Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1737/2019 ~ М-829/2019 от 06.02.2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Петрозаводск 19 марта 2019 г.

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе председательствующего судьи Цепляева О.В., при секретаре Аникиевой Е.И., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марунич Е.А. к ООО «Карельские срубы» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Марунич Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «Карельские срубы» о защите прав потребителя, мотивируя следующим. 29.03.18 между Марунич Е.А. (заказчик) и ООО «Карельские срубы» (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по изготовлению и монтажу сруба дома, стоимость работ <данные изъяты> рублей, срок окончания работ ДД.ММ.ГГГГ. Истец свои обязательства исполнил в части – <данные изъяты> рублей, ответчик свои обязательства не исполнил ни в какой части. Претензию о возврате уплаченной суммы ответчик не удовлетворил. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей, неустойку <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>%; период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> рублей), штраф, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы: оплата услуг представителя <данные изъяты> рублей, оформление доверенности <данные изъяты> рублей.

Участники процесса извещены о судебном разбирательстве надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца – Михайлов И.В. требования поддержал.

Ответчик не явился, отзыв не представил.

Принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика, отсутствие возражений истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, принятые обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.ст.309, 310, 421 ГК РФ).

Согласно п.п.1, 3 ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно положениям закона «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы потребитель вправе отказаться от исполнения договора, потребовать полного возмещения убытков (ч.1 ст.28); в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3% цены выполнения работы. Сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать общую цену заказа (ч.5 ст.28); при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (ч.6 ст.13); моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины (п.1 ст.15). При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В судебном заседании установлено, что 29.03.18 между Марунич Е.А. (заказчик) и ООО «Карельские срубы» (подрядчик) заключен договор подряда (с учетом допсоглашения от 18.06.18) на изготовление сруба дома и его монтаж на участке истца в <адрес> (п.1.1); стоимость работ <данные изъяты> рублей (п.2.1); оплата поэтапная (п.п.2.2-2.4); срок выполнения работ до ДД.ММ.ГГГГ (п.3.1).

Марунич Е.А. свои обязательства по оплате исполнила согласно условиям договора: ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, итого – <данные изъяты> рублей.

В связи с нарушением срока производства работ, ДД.ММ.ГГГГ истец вручила ответчику претензию о доставке в течение 5-ти дней сруба и его монтаже на участке.

Претензия оставлена без удовлетворения, сруб, как таковой, отсутствует, не доставлен, не смонтирован.

С учетом установленных фактических обстоятельств, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию в счет возврата уплаченных по договору <данные изъяты> рублей.

Поскольку принятые ответчиком обязательства в срок не исполнены, требование истца о взыскании неустойки обоснованно, расчет верный:

<данные изъяты>

Размер неустойки подлежит снижению в силу закона до цены договора <данные изъяты> рублей.

В связи с нарушением прав истца, как потребителя, требование о компенсации морального вреда обоснованно, размер которой суд определяет в сумме <данные изъяты> рублей, что отвечает принципам разумности и справедливости, учитывает характер переживаний истца, обстоятельства дела, степень вины ответчика.

С учетом взысканных сумм в пользу истца с ответчика также подлежит взысканию штраф <данные изъяты> рубля (<данные изъяты>).

Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей на основании соглашения об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что затраты, связанные с защитой права, должны быть сопоставимы с ценностью защищаемого права, характером дела, количеством судебных заседаний, суд считает, что взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей будет отвечать принципам разумности и справедливости (ст.100 ГПК РФ).

Расходы истца на оформление доверенности <данные изъяты> рублей суд относит к судебным расходам по признаку их необходимости, подлежащими взысканию с ответчика.

С ответчика в доход Петрозаводского городского округа подлежит взысканию госпошлина <данные изъяты> рубля (ст.103 ГПК РФ).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Карельские срубы» в пользу Марунич Е.А. в счет возврата уплаченной по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы <данные изъяты> рублей, неустойку <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф <данные изъяты> рубля, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, по оформлению доверенности 2000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Карельские срубы» в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину <данные изъяты> копейки.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Цепляев О.В.

Мотивированное решение изготовлено 27.03.19