Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1081/2019 ~ М-731/2019 от 19.09.2019

Гражданское дело № 2-1081/19

24RS0015-01-2019-000941-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2019 года с.Ермаковское

Красноярского края

Ермаковский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Хасаншиной А.Н.,

с участием помощника прокурора Ермаковского района Красноярского края Морозовой М.А.,

при секретаре Гордеевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Драчук Людмилы Михайловны к Лифановой Татьяне Петровне о компенсации морального вреда, материального ущерба, по встречному исковому заявлению Лифановой Татьяны Петровны к Драчук Людмиле Михайловне о компенсации морального вреда, материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Драчук Л.М. обратилась в суд с иском к Лифановой Т.П. о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, материального ущерба в размере 4 676 рублей, судебные издержки в сумме 1 821 рубль.

Свои требования мотивирует тем, что Лифанова Т.П. 19.08.2019 причинила ей телесные повреждения, в виде трех кровоподтеков правого плеча и предплечья, за что была привлечена к административной ответственности 30.08.2019. В процессе причинения повреждений, ответчиком была порвана золотая цепочка и крестик, которые восстановлению не подлежат, в результате чего ей причинен материальный ущерб в сумме 4 676 рублей. Причинение морального вреда мотивированно причинением физической боли, которые в области правого плеча и предплечья она испытывает до настоящего момента, а также необходимостью приема дорогостоящих лекарственных средств, наличием необходимости в дополнительном обследовании. Кроме того, испытывала неудобства, была ограничена в физических движениях. Судебные издержки состоят из оплаты услуг оценщика - 1000 рублей, стоимости проезда в г.Минусинск к оценщику в сумме 421 рубль 20 коп., государственной пошлины – 400 рублей.

Лифанова Т.П. обратилась в суд со встречным исковым заявлением в котором просила взыскать с Драчук Л.М. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, материального ущерба в размере 500 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что Драчук Л.М., в результате взаимной конфликтной ситуации возникшей 19.08.2019, порвала ей серебряную цепочку, чем причинила материальный ущерб в размере 500 рублей. Кроме того, оклеветала, обвинив в похищении в процессе взаимной драки, денежных средств в размере 5 000 рублей.

В судебном заседании истец/ответчик Драчук Л.М. исковые требования поддержала в полном объеме, встречные исковые требования не признала, суду пояснила, что она Лифанову Т.П. в хищении денежных средств не обвиняла. В процессе драки, произошедшей 19.08.2019 она повреждений Лифановой Т.П. не наносила, ее цепочку не рвала.

В судебном заседании ответчик/истец Лифанова Т.П. факт нанесения телесных повреждений 19.08.2019, в процессе которых ею была порвана цепочка Драчук Л.М. подтвердила, исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения, ссылаясь на то, что в процессе драки возникшей по вине Драчук Т.П., они взаимно наносили друг другу удары и причиняли телесные повреждения, в результате чего порвали цепочки друг другу. Встречные исковые требования поддержала в полном объеме, указав, что с заявлением в полицию о нанесении ей телесных повреждений Драчук Т.П. не обращалась.

Выслушав лиц, участвующих в деле, участвующего в деле прокурора, полагавшего, что исковые требования Драчук Т.П. подлежат частичному удовлетворению, требования Лифановой Т.П. удовлетворению не подлежат, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства должны быть относимыми, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для установления того факта, в подтверждении которого представляются стороной.

Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ.

Указанным постановлением установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ нанесла несколько ударов в область головы и верхнюю часть туловища ФИО6, причинив тем самым телесные повреждения в виде трех кровоподтеков правого плеча и предплечья, болезненность мягких тканей правой скуловой области, которые причинили ФИО1 физическую боль.

Из заключения судебно – медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО1 выявлены: <данные изъяты>

Из объяснений, данных 19.08.2019 УУП ОП МО МВД России «Шушенский» Лифановой Т.П. в рамках дела об административном правонарушении следует, что в ходе событий произошедших 19.08.2019 в результате совестного конфликта, перешедшего в применение физической силы, она и Драчук Л.М. нанесли друг другу удары руками, махая ими (руками) в строну друг друга.

Из объяснений, данных 19.08.2019 УУП ОП МО МВД России «Шушенский» Драчук Л.М. в рамках дела об административном правонарушении следует, что в ходе событий произошедших 19.08.2019 Лифанова Т.П. схватив ее за цепочку, тем самым сорвав ее, затем вырвав из ее рук сумку ударила ею несколько раз по голове, от чего она испытала сильную физическую боль.

Разрешая требования Драчук Л.М. о взыскании материального ущерба в виде стоимости золотых изделий (цепочки и крестика), суд исходя из установленных по делу обстоятельств, а также принимая во внимание объяснения Лифановой Т.П., которая подтвердила факт того, что в результате драки порвала цепочку и крестик, принадлежащие Драчук Л.М., приходит к выводу о возникновении у Драчук Л.М. ущерба в результате действий Лифановой Т.П. в виде стоимости золотых цепочки и крестика.

Из экспертного заключения ООО «Независимая экспертиза» № 09/06/09-17 от 06.09.2019 объектом исследования которого являлись золотой крест 585 пробы (0,56 гр.), золотая цепочка 585 пробы (2,5гр.), следует, что представленные золотой крест и золотая цепочка ввиду установленных дефектов ремонту-восстановлению не подлежат, рыночная стоимость золотой цепочки составляет 3 820 рублей, золотого крестика - 856 рублей.

Оценивая представленное суду заключение о стоимости изделий, суд приходит к выводу, что заключение ООО «Независимая экспертиза» вынесено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, со ссылками на нормативно –техническую документацию, в полной мере отвечает принципу относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и во взаимной связи с иными доказательствами свидетельствует о реальном размере вреда, причиненном истцу, в связи с чем с Лифановой Т.П. в пользу Драчук Л.М. подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 4 676 рублей

При этом, суд принимает во внимание, что стороной ответчика данное заключение не оспаривалось, ходатайств о назначении дополнительной, либо повторной экспертизы не заявлялось, также как ходатайств об истребовании дополнительных и необходимых доказательств.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, гражданин имеет право требовать возмещения морального вреда.

На основании п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом, в том числе, понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.д.).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Из смысла указанных норм права следует, что для применения предусмотренной ими ответственности необходимо наличие состава правонарушения, который включает в себя наличие вреда и доказанность его размера, противоправность действий и вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера денежной компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст. 61 ГПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 8 постановления от 19 декабря 2003г. №23 «О судебном решении», судебное постановление мирового судьи судебного участка № 25 в Ермаковском районе Красноярского края имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, в связи с чем факт нанесения телесных повреждений ответчиком истцу является установленным и не нуждается в доказывании.

Факт умышленного причинения телесных повреждений Драчук Л.М. противоправными действиями <данные изъяты>, подтверждается вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 25 в Ермаковском районе Красноярского края от 30.08.2019, которое имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, и указанные обстоятельства не подлежат оспариванию и доказыванию вновь. При этом, данный факт не оспаривался в судебном заседании Лифановой Т.П.

Исходя из вышеизложенного, факт причинения морального вреда истцу не вызывает сомнений, является очевидным и установлению подлежит лишь размер его компенсации.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает требования разумности и справедливости, степень тяжести причиненных истцу телесных повреждений, степень и характер физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности Драчук Л.М., фактические обстоятельства причинения вреда, а также степень вины и имущественное положение Лифановой Т.П., исходя из чего приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда подлежит определить в размере 5 000 рублей.

Разрешая встречные требования Лифановой Т.П. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, принимая во внимание, что Лифановой Т.П. в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено допустимых и достаточных доказательств, достоверно свидетельствующих о совершении Драчук Л.М. противоправных действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага и которыми был причинен моральный вред, нравственные страдания, а также о возникновении ущерба в результате действий Драчук Л.М. в виде стоимости серебряной цепочки, суд приходит к выводу об отказе Лифановой Т.П. в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

При принятии решения, суд учитывает, что Драчук Л.М. оспаривала изложенные в обоснование заявленных требований Лифановой Т.П. обстоятельства, указывала на то, что никаких противоправных действий в отношении последней не применяла, ущерб не причиняла. При этом, судом в ходе рассмотрения дела таких обстоятельств не установлено.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Из разъяснений содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из материалов дела следует, что Драчук Л.М. понесла расходы в виде оплаты стоимости оказанных услуг по оценке золотых изделий в размере 1 000 рублей /л.д.11/, стоимости транспортных услуг по маршруту <адрес> – <адрес> – <адрес>, в связи с собиранием доказательств (проезд до места нахождения экспертного учреждения ООО «Независимая экспертиза») до предъявления искового заявления в сумме 421 рубль 20 коп. /л.д.10/, по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей /л.д.3/.

При этом, суд признает расходы на проезд до места нахождения экспертного учреждения ООО «Независимая экспертиза» судебными издержками, поскольку несение расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд, в целях представления доказательств суммы причиненного ущерба), и собранное доказательство (экспертное заключение) признано судом соответствующим требованиям относимости, допустимости.

Разрешая требования истца о взыскании судебных, суд приходит к выводу, что Драчук Л.М., в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, доказан факт несения судебных издержек, представлены доказательства подтверждающие связь между понесенными издержками и рассматриваемым делом, которые по мнению суда являются необходимыми издержками, исходя из чего, суд приходит к выводу о взыскании с Лифановой Т.П. в пользу Драчук Л.М. судебные издержки в сумме 1 821 рубль 60 коп.

Принимая во внимание, что Драчук Л.М. при подаче иска оплата государственной пошлины произведена не в полном объеме, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ч.1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 676 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 821 ░░░░░ 20 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 27 ░░░░░░░ 2019 ░░░░.