Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-34741/2021 от 23.11.2021

Судья: Колесникова О.Д.                    Дело № 33-34741/2021

50RS0052-01-2021-002031-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область            29 ноября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего     Кирщиной И.П.,

судей                 Колесниковой Т.Н., Яковлева В.Н.,

при помощнике судьи         Анисимовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономарева А. С. к Фроловой О. А., Фролову Д. А., Фроловой О. Г. о переводе прав и обязанностей покупателя,

по апелляционной жалобе Пономарева А. С. на решение Щелковского городского суда Московской области от 22 июня 2021 года

заслушав доклад судьи Кирщиной И. П.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Пономарев А.С., уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к Фроловой О.А., Фролову Д.А., Фроловой О.Г. о переводе прав и обязанностей покупателя Фроловой О.Г. по договору купли-продажи 2/6 долей в праве собственности на помещение с кадастровым номером 50:14:0000000:151816, расположенное по адресу: <данные изъяты>, комнаты <данные изъяты> и <данные изъяты>.

В обоснование иска указал, что комнаты <данные изъяты> и <данные изъяты> в коммунальной квартире по вышеуказанному адресу принадлежат на праве общей долевой собственности истцу Пономареву А.С. и его дочери Пономаревой А.А. по ? доле. Комнаты <данные изъяты> и <данные изъяты> принадлежали на праве общей долевой собственности несовершеннолетней Фроловой Л.А. (1/2 доля и 1/6 доля), Фроловой О.А. (1/6 доля) и Фролову Д.А. (1/6 доля).

Несмотря на то, что квартира является коммунальной, и места общего пользования площадью 30,2 кв.м. находятся в общей долевой собственности сторон по настоящему гражданскому делу ответчики Фролова О.А. и Фролов Д.А. произвели отчуждение своих долей по договору купли-продажи Фроловой О.Г. от 30.01.2021г.

Истец полагает, что поскольку места общего пользования находятся в общей долевой собственности истца и ответчиков Фролова Д.А., Фроловой О.А., у него возникло преимущественное право покупки доли в общей долевой собственности на места общего пользования. Однако извещения о продаже ответчиками своих долей в праве собственности на места общего пользования истец не получал. Предметом договора приватизации были не отдельные комнаты в коммунальной квартире (как самостоятельные объекты права), а квартира целиком, в связи с чем, у сторон возникло право общей долевой собственности на квартиру, а комнаты представляют собой вещественное выражение доли в праве общей собственности на квартиру.

В связи с вышеизложенным, истец полагает, что в результате заключения ответчиками договора купли-продажи от 30.01.2021г. нарушено его право преимущественнойпокупки.

В судебном заседании истец Пономарев А.С. и его представитель Самойлова Е.В. исковые требования поддержали, пояснили суду, что места общего пользования (кухня, санузел, коридор) находятся в общем владении и пользовании сособственников комнат коммунальной квартиры, в связи с чем, у истца в силу положений ст.250 Гражданского кодекса Российской Федерации имеется преимущественное право покупки долей ответчиков в праве собственности на места общего пользования.

Ответчики Фролова О.А., Фролов Д.А., Фролова О.Г. в судебном заседание не явились, извещены надлежащим образом, их представитель иск не признала, ссылаясь на то, что комнаты <данные изъяты> и <данные изъяты> являются самостоятельными объектами недвижимого имущества, как и комнаты <данные изъяты> и <данные изъяты>. Места общего пользования, несмотря на нахождение в общей долевой собственности сторон, не являются самостоятельными объектами права, в связи с чем, преимущественного права на покупку долей в праве собственности на места общего пользования у истца возникнуть не может. Кроме того, ответчиками Фроловым Д.А., Фроловой О.А. произведено отчуждение только доли комнаты в коммунальной квартире (2/6 доли), а не комнаты (комнат) целиком, поэтому положения п. 6 ст. 42 Жилищного кодекса Российской Федерации на возникшие правоотношения также распространяются.

Представитель третьего лица нотариусаАникеевой И.А. - Васьянова И.В. против удовлетворения иска возражала, указывая что по смыслу ст.ст. 15, 16, 42 Жилищного кодекса Российской Федерации, места общего пользования не являются самостоятельными объектами недвижимого имущества, не могут являться предметом договора купли-продажи и следуют судьбе основной вещи (комнаты в коммунальной квартире), поэтому положения ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на правоотношения, связанные с продажей доли в местах общего пользования.

Третьи лица Фролова Л.А., Управление Росреестра по Московской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Решением судав удовлетворении иска ПономаревуА.С. отказано.

В апелляционной жалобеПономарев А.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан.

В силу ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Судом установлено и следует из материалов дела, чтоспорной является четырехкомнатная коммунальная квартира, общей площадью 80,8 кв.м., из неё жилая – 50,6 кв.м., расположенная по адресу: <данные изъяты>. В указанной коммунальной квартире образованы два самостоятельных объекта недвижимого имущества:

комнаты <данные изъяты> и <данные изъяты>, площадью 23,3 кв.м., с кадастровым номером 50:14:0000000:151816;

комнаты <данные изъяты> и <данные изъяты>, площадью 29,9 кв.м., с кадастровым номером 50:14:0000000:141839.

Объект недвижимого имущества с кадастровым номером 50:14:0000000:151816 (комнаты <данные изъяты> и <данные изъяты>) принадлежал на праве общей долевой собственности Фроловой Л. А. (4/6 доли), Фроловой О. А. (1/6 доля), Фролову Д. А. (1/6 доля).

В вышеуказанных комнатах зарегистрирована по месту жительства Фролова О. Г..

Объект недвижимого имущества с кадастровым номером 50:14:0000000:141839 (комнаты <данные изъяты> и <данные изъяты>) принадлежит на праве общей долевой собственности Пономареву А. С. (истцу), Пономаревой А. А. (дочери истца), по ? доле каждому.

30.01.2021г. нотариусом Щелковского нотариального округа Аникеевой И.А. удостоверен договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на жилые комнаты, в соответствии с условиями которого продавцы Фролов Д.А. и Фролова О.А. продали Фроловой О.Г. принадлежащие им по 1/6 доле в праве общей долевой собственности на жилые комнаты (по плану <данные изъяты>, 2), назначение: жилое помещение, площадью 23,3 кв.м., в коммунальной квартире, находящиеся по адресу: <данные изъяты>, комнаты <данные изъяты> и <данные изъяты>, кадастровый номер объекта – 50:14:0000000:151816 (договор купли-продажи удостоверен нотариусом, номер реестра <данные изъяты>-н/50-2021-1-149).

Поскольку сособственником спорных комнат является Фролова Л.А., отказавшаяся 30.01.2021г. от преимущественного права покупки спорных долей, нотариусом удостоверен договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на жилые комнаты от 30.01.2021г.

Разрешая возникший спор по существу, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, оценив их в совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Пономарева А.С., поскольку исходя из п. 6 ст. 42 Жилищного кодекса Российской Федерации преимущественное право покупки комнаты в коммунальной квартире возникает у собственников других комнат только в случаях, если комната продается целиком. Поскольку предметом договора являлась доля в комнатах коммунальной квартиры, у истца не возникло права преимущественной покупки, в связи с чем, оно не могло быть нарушено.

Довод апелляционной жалобы о том, что объектом права собственности является квартира в целом, а комната (ее доли) составляют ее часть, судебная коллегия отклоняет за необоснованностью, поскольку истец является собственником ? доли в двух комнатах, а не доли всей четырехкомнатной квартиры и право преимущественной покупки могло возникнуть у него только в случае отчуждения 100% долей в комнатах 3 и 4 лицу, не являющемуся участником долевой собственности, что в данном случае не имело места. Что касается мест общего пользования, они самостоятельным объектом права не являются и права собственников на доли в местах общего пользования коммунальной квартиры регистрации не подлежат, поскольку возникают в силу закона.

Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены ошибочное толкование действующего законодательства, а потому, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, в связи с чем, решение суда является законным и отмене по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Щелковского городского суда Московской области от 22 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пономарева А. С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: