Мотивированное решение по делу № 02-16107/2023 от 12.07.2023

Дело № 2-16107/2023

УИД: 77RS0034-02-2023-014750-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2023 года адрес

Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Панферовой М.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коваленко Станислава Ивановича к Сулимовой Марине Михайловне, ИП фио о расторжении договоров № 1403 от 14.03.2022, № 2403 от 24.03.2022, № 1804 от 18.04.2022, взыскании денежных средств, уплаченных по договорам, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на представителя, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Коваленко С.И., уточняя исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с указанным иском к Сулимовой М.М., ИП фио, мотивируя требования тем, что в марте 2022 года, увидев публикацию на интернет-сайте «Авито» об изготовлении скульптурной композиции из бронзы, обратился к ИП фио, с которым впоследствии заключил 3 (три) договора на создание скульптуры, а именно:

- договор № 1403 от 14.03.2022 по созданию скульптурной композиции «Милон Кротонский несущий быка», стоимость работ составляет сумма (предоплата – сумма, доплата после готовности художественного произведения – сумма);

- договор № 2403 от 24.03.2022 об изготовлении скульптурной композиции «Эдвар Тич» стоимость работ составляет сумма (предоплата – сумма, доплата после готовности художественного произведения – сумма). К данному договору 23.08.2022 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 2 (уточнение к доп. соглашению № 1) к договору № 2403 от 24.03.2022, согласно которого стоимость работ была определена в сумме сумма.

- Договор № 1804 от 18.04.2022 об изготовлении скульптурной композиции «Колосс Родосский» стоимость работ составляет сумма (предоплата – сумма, доплата после готовности художественного произведения – сумма).

Во исполнение указанных договоров истцом перечислены денежные средства в сумме сумма на счет исполнителя и его супруги – Сулимовой М.М.

Срок изготовления художественных произведений согласно условиям каждого договора составляет 12 месяцев с момента заключения договора.

Несмотря на внесение суммы предоплаты ни одно из художественных произведений изготовлено не было.

Требования заказчика о предоставлении результатов проделанной работы со стороны исполнителя были проигнорированы, в том числе как и требование о возврате денежных средств.

07.06.2023 в адрес ответчиков истцом была направлена претензия, которая осталась без удовлетворения.

В связи с нарушением прав истца на выполнение работы в предусмотренный договорами срок, истец просит расторгнуть заключенные договоры, взыскать солидарно с ответчиков уплаченные по договорам денежные средства в размере сумма, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя за период с 21.06.2023 по 24.07.2023 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

Истец Коваленко С.И. и его представитель фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ответчики фио, фио в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо фио в судебное заседание не явилась, извещена, направила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Учитывая, что процессуальные права и интересы сторон со стороны суда обеспечены, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав пояснения истца и его представителя, ответчиков, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что Коваленко С.И. (заказчик) и ИП фио (исполнитель) заключили договор № 1403 от 14.03.2022, согласно которого исполнитель принял на себя обязательства по созданию скульптурной композиции «Милон Кротонский несущий быка», с доставкой. Стоимость работ составляет сумма, предоплата – сумма, доплата после готовности художественного произведения – сумма. Срок сдачи произведения – до 30 июня 2022 года. Заказчик вправе ознакомиться с ходом работ на любом этапе создания художественного произведения (л.д. 18-20).

24.03.2022 Коваленко С.И. (заказчик) и ИП фио (исполнитель) заключили договор № 2403, согласно которого исполнитель принял на себя обязательства по созданию скульптурной композиции «Эдвар Тич», с доставкой. Стоимость работ составляет сумма, предоплата – сумма, доплата после готовности художественного произведения – сумма. Срок выполнения художественного произведения – 12 месяцев. Заказчик вправе ознакомиться с ходом работ на любом этапе создания художественного произведения. Договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и внесения предоплаты. (л.д. 15-16). Дополнительным соглашением от 23.08.2022 стороны изменили тему создания скульптуры: вместо «Эдвар Тич» будет создана скульптура «Титорм». В композиции должен быть образ Титорма с двумя быками. Материал бронза. Стоимость работ по договору сумма (л.д. 17).

18.04.2022 Коваленко С.И. (заказчик) и ИП фио (исполнитель) заключили договор № 1804, согласно которого исполнитель принял на себя обязательства по созданию скульптурной композиции «Колосс Родосский», с доставкой. Стоимость работ составляет сумма, предоплата – сумма, оплата перед отливкой из бронзы – сумма, оплата 22 000 после завершения работ. Срок выполнения художественного произведения – 12 месяцев. Заказчик вправе ознакомиться с ходом работ на любом этапе создания художественного произведения. Договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и внесения предоплаты. (л.д. 21-23).

Согласно представленных квитанций истцом на банковские счета ответчиков за период с 15.03.2022 по 23.08.2022 перечислена сумма денежных средств в размере сумма (л.д. 24-30).

Как следует из искового заявления, а также пояснений истца никаких мер по изготовлению указанных выше художественных произведений исполнителем предпринято не было. Требования истца о предоставлении результатов проделанной работы были проигнорированы.

07.06.2023 в адрес ответчиков истцом была направлена претензия, которая осталась без удовлетворения.

На момент вынесения решения суда художественные произведения ответчиком ИП фио не изготовлены, доказательства обратного суду не представлены.

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Как следует из материалов дела, в предусмотренные договорами по изготовлению художественных произведений сроки, услуги ответчиком не оказаны. Никакие соглашения об изменении сроков изготовления скульптурных композиций сторонами не заключались. Доказательства обратного суду не представлены.

Доводы ответчика о том, что истец не доплатил денежные средства по всем трем договорам, не освобождают ответчика от выполнения своих обязанностей по договору.

Так, согласно условий договора № 2403 от 24.03.2022, договора № 1403 от 14.03.2022, сумма доплаты вносится после готовности художественного произведения. Вместе с тем скульптурные композиции истцу переданы не были. Скульптура «Колосс Родосский» перед отливкой из бронзы на обозрение истца также не была представлена.

Доводы ответчика, о том, что к спорным правоотношениям не применимы нормы закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» основаны на неправильном толковании указанного Закона. Так, в преамбуле закона указано, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), где исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Таким образом, суд считает требование истца о расторжении договоров подлежащим удовлетворению.

При решении вопроса о взыскании с ответчиков уплаченных по договору денежных средств, суд приходит к следующему.

Как следует из представленных истцом квитанций, денежные средства в счет предоплаты, вносились как на счет ответчика ИП фио, так и на счет ответчика Сулимовой М.М.

Исходя из объяснений Сулимовой М.М. ни в какие договорные отношения с истцом она не вступала, денежные средства, полученные от истца, она передала своему супругу – фио Данные денежные средства он использовал для создания скульптур.

Данные обстоятельства ИП фио не оспаривал.

Таким образом, суд считает, что надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу является ИП фио

Поскольку ответчик ИП фио не выполнил условия договоров № 1403 от 14.03.2022, № 2403 от 24.03.2022, № 1804 от 18.04.2022 на создание скульптуры, суд находит требование о взыскании с ответчика денежных средств в размере сумма, уплаченных по договорам, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу положений ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Из материалов дела следует, что 07.06.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о расторжении договоров, возврате суммы предоплаты, компенсации морального вреда, возмещении расходов на оплату юридических услуг (л.д. 36-43).

Согласно представленной на официальном сайте адрес письмо вручено ИП фио 20.06.2023.

Следовательно, срок удовлетворения требований потребителя истек 30.06.2023.

Таким образом, срок исчисления неустойки за нарушение срока удовлетворения требований истца подлежит исчислению с 01.07.2023 по 24.07.2023 (согласно требований истца).

Исходя из цены договоров – сумма (80 000+45 000+240 000) и формулы исчисления суммы неустойки (365 000/100×3×24), принимая во внимание, что суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям, суд присуждает ко взысканию с ответчика в пользу истца сумму неустойки в размере сумма.

В соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку законные и обоснованные требования потребителя о возвращении денежных средств, уплаченных за неоказанные услуги, в добровольном порядке не исполнены, и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на ответчика ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа и определяет его размер в сумме сумма.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные и либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продав уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимать импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 при рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд установил, что действиями ответчика права истца как потребителя нарушены, однако размер требуемой истцом компенсации морального вреда в сумме сумма суд признает завышенным и несоразмерным, и присуждает ответчику компенсировать истцу моральный вред в размере сумма, с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая сложность дела, объем оказанных юридических услуг, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

Согласно пункту 3 статьи 17 Закона «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 3 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета адрес государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Коваленко Станислава Ивановича к Сулимовой Марине Михайловне, ИП фио о расторжении договоров № 1403 от 14.03.2022, № 2403 от 24.03.2022, № 1804 от 18.04.2022, взыскании денежных средств, уплаченных по договорам, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на представителя, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя фио (ИНН: 504208923626) в пользу Коваленко Станислава Ивановича (паспортные данные) сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, штраф в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя фио (ИНН: 504208923626) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Щербинский районный суд адрес в течение одного месяца.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 16.10.2023 года.

1