Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16415/2018 от 23.05.2018

Судья Кобызев В.А. Дело № 33-16415/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Панцевич И.А., Филиповой И.В.,

при секретаре Кротовой В.В.

рассмотрела в заседании от 30 мая 2018 года апелляционную жалобу Мельникова И.Н.

на решение Химкинского городского суда Московской области от 17 января 2018 года по делу по иску Мельникова И. Н. к Шишову С. П., Зотовой Д. И. о признании утратившим права пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета. Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения представителя истца – Магомедова В.М., судебная коллегия

установила:

Мельников И.Н. обратился в суд с иском к Шишову С.П. и Зотовой Д.И. о признании утратившими право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета по адресу: <данные изъяты>, мотивируя требования тем, что ответчики, будучи зарегистрированными по месту жительства добровольно выехали из муниципального жилого помещения, что является основанием для признания их утратившими права пользования в отношении указанного жилого помещения и снятия с регистрационного учета по месту жительства.

Мельников И.Н. о дате слушания дела извещался, но в суд не явился, ранее в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель Мельникова И.Н. по доверенности Магомедов В.М. в судебном заседании иск поддержал.

Шишов С.П. и его представитель по доверенности Вичиков В.П. в судебном заседании иск не признали, пояснив, что ответчик не отказывался от прав в отношении жилого помещения, иного жилого помещения не имеет.

Зотова Д.И. о времени и месте слушания дела извещалась, но в судебное заседание не явилась.

Решением суда от <данные изъяты> иск Мельникова И.Н. удовлетворен частично. Зотова Д.И. признана утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты>. Указано, что решение суда является основанием для прекращения регистрации Зотовой Д.И. по данному месту жительства. Иск Мельникова И.Н. в части требований о признании Шишова С.П. утратившим право пользования в отношении жилого помещения, расположенного по указанному адресу, и снятии с регистрационного учета оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Мельников И.Н. просит указанное решение суда отменить в части отказа в признании утратившим права пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета Шишова С.П. как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Такие же права и обязанности сохраняются и за бывшими членами семьи нанимателя.

Часть 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ предусматривает, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства, договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Положения данной нормы распространяются не только на нанимателя квартиры, но и на бывших членов его семьи, с которыми договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда, если они выехали на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», иск о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право на жилое помещение подлежит удовлетворению по основаниям части 3 статьи 83 ЖК РФ только при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.

Судом установлено, что на основании решения Химкинского исполкома от <данные изъяты>г. <данные изъяты>/д. жилое помещение, распложенное по адресу: <данные изъяты>, предоставлялось Мельникову Н.А. не семью в составе: Мельниковой М.Н. (супруга), Мельникова И.Н. (сын), Шишова С.П. (сын).

В настоящее время в указанном жилом помещении зарегистрированы: Мельников И.Н., Шишов С.Н. (брат истца), Зотова Д.И. (дочь истца).

Судом также установлено, что Шишов С.П. трудоустроен водителем маршрутов дальнего следования, характер работы которого предполагает нахождение в длительных командировках.

Согласно объяснениям сторон, в настоящее время в спорном жилом помещении фактически проживают неустановленные лица.

Разрешая спор, суд, дав оценку всем представленным по делу доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части признания Шишова С.П. утратившим право пользования спорным жилым помещением, поскольку его отсутствие в спорном жилом помещении не свидетельствует о том, что он добровольно отказался от своих прав и обязанностей в отношении жилого помещения по договору социального найма.

Доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что Шишов С.П. выехал добровольно из спорного жилого помещения на другое постоянное место жительство, что его отсутствие в спорной квартире не является временным и не носит вынужденный характер, вопреки положениям ст. 56 ГПК суду не представлено.

Судом были тщательно проверены и признаны необоснованными доводы истца о том, что Шишов С.П. длительное время отсутствует в спорном жилом помещении, его выезд на другое место жительства носит добровольный, постоянный характер, никаких его вещей в квартире не имеется, он не оплачивает жилье и коммунальные услуги.

Тот факт, что ответчик не несет расходы за спорное жилое помещение, в том числе по коммунальным платежам, как правильно отметил суд, не препятствует истцу в установленном законом порядке обратиться в суд с требованиями о взыскании с него указанных расходов.

Удовлетворяя исковые требования Мельникова И.Н. в части признания Зотовой Д.И. утратившей право пользования спорной квартирой, суд первой инстанции верно исходил из того, что с <данные изъяты>г. ответчица зарегистрирована по месту жительства по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается ответом ЦАСР Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <данные изъяты> от <данные изъяты>г., и данное обстоятельство свидетельствует о ее добровольном отказе от права пользования в отношении спорного жилого помещения.

Судом также учтено, что в настоящее время на спорной жилой площади Зотова Д.И. не проживает, расходов по ее содержанию не несет.

Таким образом, при разрешении спора судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, так как повторяют доводы предъявленного требования, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и по существу направлены на переоценку доказательств, для чего судебная коллегия оснований не находит. При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Мельникова И.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: