Решение по делу № 2-4778/2013 ~ М-4177/2013 от 15.08.2013

Дело № 2-4778/2013

ЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2013 года                                                                           г. Уфа

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мустафиной Д.И.,

с участием представителя истца Хисамова В.Р., действующего по доверенностям №2-82 от 22.01.2013г., № -1542 от 22.05.2013г., третьего лица Балуева С.И.,

при секретаре Селиванец Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Никандрова А. Б. к открытому страховому акционерному обществу «Россия» о взыскании стоимости восстановительного ремонта,

УСТАНОВИЛ:

Никандров А.Б. обратился в суд с иском к открытому страховому акционерному обществу «Россия» (далее по тексту ОСАО «Россия») о взыскании стоимости восстановительного ремонта. В обоснование своих требований указал, что 6 июня. произошло дорожно-транспортное происшествие между двумя автомобилями ВАЗ 213100 под управлением Балуева С. И., с регистрационным номером Т 102, и автомобилем, принадлежащим истцу на праве собственности SuzukiGRANDVITARA, с регистрационным номером №. ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 213100, который нарушил п.9.10 ПДД. На Балуева С.И. был наложен административный штраф, предусмотренный ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Виновность водителя Балуева С.И. подтверждается Постановлением об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении, справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Автомобиль истца и автомобиль виновника ДТП был застрахован по полису ОСАГО в ОСАО «Россия».

Истца направили на осмотр повреждений автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт осмотра транспортного средства №№. Сотрудники ОСАО «Россия» посчитали данный случай страховым, сумма страховой выплаты подлежащей перечислению истцу составила <данные изъяты> рублей. На момент подачи иска в суд денежная сумма истцу не перечислена.

Не согласившись с размером ущерба, Никандров А.Б. провел независимую экспертизу обратившись в ООО «Проэксперт». Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту (без учета износа) составила <данные изъяты> руб.

Истец просит взыскать рыночную стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оценке транспортного средства <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы.

На судебное заседание истец Никандров А.Б. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно части 5 статьи 167 ГПК Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Интересы истца Никандрова А.Б. в судебном заседании представляет Хисамов В.Р., действующий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании представитель истца Хисамов В.Р. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

На судебное заседание представитель ответчика ОСАО «Россия» не явился. О месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание представил ходатайство о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие, отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым не признают исковые требования.

В судебном заседании третье лицо, Балуев С.И., пояснил, что виновником ДТП является он, штраф об административном правонарушении оплатил.

В силу части 4 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав мнение представителя истца,третье лицо,руководствуясь положениями статьи 167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Выслушав объяснения и доводы представителя истца, третьего лица, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конвенцией от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав человека и основных свобод», ст. 1 «Высокие договаривающиеся Стороны обеспечивают каждому, находящемуся под их юрисдикцией, права и свободы, определенные в разделе 1 настоящей Конвенции».

Согласно ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от ДД.ММ.ГГГГ каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона».

Судом установлено, что 6 июня. произошло дорожно-транспортное происшествие между двумя автомобилями:ВАЗ 213100 под управлением Балуева С. И., с регистрационным номером №, и автомобилемпринадлежащий истцу на праве собственности SuzukiGRANDVITARA, с регистрационным номером №. ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 213100, который нарушил п.9.10 ПДД. На Балуева С.И. был наложен административный штраф, предусмотренный ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела подтверждается, что в 10.06.2013Никандровым А.Б. было подано заявление в ОСАО «Россия» о страховом случае. ДД.ММ.ГГГГ поврежденный автомобиль был предоставлен ответчику для осмотра, о чем был составлен соответствующий акт № №.

Вышеуказанный случай признан страховым и начислена страховая выплата в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не доказан факт выплаты истцу суммы восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> рублей, которую они сами определили на основании вышеуказанного акта осмотра.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Никандров А.Б. обратился к независимому оценщику ООО «Проэксперт». Согласно отчету оценщика, стоимость устранения повреждений на автомобиле истца с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> рублей.

Ответчик, не согласный с суммой восстановительного ремонта ходатайствовал перед судом о проведении судебной автотовароведческой экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа.

Проведение судебной автотовароведческой экспертизы было поручено ООО «Авто - Эксперт»

Как усматривается из заключения эксперта ООО «Авто - Эксперт » №№, восстановительная стоимость автомобиля SuzukiGRANDVITARA, государственный номер №, по состоянию составляет: без учета износа <данные изъяты> рулей ; с учетом износа <данные изъяты> рублей.

Изучив вышеуказанный отчет, представленные ООО «Авто- Эксперт», суд приходит к выводу, что он составлен верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела.

Исследования, оценка и расчеты произведены экспертами в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчетах.

На основании изложенного, суд оценивает данное экспертное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство, подтверждающие сумму материального ущерба, составленное в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности», Федеральным стандартом оценки.

Кроме того, указанное экспертное заключение ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не оспаривалось. Иных доказательств, опровергающих данные факты и стоимость восстановительного ремонта автомобиля, ответчиком суду представлено не было.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о взыскании с ОСАО «Россия» в пользу Никандрова А.Б. страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

Статьей 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Истцом суду представлены квитанции, подтверждающие расходы на проведение независимой экспертизы ООО «Проэксперт» на сумму - <данные изъяты> руб. Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Указанные требования подлежат удовлетворению на основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», так как общие положения указанного Закона применяются к договорам страхования с участием потребителя (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации « 17 от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

С учетом всех обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, суд полагает компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты> руб.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Никандров А.Б. обратился к ответчику с претензией, однако до настоящего времени ответ на претензию не получил. Расчет неустойки заявленный истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ (последняя дата удовлетворения претензии) по ДД.ММ.ГГГГ (момент подачи иска в суд) в размере <данные изъяты> рублей произведен неверно, не соответствующий Федеральному закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ. Истец, произвел расчет неустойки, исходя из Федерального закона «О защите прав потребителей». В соответствии с положениями ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Применение ФЗ «О защите прав потребителей» при начислении неустойки по договорам ОСАГО неприминимо, так как неустойка урегулирована специальным законом - от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.<данные изъяты> / 100 % * 8,25 / 75 * 11 (количество дней просрочки) = <данные изъяты> рубля

Таким образом, неустойка подлежащая взысканию с ответчика будет составлять <данные изъяты> рублей.

В соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Также с ОСАО «Россия» в пользу Никандрова А.Б. подлежит взысканию сумма штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере <данные изъяты> руб.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов по оплате услуг представителя в суд представлены договор об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сумма вознаграждения составляет <данные изъяты> руб., квитанциями № от №., №.на сумму <данные изъяты> руб.

Учитывая характер спора, объем выполненной работы представителем истца, в том числе: участие в судебных заседаниях, представление доказательств, оформление и подача искового заявления, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер расходов на оплату услуг представителя с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче иска в силу подп.4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец был освобожден от уплаты госпошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход государства госпошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты> руб., в том числе по требованиям имущественного характера - <данные изъяты>. и требованиям неимущественного характера (моральный вред) - <данные изъяты> руб.

Также подлежит взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения ООО «Авто - Эксперт» стоимость проведения судебной автотовароведческой экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░ - ░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░                                                                             ░░░░░░░░░ ░.░.