Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18500/2018 от 27.04.2018

Судья Слука В.А. Дело № 33-18500/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.

судей Рудь М.Ю., Шакитько Р.В.

по докладу судьи Поповой Е.И.

при секретаре Захаровой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, дело по иску Гавриленко Тамары Марковны, Кокоевой Людмилы Павловны, Соловьева Петра Николаевича, Дашкевич Татьяны Анатольевны, Борткевича Эдуарда Робертовича, Макаровской Людмилы Дмитриевны, Рябухина Геннадия Александровича, Завалишина Андрея Валерьевича к Айдинян Кнарик Завеновне, Яйлян Светлане Аванесовне, Данеляну Рамзику Левоновичу, Экзарян Анне Шотаевне, Торосяну Хачатуру Григорьевичу о сносе самовольной постройки и возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гавриленко Т.М., Кокоева Л.П., Соловьев П.Н., Дашкевич Т.А., Борткевич Э.Р., Макаровская Л.Д., Рябухин Г.А., Завалишин А.В. обратились в суд исками к Айдинян К.З., Яйлян С.А. о сносе самовольной постройки и возмещении ущерба, соединенными в последующем в одно производство. В обоснование требований указано, что на принадлежащих указанным лицам земельных участках с кадастровыми номерами <...> площадью <...> кв.м., <...> площадью <...> кв.м. без получения в установленном порядке разрешения на строительство, с нарушением требований строительных и градостроительных норм и правил возведен объект капитального строительства из железобетонных конструкций площадью застройки <...> кв.м. Граждане Гавриленко Т.М., Кокоева Л.П., Соловьев П.Н., Дашкевич Т.А., Борткевич Э.Р., Макаровская Л.Д., Рябухин Г.А., Завалишин А.В. являются смежными землепользователями, и размещение указанного объекта нарушает их права в отношении используемых участков, не лишая их владения. Данные земельные участки предназначены для ведения личного подсобного хозяйства, и размещение соответствующего объекта капитального строительства противоречит их целевому назначению, в том числе определенным для территориальной зоны «Ж-2» - малоэтажная жилая застройка до 15 метров, к которой в соответствии с градостроительным зонированием муниципального образования город-курорт Сочи относятся данные участки, видам разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, а также предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства. Строительство ведется в отсутствие утвержденной в установленном порядке проектной документации и положительного заключения такой документации, в связи с чем объект представляет угрозу жизни и здоровью граждан.

Айдинян К.З., Яйлян С.А. против удовлетворения требований граждан возражали, ссылаясь на то, что при возведении спорного объекта не было допущено нарушений целевого назначения земельных участков, на которых он расположен. Спорный объект соответствует строительным и градостроительным нормам и правилам, не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Нарушений прав и законных интересов смежных землепользователей соответчиками не допущено. Отсутствие оснований к сносу спорного строения установлено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 сентября 2013 года по делу № 22-18671/13, которым отказано в удовлетворении иска администрации города Сочи к Айдинян К.З., Багманян В.А. о признании самовольной постройкой и сносе первого этажа объекта площадью застройки <...> кв.м., расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами <...> площадью <...> кв.м., <...> площадью <...> кв.м.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 23 мая 2014 года требования Гавриленко Тамары Марковны, Кокоевой Людмилы Павловны, Соловьева Петра Николаевича, Дашкевич Татьяны Анатольевны, Борткевича Эдуарда Робертовича, Макаровской Людмилы Дмитриевны, Рябухина Геннадия Александровича, Завалишина Андрея Валерьевича удовлетворены в части: объект капитального строительства площадью застройки <...> кв.м., расположенный на земельных участках с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м., с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м. по <...>, признан самовольной постройкой, и на Айдинян К.З., Яйлян С.А. возложена обязанность осуществить его снос; в остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 июля 2014 года решение районного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Яйлян С.А. – без удовлетворения.

Постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 14 января 2015 года указанные судебные постановления оставлены без изменения, кассационная жалоба Яйлян С.А. – без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 апреля 2015 года по апелляционным жалобам Айдинян К.З., Петровичевой А.О., Аникеевой К.Н., Петросяна С.А., пропущенный процессуальный срок на подачу которых восстановлен апелляционными определениями судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 апреля 2015 года, решение Центрального районного суда г. Сочи от 23 мая 2014 года оставлено без изменения, жалобы указанных лиц – без удовлетворения.

Определением Центрального районного суда г. Сочи от 17 ноября 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 февраля 2017 года, Торосяну Х.Г., Экзарян А.Ш., Данеляну Р.Л. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционных жалоб на решение Центрального районного суда г. Сочи от 23 мая 2014 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 июля 2017 года решение районного суда от 23 мая 2014 года и апелляционное определение от 10 июля 2014 года оставлены без изменения, апелляционные жалобы Торосяна Х.Г., Экзарян А.Ш., Данеляна Р.Л. – без удовлетворения.

Постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 28 марта 2018 года по кассационной жалобе Данеляна Р.Л., Экзарян А.Ш. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 июля 2017 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

05 июня 2018 года судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда по результатам проверки материалов дела, проведенной в соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ, установлено, что при рассмотрении дела по иску Гавриленко Т.М., Кокоевой Л.П., Соловьева П.Н., Дашкевич Т.А., Борткевича Э.Р., Макаровской Л.Д., Рябухина Г.А., Завалишина А.В. судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, и вынесено определение о переходе к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ; к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Торосян Х.Г., Экзарян А.Ш., Данелян Р.Л.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, с учетом требований ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, заслушав объяснения представителя Рябухина Г.А., Макаровской Л.Д. по доверенностям Богайчука Н.П., представителя Гавриленко Т.М. по доверенности Детковой А.Г., представителя Яйлян С.А., Торосяна Х.Г. по доверенностям Абдуразакова Г.А., исследовав и оценив имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении иска Гавриленко Тамары Марковны, Кокоевой Людмилы Павловны, Соловьева Петра Николаевича, Дашкевич Татьяны Анатольевны, Борткевича Эдуарда Робертовича, Макаровской Людмилы Дмитриевны, Рябухина Геннадия Александровича, Завалишина Андрея Валерьевича в части.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено: в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно разъяснениям в п. 46 того же постановления, при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Кроме того, в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъясняется, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В ходе судебного разбирательства на основании совокупности представленных доказательств установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что на принадлежащих Айдинян К.З., Яйлян С.А. смежных земельных участках с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м., с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м., имеющих вид разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства» и расположенных в границах территориальной зоны «Ж-2» - малоэтажная жилая застройка до 15 метров, выделенной в соответствии с градостроительным зонированием муниципального образования город-курорт Сочи, возведен объект капитального строительства из железобетонных конструкций площадью застройки <...> кв.м. с пересечением границы между участками.

Граждане, предъявившие требования о сносе указанного объекта, являются смежными землепользователями.

Из представленных Яйлян С.А. письменных доказательств – технического описания здания, составленного по состоянию на <...> (л.д. 97-121 в т. 1), и заключения эксперта ООО «Экспертно-юридическое бюро № 1» от <...> (л.д. 122-135 в т. 1) следует, что к моменту принятия районным судом решения по делу данный объект капитального строительства имел показатели: <...>.

В ходе дальнейшего производства, связанного с обжалованием указанного судебного постановления в судах апелляционной и кассационной инстанций, в том числе по жалобам лиц, не привлеченных к участию в деле, а также с рассмотрением и разрешением вопросов о восстановлении этим лицам пропущенных процессуальных сроков обжалования судебных постановлений, о прекращении исполнительного производства, доказательств того, что эти параметры были приведены в соответствии с предельными параметрами разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, предусмотренными градостроительным регламентом соответствующей территориальной зоны в период возведения постройки (таблица 11 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи (утв. решением Городского Собрания Сочи от 29.12.2009 года № 202) – максимальной высотой здания до конька крыши (15 м. для данной территориальной зоны), а также минимальным отступом от границ земельного участка (3 м. для данной территориальной зоны) в отношении каждого их участков с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м., с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м. (сведения ИСОГД города-курорта Сочи исх. <...> от <...> на л.д. 126-131 в т. 3).

Таким образом, факт осуществления строительства спорного объекта с нарушениями правил землепользования и застройки является установленным.

Обсуждая в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 390 ГПК РФ вопрос о возможности приведения постройки в соответствие с параметрами, при которых апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 сентября 2013 года установлена возможность ее сохранения и администрации города Сочи отказано в удовлетворении требований об ее сносе, судебная коллегия учитывает, что нарушение минимального отступа от границ земельного участка в составе предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, которое допущено при возведении спорного объекта с пересечением границы между участками с кадастровыми номерами <...>, не может быть устранено без демонтажа его конструкций, в том числе фундаментного основания.

Доказательств того, что такой демонтаж может быть осуществлен фактически, и постройка в реконструированном виде, с учетом приведения ее в соответствие с требованиями максимальной высоты здания до конька крыши, может быть сохранена без нарушения строительных норм и правил, без создания угрозы жизни и здоровью граждан, без нарушения прав и законных интересов третьих лиц, суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании части 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

От доказывания обстоятельств, на которых основаны возражения относительно доводов о невозможности сохранения постройки, ответчики по предусмотренным процессуальным законом основаниям (ст.ст. 61, 68 ГПК РФ) не освобождены.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что при строительстве спорного объекта допущены и иные нарушения градостроительных норм и правил, которые создают грозу нарушения права граждан, предъявивших требования о сносе.

Согласно ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или технического заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или технического заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику или иному правообладателю земельного участка, а также отдельных разделов проектной документации при проведении капитального ремонта объектов капитального строительства в соответствии с частью 12.2 настоящей статьи.

Проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

При этом, в силу ч. 3 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ, осуществление подготовки проектной документации не требуется при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов индивидуального жилищного строительства (отдельно стоящих жилых домов с количеством этажей не более чем три, предназначенных для проживания одной семьи).

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик или технический заказчик по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

В силу части 6 той же статьи Кодекса предметом экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

Исходя из ч. 9 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ, результатом экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с частью 13 статьи 48 настоящего Кодекса, а также о соответствии результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (в случае, если результаты инженерных изысканий были направлены на экспертизу одновременно с проектной документацией). В случае, если результаты инженерных изысканий были направлены на экспертизу до направления проектной документации на экспертизу, результатом экспертизы является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

Между тем, при рассмотрении данного дела материалы проектной документации и положительного заключения ее экспертизы соответчиками суду предоставлены не были.

Согласно сведениям о фактах, содержащимся в письме Управления государственного строительного надзора Краснодарского края исх. <...> от <...> (л.д. 123 в т. 3), по результатам проведения проверки соответствия выполняемых работ требованиям технических регламентов и проектной документации в процессе строительства объекта капитального строительства «Многоэтажное здание», расположенного по адресу: <...>, рядом с домом <...>, выявлены нарушения требований статьей 48, 49 и 51 Градостроительного кодекса РФ – отсутствует разрешение на строительство, отсутствует государственная экспертиза проектной документации, отсутствует утвержденная в установленном порядке проектная документация) и строительных норм и правил.

Указанные нарушения градостроительных норм и правил, допущенные при строительстве объекта капитального строительства, который возведен без подготовки необходимой проектной документации и проведения ее обязательной экспертизы, сами по себе создают угрозу нарушения прав и законных интересов смежных землепользователей, жизни и здоровью граждан.

При таких обстоятельствах, на наличие оснований к сносу спорного строения по требованию заинтересованных лиц на основании статьи 304 ГК РФ не влияют ни представленное судебной коллегии заключение специалиста ООО «Эксперт Консалтинг» <...> от <...>, ни иные имеющиеся в деле доказательства его соответствия отдельным строительным нормам и правилам.

По результатам рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении иска граждан и возложении на соответчиков Айдинян К.З. и Яйлян С.А. обязанности осуществить снос самовольной постройки.

В то же время, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению требований истцов о возмещении ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п.п. 12-14 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняется, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия). По ░░░░░░ ░░░░░░ 15 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░.

░░░░░ ░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 15 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░. 27 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 24.03.2016 ░░░░ № 7 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░ 2 ░░░░░░ 206 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░ - ░░░ ░░), ░░░░░ 2 ░░░░░░ 174 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░ - ░░░ ░░). ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 4 ░. 4 ░░. 330 ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░ 23 ░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░. 42 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 19.06.2012 ░░░░ № 13 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 39 ░░░ ░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 39 ░░░ ░░. ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328, 330, 194-196 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░ 23 ░░░ 2014 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 10 ░░░░ 2014 ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <...> ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░░░░ <...> ░░.░., ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░░░░ <...> ░░.░. ░░ <...>

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: