Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12341/2015 от 19.05.2015

Судья: Юсупов А.Н. дело <данные изъяты> 12341/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Тегуновой Н.Г.,

судей Резниковой В.В., Медзельца Д.В.,

при секретаре Вороновой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Петраковой Е. В. на решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Петраковой Е. В. к Андрейкиной Е. А., филиалу «Ногинскмежрайгаз» ГУП МО «Мособлгаз» о восстановлении проложенного газопровода и признании права собственности на газопровод,

заслушав доклад судьи Резниковой В.В.,

объяснения Петраковой Е.В., представителя Андрейкиной Е.А. – Подласова Д.А., представителя ГУП МО «Мособлгаз» - Крутовой А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Петракова Е.В. обратилась в суд с иском к Андрейкиной Е.А., филиалу «Ногинскмежрайгаз» ГУП МО «Мособлгаз» о восстановлении проложенного газопровода и признании права собственности на газопровод. Истица просила суд обязать ответчиков восстановить газопровод, проложенный ею и сданный в эксплуатацию в 2001 году, на основании имеющейся у нее и у ГУП МО «Мособлагаз» филиал «Ногинскмежрайгаз» технической документации, соответствующей актам ввода эксплуатацию в 2001 году; признать за ней право собственности на газопровод, проложенный к ее дому.

Представитель ответчицы Андрейкиной Е.А. в предварительном судебном заседании заявил ходатайство о применении срока исковой данности, в связи с пропуском срока просил в иске отказать.

Представитель ответчика - филиала «Ногинскмежрайгаз» ГУП МО «Мособлгаз» поддержала ходатайство представителя Андрейкиной Е.А. о применении срока исковой давности.

Решением Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, постановленным в предварительном судебном заседании, в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Петракова Е.В. просит об отмене решения суда как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд по заявлению ответчика применил последствия пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд с иском, установленного ст.196 ГК РФ.

Однако с выводом суда согласиться нельзя.

Так, из искового заявления усматривается, что истица заявила требования как собственник дома, полагая, что нарушены ее права именно как собственника дома, поскольку она лишена возможности пользоваться газопроводом, проложенным к ее дому за счет ее денежных средств.

При таких данных вывод суда о пропуске истицей срока исковой давности, установленного ст.196 ГК РФ, является преждевременным, данный вывод сделан без учета положений ст.208 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде первой инстанции», если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Поскольку обжалуемое решение принято судом только в связи с пропуском истцом срока исковой давности, без исследования и установления обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора по существу, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения суда и возвращении дела в суд первой инстанции для рассмотрения заявленных требований.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, дело возвратить в тот же суд для рассмотрения по существу заявленных требований.

Председательствующий

Судьи