Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1/2014 (12-132/2013;) от 28.11.2013

РЕШЕНИЕ

29 мая 2014 года г.Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Н.М.,

при секретаре Щербина В. А.

с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Образцова А.Н. и его представителей по доверенностям ФИО4, ФИО5, и адвоката Рау А.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Образцова А. Н. на постановление мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г. Ставрополя от 13 марта 2014 года по делу об административном правонарушении в отношении Образцова А.Н. предусмотренном ч.2 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,-

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Ставрополя от 13 марта 2014 года начальник Ставропольского отделения Минераловодского Центра ОрВД филиала «Аэронавигации Юга» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» Образцов А. Н. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ - нарушение законодательства о труде и об охране труда лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение. Подвергнут административному наказанию в виде дисквалификации сроком на один год.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Образцов А.Н. подал жалобу, в обоснование которой указано, что постановление суда вынесено незаконно, а дело не было рассмотрено полно, объективно и всесторонне. Как следует из материалов административного дела, доказательств его вины, госинспектором труда не представлено. В качестве доказательств вины указаны табели учета рабочего времени за период с января по августа 2013 года, согласно которых сменные инженеры (службы ЭРТОС) выполняли работу в соответствии с установленным графиком сменности, рассчитанным из 40 часовой рабочей недели и пофамильный график сменности на 2013 год, также расчитанным исходя из часовой рабочей недели. Протокол от ДД.ММ.ГГГГ и постановление суда, содержат неправильную квалификацию деяния Образцова А.Н., в частности ссылка на ст. 99 ТК РФ сверхурочная работа. Однако, доказательств привлечения в сверхурочной работе материалы дела не содержат. Ссылка в постановлении о том, что приказом директора филиала «Аэронавигация Юга» от ДД.ММ.ГГГГ № « Об утверждении режима работы Минераловодского центра ОВД» продолжительность рабочей недели не устанавливалась, не соответствует действительности, поскольку вышеназванным приказом для всех работников объекта КПД службы ЭРТОС Ставропольского отделения, работающих посменно определена 40-часовая рабочая неделя. Таким образом, Образцов, утверждая в 2012 году пофамильный график сменности на 2013 год ИТП объекта КПД службы ЭРТОС Ставропольского отделения МВЦ ОВД, исполнял приказ вышестоящего руководителя предприятия в соответствии с требованиями Коллективного договора филиала и иных актов работодателя. Штатное расписание Ставропольского отделения Минераловодского Центра ОВД утверждается директором филиала «Аэронавигация Юга» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», а не Образцовым, который также не обладает полномочиями (правом) на заключение, изменение, прекращение трудовых договоров с работниками Ставропольского отделения. Действующее трудовое законодательство РФ на ДД.ММ.ГГГГ признавало основанием для предоставления компенсаций работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, конкретные условия труда, определяемые по результатам аттестационных мест, а не включение профессий и должностей, работа которых дает право на соответствующие компенсации. Минтруд России от ДД.ММ.ГГГГ информписьмо дано разъяснение, в связи с поступающими запросами о порядке предоставления и размерах компенсаций работникам, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда. Виды, размеры и порядок предоставления соответствующих компенсаций устанавливаются коллективным договором, локальным нормативным актом с учетом финансово-экономического положения работодателя.

В предприятии (ФГУП «Госкорпорация по ОрВД), включая и филиал « Аэронавигация Юга» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» для работников (объект КПД службы ЭРТОС Ставропольского отделения согласно штатному расписанию и трудовой функции) в соответствии с действующим законодательством РФ (в 2013 и ранее) и локальными нормативными правовыми актами Предприятия (работодателя), включая результаты аттестации рабочих мест по условиям труда (2 рабочих места), были установлены: повышена оплата труда - 4%; дополнительный отпуск-14 календарных дней; продолжительность рабочей недели 40 часов (справка филиала от ДД.ММ.ГГГГ, подписана директором филиала «Аэронавигация Юга». Для работников- объект КПД службы ЭРТОС Ставропольского отделения сокращенная продолжительность рабочего времени (36 часов в неделю) не установлена. Кроме того, особенности режима рабочего времени и времени отдыха, условий труда для данной категории работников нормативными правовыми актами не установлены. В том числе и в порядке ст.ст. 100, 329 ТК РФ. В протоколе инспектора отсутствует даже словосочетание «сокращенная продолжительность рабочего времени 36 часов в неделю. Более того, в связи с принятием Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ № 421-ФЗ, 426-ФЗ, с ДД.ММ.ГГГГ аттестация рабочих мест по условиям труда заменена на специальную оценку условий труда, в частности изменена редакция статей 22,57,92,94,104,117,219 ТК РФ. В оспариваемом постановлении не отражено требование п.33.2 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ (улучшающее его положение), не учтена позиция КСРФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О; позиция Министерства труда РФ (письмо от ДД.ММ.ГГГГ), решение ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № АКПИ12-1570, определение ВС РФ ОТ ДД.ММ.ГГГГ № АПЛ13-102, в котором указано, что для реализации поручении, названного в п.2 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № работодатель, руководствуясь ст. 92,117,147 и 219 ТК РФ может самостоятельно по результатам аттестационных рабочих мест по условиям труда устанавливать одну или несколько компенсаций, повышенные или дополнительные компенсации за работу на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными условиями труда. Вида, размеры и порядок предоставления соответствующих компенсаций устанавливаются коллективным договором, локальным нормативным актом с учетом финансово-экономического положения работодателя, а также не учтено решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Просил проверить дело в полном объеме, постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Образцов А.Н. поддержал доводы жалобы, просил удовлетворить.

Представитель лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении -адвокат Рау А.Э. поддержал жалобу и в дополнение указал на то, что при вынесении постановления суда по делу об административном правонарушении в отношении Образцова А.Н., предусмотренном ч.2 ст. 5.27 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья приходит к выводу о том, что «график сменности на 2013 г. был составлен без учета нормального числа рабочих часов за учетный период и не исходил из установленной для сменных инженеров службы ЭРТОС еженедельной продолжительности рабочего времени (36 часов), в связи с чем сменные инженеры службы ЭРТОС привлекались к работе за пределами установленной продолжительности рабочего времени». Сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Однако, всоответствии с производственным календарем на 2013 г. норма рабочего времени исходя из пятидневной 36-часовой рабочей недели в 2013 г. составляла 1772, 4 рабочих часа.

Согласно табелей учета рабочего времени объекта КДП службы ЭРТОС Ставропольского отделения МВЦ ОВД за 2013 г. работником службы ЭРТОС ФИО3 было фактически отработано:

в январе 2013 г. - 140,9 раб./ч (не превышает норму рабочего времени в 2013 г. при 36-часовой рабочей недели);

в феврале 2013 г. - 161,4 раб./ч, нарастающим итогом - 302,3 раб./ч (не превышает норму рабочего времени в 2013 г. при 36-часовой рабочей недели);

в марте 2013 г. - 88,9 раб./ч, нарастающим итогом - 391,2 раб./ч (не превышает норму рабочего времени в 2013 г. при 36-часовой рабочей недели);

в апреле 2013 г. - 163,4 раб./ч, нарастающим итогом - 554,6 раб./ч (не превышает норму рабочего времени в 2013 г. при 36-часовой рабочей недели);

в мае 2013 г. - 163,4 раб./ч, нарастающим итогом - 718 раб./ч (не превышает норму рабочего времени в 2013 г. при 36-часовой рабочей недели);

в июне 2013 г. - 164,4 раб./ч, нарастающим итогом - 882,4 раб./ч (не превышает норму рабочего времени в 2013 г. при 36-часовой рабочей недели);

в июле 2013 г. - 173,65 раб./ч, нарастающим итогом - 1056,05 раб./ч (не превышает норму рабочего времени в 2013 г. при 36-часовой рабочей недели);

в августе 2013 г. - 166,4 раб./ч, нарастающим итогом - 1222,45 раб./ч (не превышает норму рабочего времени в 2013 г. при 36-часовой рабочей недели).

Всего за период с января по август 2013 г. включительно работник службы ЭРТОС ФИО3 фактически отработал 1222, 45 рабочих часа, что не превышает норму рабочего времени в 2013 г. даже исходя из пятидневной 36-часовой рабочей недели. Таким образом, в проверяемом государственном инспектором труда периоде (январь-август 2013 г.) сменный инженер объекта КДП службы ЭРТОС Ставропольского отделения МВЦ ОВД ФИО3 к работе за пределами установленной продолжительности рабочего времени не привлекался (приведенный расчет основан на исследованных материалах дела).

В приказах директора филиала «Аэронавигация Юга» ФГУП Госкорпорация по ОрВД» (от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №) указано, что они являются «неотъемлемыми частями Правил внутреннего трудового распорядка филиала «Аэронавигация Юга» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД». Утвержденный Образцовым А.Н. ДД.ММ.ГГГГ пофамильный график сменности на 2013 г. не самостоятельно принятый Образцовым А.Н. акт, обусловленный его трудовой функцией, а неотъемлемая часть Правил внутреннего трудового распорядка филиала «Аэронавигация Юга» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» (т.е. это часть Коллективного договора филиала, что соответствует требованиям ТК РФ, в частности ст. 103 ТК РФ и Коллективного договора филиала «Аэронавигация Юга»).

Кроме того, в Постановлении суда не дана правовая оценка имеющейся в материалах дела Справки филиала от ДД.ММ.ГГГГ №.2-3/1408 (л. 7-8 жалобы), которая подписана директором филиала «Аэронавигация Юга» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» и из которой следует, что во всем Предприятии (ФГУП «Госкорпорация по ОрВД»), включая и филиал «Аэронавигация Юга» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», для работников (объект КДП службы ЭРТОС Ставропольского отделения согласно штатному расписанию и трудовой функции) в соответствии с действующим законодательством РФ, Коллективным договором филиала «Аэронавигация Юга» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» (в 2013 г. и ранее) и локальными нормативными правовыми актами Предприятия (работодателя), включая результаты аттестации рабочих мест по условиям труда (2 рабочих места), были установлены: повышенная оплата труда (4%); дополнительный отпуск (14 календарных дней); указана продолжительность рабочей недели 40 часов (что соответствует позиции Верховного Суда РФ (Определение ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № АПЛ13-102), Минтруда РФ (письмо от ДД.ММ.ГГГГ). Ни в оспариваемом постановлении суда (как и в актах государственного инспектора труда) не содержится указания на форму вины Образцова А.Н. в инкриминируемом ему деянии. В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства привлечения работников объекта КДП службы ЭРТОС Ставропольского отделения за пределами установленной продолжительности рабочего времени (тем более по вине Образцова А.Н.) согласно диспозиции ст. 99 ТК РФ (в учетный и проверяемый периоды 2013 г.). Таким образом, в проверяемом государственном инспектором труда периоде, (январь-август 2013 г.) и сменный инженер объекта КДП службы ЭРТОС ФИО3 к работе за пределами установленной продолжительности рабочего времени не привлекался (т.е. материалами дела подтверждается отсутствие события административного правонарушения инкриминируемого Образцову А.Н. (ст. 26.1 КоАП РФ).

Постановление о назначении административного наказания Образцову А.Н. было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, а штраф оплачен Образцовым А.Н. - ДД.ММ.ГГГГ (л. 18 Постановления суда) таким образом, в настоящее время Образцов А.Н. не является «лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение» согласно диспозиции ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ. Кроме того, инкриминируемое Образцову А.Н. деяние не является аналогичным согласно п. 17 Постановления Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (отсутствует событие административного правонарушения). В Постановлении суда (и в актах государственного инспектора труда) не указано время и место совершения Образцовым А.Н. инкриминируемого ему административного правонарушения. В тоже время, неоднократно указано, что Образцов А.Н. утвердил пофамильный график сменности на 2013 г. ДД.ММ.ГГГГ (в частности л. 15, 17 Постановления суда).

Судом не учтены требования указанного п. 33.2 Пленума Верховного Суда РФ и положения Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ № 421-ФЗ, № 426-ФЗ, которые улучшают положение Образцова А.Н. (в частности, аттестация рабочих мест заменена (отменена) на специальную оценку условий труда, а для работников с вредными условиями труда 3 и 4 степени (36 часов в неделю) продолжительность рабочего времени может быть увеличена, но не более чем до 40 часов (ст. 92 ТК РФ).

С учетом требований ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

За административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - одного года со дня его обнаружения (ч. 3 ст. 4.5 КоАПРФ).

Таким образом, последним днем годичного срока привлечения Образцова А.Н. к административной ответственности считается ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, Образцов А.Н. не может быть привлечен к административной ответственности ввиду пропуска годичного срока для привлечения к административной ответственности. За административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - одного года со дня его обнаружения (ч. 3 ст. 4.5КоАПРФ). Установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности является пресекательным.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, вменяемые Образцову А.Н. деяния, образующие состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ не являются длящимися, т.к. Образцов А.Н. должен был совершить (и совершил их ДД.ММ.ГГГГ) определенные действия, обусловленные его трудовой функцией: т. е. - утвердить согласно ст. 103 ТК РФ и Правил внутреннего трудового распорядка филиала (являются частью Коллективного договора филиала «Аэронавигация Юга», приказом директора филиала «Аэронавигация Юга» от ДД.ММ.ГГГГ № (является частью Коллективного договора филиала «Аэронавигация Юга») Пофамильный график сменности на 2013 г. (форма графика содержится в Коллективном договоре филиала «Аэронавигация Юга»).

Согласно КоАП РФ совершение противоправного деяния в конкретное время характеризует объективную сторону правонарушения и позволяет определить время прекращения совершения противоправных действий.

Оконченным считается правонарушение, характеризующееся полной реализацией его объективной и субъективной стороны.

Правонарушение независимо от того, является оно длящимся или недлящимся, считается оконченным с момента, когда в деянии усматриваются все признаки состава правонарушения, предусмотренные законом.

В силу п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В нарушение указанной нормы ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, судья рассмотрел дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении Образцова А.Н., признав его виновным в совершении данного правонарушения.

Изложенная совокупность требований действующего законодательства РФ, локальных нормативных актов работодателя, Коллективным договором филиала «Аэронавигация Юга» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» на 2010 - 2013 годы подтверждают отсутствие события административного правонарушения, противоправности и виновности Образцова А.Н. и указывают на наличие правовых оснований для отмены обжалуемого постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ и прекращения производства по настоящему делу.

Представители лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении действующие по доверенности ФИО4 и ФИО5, каждый в отдельности поддержали доводы. изложенные в жалобе, и пояснения адвоката, просили постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Образцова А.Н. отменить, производство по делу прекратить.

Представитель Федеральной службы по труду и занятости государственной инспекции труда в <адрес> в суд не явился, извещены надлежащим образом, однако его неявка в суд не является препятствием к рассмотрению и разрешению жалобы по существу.

Суд апелляционной инстанции, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства и в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно диспозиции ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ субъектом данного административного правонарушения является должностное лицо. Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в нарушении законодательства о труде и об охране труда должностным лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение.

Из совокупного анализа ч. 1 ст. 2.1 и ст. 2.4 КоАП РФ следует, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Таким образом, обязательным правовым основанием для привлечения должностного лица к административной ответственности является наличие в его действиях противоправного (виновного) поведения (неисполнения либо ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей).

Отсутствие либо недоказанность вины лица в совершении административного правонарушения означает отсутствие состава административного правонарушения, что относится к обстоятельствам, исключающим производство по делу.

Поэтому при привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ необходимо дать надлежащую оценку письменным доказательствам, представленным сторонами, и в числе иных обстоятельств выяснить, имеется ли в действиях (бездействии) должностного лица противоправное виновное поведение в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Судом установлено, что предприятие ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» является коммерческой организацией (Устав, утвержден приказом Федерального агентства воздушного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ №).

Лицо, привлекаемое к административной ответственности Образцов А.Н. - начальник Ставропольского отделения Минераловодского Центра ОрВД филиала «Аэронавигации Юга» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», который постановлением мирового судьи судебного участка 4 Октябрьского района г. Ставрополя от 13.03.2014 года признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ - нарушение законодательства о труде и об охране труда лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение. Подвергнут административному наказанию в виде дисквалификации сроком на один год.

Согласно ч. 3 ст. 3.11 КоАП РФ, дисквалификация может быть применена к лицам, осуществляющим организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в органе управления юридического лица.

Определение и перечень лиц, осуществляющих организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, предусмотрены ст. 2.4 "Административная ответственность должностных лиц" КоАП РФ.

Так, согласно ст. 2.4 Кодекса, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Особенностью указанной части статьи 5.27 КоАП РФ является то, что для ее применения необходимо, чтобы лицо, привлекаемое к ответственности, было уже ранее подвергнуто административному наказанию, причем за аналогичное административное правонарушение, то есть фактически речь идет о повторности совершения правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ Образцов А.Н. утвердил пофамильный график сменности на 2013 года, ИТП объекта КПД службы ЭРТОС Ставропольского отделения МВЦ ОВД.

ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО7 составлен протокол № об административном правонарушении в отношении начальника отделения Ставропольского отделения Минераловодского центра ОВД филиала «Аэронавигация Юга» Образцова А.Н. по ч.2 ст. 5.27 КРФ об АП, с учетом того, что ранее привлекался к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27 КРФ об АП (постановление ГИТ в СК от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из которого следует, что в ходе проведении проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проведенной с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что начальником Ставропольского отделения Минераловодского центра ОВД филиала «Аэронавигации Юга», в нарушение требований ст. 99 Трудового кодекса РФ, привлекались инженеры службы ЭРТОС, в том числе ФИО3 к работе за пределами установленной продолжительности рабочего времени в 2013 году в отсутствие их письменного согласия и без учета мнения представительного органа работников.

Нарушение законодательства о труде и об охране труда должностным лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение (ч. 2 ст. 5.27 КРФ об АП), - влечет дисквалификацию на срок от одного года до трех лет.

Согласно статье 99 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период (часть 1); продолжительность сверхурочной работы не должна превышать для каждого работника 4 часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год (часть 6); работодатель обязан обеспечить точный учет продолжительности сверхурочной работы каждого работника (часть 7).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть 1, статья 135 ТК РФ).

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать работникам равную уплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

На Предприятии (ФГУП «Госкорпорация по ОрВД»), включая и филиал «Аэронавигация Юга» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», для работников (объект КДП службы ЭРТОС Ставропольского отделения согласно штатному расписанию и трудовой функции) в соответствии с действующим законодательством РФ, Коллективным договором филиала «Аэронавигация Юга» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» (в 2013 г.) и локальными нормативными правовыми актами Предприятия (работодателя), включая результаты аттестации рабочих мест по условиям труда (2 рабочих места), были установлены: повышенная оплата труда (4%); дополнительный отпуск (14 календарных дней); указана продолжительность рабочей недели 40 часов.

Пунктом 8.7 Коллективного договора филиала « Аэронавигация Юга» ФГУП «госкорпорация по ОрВД» за 2010-2013 годы пунктом 6.4 Правил внутреннного трудового распорядка филиала, утвержденных приказом директора филиала № от ДД.ММ.ГГГГ, для отдельных категорий работников, для которых по условиям производства (работы) не может быть соблюдена ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, установлен суммированный учет рабочего времени с учетным периодом в 1 год.

Правительство Российской Федерации, реализуя предоставленные ему федеральным законодателем полномочия, приняло постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 870, которым установило работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, по результатам аттестации рабочих мест следующие компенсации: сокращенную продолжительность рабочего времени - не более 36 часов в неделю в соответствии со статьей 92 Трудового кодекса Российской Федерации; ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск - не менее 7 календарных дней; повышение оплаты труда - не менее 4 процентов тарифной ставки (оклада), установленной для различных видов работ с нормальными условиями труда (пункт 1); поручило Министерству здравоохранения и социального развития Российской Федерации в 6-месячный срок после вступления в силу данного постановления установить в зависимости от класса условий труда и с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, сокращенную продолжительность рабочего времени, минимальную продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, минимальный размер повышения оплаты труда, а также условия предоставления указанных компенсаций.

Действующее законодательство признает основанием для предоставления компенсаций работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, конкретные условия труда, определяемые по результатам аттестации рабочих мест, а не включение профессии, должности в какой-либо список или перечень производств, работ, профессий и должностей, работа в которых дает право на соответствующие компенсации.

Порядок проведения аттестации рабочих мест по условиям труда, утвержденный приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 342н, устанавливает требования к проведению аттестации рабочих мест по условиям труда, оформлению и использованию результатов аттестации, предусматривая комплексную оценку условий труда на рабочем месте с учетом класса (подкласса) условий труда, установленного по результатам оценки соответствия условий труда гигиеническим нормативам.

На л.д. 130-132(т.2) содержится карта аттестации рабочего мета по условиям труда №, с которой в частности ознакомлен ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ.

Министерством труда и социального развития <адрес> Управление по труду проведена государственная экспертиза условий труда, составлено экспертное заключение о качестве проведения аттестации рабочих мест по условиям труда № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которой следует, что аттестация рабочих мест в Минераловодском центре ОВД филиала «Аэронавигация Юга «ФГУП « государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации выполнена в соответствии с Порядком проведении аттестации рабочих мест, утвержденным приказом Минсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №. Качество аттестационных мест признано положительным.

Фактические обстоятельства дела, свидетельствуют о том, что согласно табелей учета рабочего времени объекта КДП службы ЭРТОС Ставропольского отделения МВЦ ОВД за 2013 г. работником службы ЭРТОС ФИО3 по факту отработано:

в январе 2013 г. - 140,9 раб./ч (не превышает норму рабочего времени в 2013 г. при 36-часовой рабочей недели);

в феврале 2013 г. - 161,4 раб./ч, нарастающим итогом - 302,3 раб./ч (не превышает норму рабочего времени в 2013 г. при 36-часовой рабочей недели);

в марте 2013 г. - 88,9 раб./ч, нарастающим итогом - 391,2 раб./ч (не превышает норму рабочего времени в 2013 г. при 36-часовой рабочей недели);

в апреле 2013 г. - 163,4 раб./ч, нарастающим итогом - 554,6 раб./ч (не превышает норму рабочего времени в 2013 г. при 36-часовой рабочей недели);

в мае 2013 г. - 163,4 раб./ч, нарастающим итогом - 718 раб./ч (не превышает норму рабочего времени в 2013 г. при 36-часовой рабочей недели);

в июне 2013 г. - 164,4 раб./ч, нарастающим итогом - 882,4 раб./ч (не превышает норму рабочего времени в 2013 г. при 36-часовой рабочей недели);

в июле 2013 г. - 173,65 раб./ч, нарастающим итогом - 1056,05 раб./ч (не превышает норму рабочего времени в 2013 г. при 36-часовой рабочей недели);

в августе 2013 г. - 166,4 раб./ч, нарастающим итогом - 1222,45 раб./ч (не превышает норму рабочего времени в 2013 г. при 36-часовой рабочей недели).

Всего за период с января по август 2013 г. включительно работник службы ЭРТОС ФИО3 фактически отработал 1222, 45 рабочих часа, что не превышает норму рабочего времени в 2013 г., за проверяемый период госинспектором ГИТ в СК, при этом для категории сменных инженеров службы ЭРТОС определен суммированный учет рабочего времени, при 40- часовой рабочей недели, с периодом в 1 год (согласно п.8.7 Коллективного договора филиала «Аэронавигация Юга»).

Вывод, сделанный в оспариваемом постановление, о том, что работодателем привлекались сменные инженеры службы ЭРТОС, в частности работник ФИО6, за проверяемый государственным инспектором труда период с января по августа 2013 года, что является сверхурочной в силу ст. 99 Трудового кодекса Российской Федерации, не нашел своего подтверждения.

В тексте ст. 5.27 КРФ об АП фактически содержится исчерпывающий перечень действий работодателя, которые могут повлечь для него административную ответственность. При привлечении к ответственности в соответствии с указанной статьей, прежде всего будет устанавливаться правомерность невыполняемого обязательства, установленного коллективным договором, затем должен быть подтвержден факт нарушения или невыполнения со стороны работодателя указанного обязательства, подтвержденный соответствующими документами (издание каких-либо распорядительных документов или, наоборот, их отсутствие и т.п.).

Вина лица, привлекаемого к административной ответственности Образцова А.Н., в виду нарушения им должностных обязательств, установленных коллективным договором, приказом, и т.п., противоправного (виновного) поведения, либо неисполнения своих служебных обязанностей, исходя из материалов дела, судом не установлена, тогда как данное основание является обязательным.

Таким образом, событие административного правонарушения, вменяемого Образцову А.Н. отсутствовало.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

Поскольку в действиях Образцова А.Н. отсутствует событие вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27 КРФ об АП, то постановление судьи подлежит отмене, производство по делу - прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Оснований для решения вопроса по иным доводам, содержащимся в жалобе не имеется в связи, с установления отсутствия события административного правонарушения в отношении начальника отделения Ставропольского отделения Минераловодского центра ОВД филиала «Аэронавигация Юга» Образцова А.Н. по ч.2 ст. 5.27 КРФ об АП.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КРФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Ставрополя от 13 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении начальника отделения Ставропольского отделения Минераловодского центра ОВД филиала «Аэронавигация Юга» Образцова А.Н. по ч.2 ст. 5.27 КРФ об АП.- отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием события административного правонарушения.

Решение, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья: ФИО11

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>