Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-38958/2023 от 21.08.2023

77RS0005-02-2022-011532-25

Судья Яковлева В.С.

Номер дела в суде первой инстанции 2-0515/2023

Номер дела в суде апелляционной инстанции 33-38958/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва                                                                                                   14 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Чубаровой Н.В.,

судей – Мищенко О.А., Левшенковой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. гражданское дело Головинского районного суда г. Москвы № 2-0515/2023 по апелляционной жалобе ответчика ИП Медведевой М.А. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 2 января 2023 года, в редакции определения судьи Головинского районного суда г. Москвы от 27 января 2023 года об исправлении арифметической ошибки, которым постановлено:

Исковые требования - удовлетворить частично. 

Взыскать с ИП Медведевой Марии Александровны в пользу Столяровой Татьяны Вячеславовны неустойку за просрочку передачи товара в размере 100 000 руб. 00 коп., денежные средства за оплату не поставленного товара в размере 285 555 руб., неустойку за не поставленный товар в размере 50000 руб., штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с ИП Медведевой Марии Александровны госпошлину в бюджет города Москвы в сумме 8350 руб. 00 коп. 

УСТАНОВИЛА:

Истец Столярова Т.В. обратилась в суд с иском к ответчику ИП Медведевой Марии Александрове защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование иска указала, что 9 июня 2021 г. между Столяровой Татьяной Вячеславовной (Покупатель) и ИП Медведевой Марией Александровной (Продавец) был заключен Договор купли - продажи № 156 М. 

Согласно условиям данного Договора, Продавец обязуется передать товар в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется его принять и оплатить. 

Количество и ассортимент, а также цена товара определяются из Заказов-заявок, а именно: Заказ-заявка на мебель фабрики BETAMOBILI REF. 156M-1 и Заказ-заявка на мебель фабрики Tonin Ref. 156M-2. Оплата товара производится в рублях по курсу Евро, установленный ЦБ РФ на день оплаты плюс 2% для конвертации. 

В соответствии с п. 3.3. Договора истцом была внесена предоплата, что подтверждается Квитанцией к приходному кассовому ордеру № 28 от 09.06.2021 г. на сумму 831 732 руб., и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 29 от 09.06.2021 г. на сумму 198 916,00 руб., а также распиской от 09.06.2021 г. Медведевой Марии Александровны о получении суммы в размере 11 400 евро. 

Срок поставки данных товаров, исходя из Заказов-заявок, составлял 60 рабочих дней.

Однако фактически мебель, указанная в Заказ-заявке на мебель фабрики BETAMOBILI REF. 156M-1 была доставлена 21.02.2022 г.

В свою очередь мебель, указанная в Заказ-заявке на мебель фабрики Tonin Ref. 156M-2 на дату подачи искового заявления не была поставлена вовсе.

В дополнение к Договору 13.07.2021 г. Покупателем было переведено 86 639 рублей 00 коп. за столик, который должен был быть доставлен вместе с мебелью Tonin.

Данный товар также не был поставлен. Таким образом, стоимость предоплаты составила 285 555 рублей (198916+ 86 639). 

Помимо этого, в соответствии с Заказом-заявкой на мебель фабрики BETAMOBILI REF. 156M-1 комод 01804, имеет стеклянные дверки, однако фактически, доставленный товар имеет деревянные дверки, что является недостатком товара, который продавцом не был оговорен. В соответствии с Договором, стоимость данного товара эквивалентна 2 216 евро, что составляло на дату заключения Договора 196 426 руб. 24 коп. 

Договор был заключен 09.06.2021 г., срок поставки товаров составляет 60 рабочих дней, соответственно срок истёк 03.09.2021 г. 

Истец Столярова Т.В. просит суд взыскать сумму неустойки в размере 711 130 рублей 86 коп. за просрочку срока передачи предварительно оплаченного товара за период с 04.09.2021г. по 21.02.2022г. (831 732,00 х 171 х 0,5%); взыскать сумму предварительной оплаты товара, не переданного продавцом в размере 285 555,00 руб.; взыскать сумму неустойки в размере 285 555,00 руб. за непоставленный товар за период с 04.09.2021г. по 08.08.2022г. (285 555,00 руб. х 339 х 0,5%); взыскать сумму соразмерного уменьшения покупной цены в размере 20 000 рублей; взыскать сумму морального вреда в размере 20 000 рублей; взыскать с ответчика сумму штрафа. 

Представитель истца Столяровой Т.В. по доверенности Постников Р.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик ИП Медведева М.А. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в полном объеме и отказе в удовлетворении исковых требований просит ответчик ИП Медведева М.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Ответчик ИП Медведева М.А. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца Столяровой Т.В. – Постников Р.А. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Истец Столярова Т.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч.3 ст.492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатка, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с частью 3 ст.487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 года N 17 при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере), т.е. на истце, как потребителе, лежит обязанность представить доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору, а на ответчике - обязанность доказать обстоятельства, освобождающие от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее выполнение работ.

Согласно частям 1-4 ст.23.1 Закона о защите прав потребителей, договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать, в т.ч., возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 0,5% суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 9 июня 2021 г. между Столяровой Татьяной Вячеславовной (Покупатель) и ИП Медведевой Марией Александровной (Продавец) был заключен Договор купли - продажи № 156 М. 

Согласно условиям данного Договора, Продавец обязуется передать товар в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется его принять и оплатить. 

Количество и ассортимент, а также цена товара определяются из Заказов-заявок, а именно: Заказ-заявка на мебель фабрики BETAMOBILI REF. 156M-1 и Заказ-заявка на мебель фабрики Tonin Ref. 156M-2. Оплата товара производится в рублях по курсу Евро, установленный ЦБ РФ на день оплаты плюс 2% для конвертации. 

В соответствии с п. 3.3. Договора истцом была внесена предоплата, что подтверждается Квитанцией к приходному кассовому ордеру № 28 от 09.06.2021 г. на сумму 831 732 руб., и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 29 от 09.06.2021 г. на сумму 198 916,00 руб., а также распиской от 09.06.2021 г. Медведевой Марии Александровны о получении суммы в размере 11 400 евро. 

Срок поставки данных товаров, исходя из Заказов-заявок составлял 60 рабочих дней.

Фактически мебель, указанная в Заказ-заявке на мебель фабрики BETAMOBILI REF. 156M-1 была доставлена 21.02.2022 г.

Мебель, указанная в Заказ-заявке на мебель фабрики Tonin Ref. 156M-2 до настоящего времени истцу не доставлена.

В дополнение к Договору 13.07.2021 г. Покупателем было переведено 86 639 рублей 00 коп. за столик, который должен был быть доставлен вместе с мебелью Tonin. Данный товар также не был поставлен. 

В соответствии с Заказом-заявкой на мебель фабрики BETAMOBILI REF. 156M-1 комод 01804, имеет стеклянные дверки, однако фактически, доставленный товар имеет деревянные дверки, что не соответствует условиям заключенного сторонами договора, является недостатком товара, который продавцом не был оговорен. В соответствии с Договором, стоимость данного товара эквивалентна 2 216 евро, что составляло на дату заключения Договора 196 426 руб. 24 коп. 

Договор был заключен 09.06.2021 г., срок поставки товаров составляет 60 рабочих дней, соответственно срок истёк 03.09.2021 г. 

Согласно возражениям ответчика, истцом при определении размера исковых требований в общую сумму предоплаты включена денежная сумма в размере 86 639 руб. 00 коп. 

Согласно п. 1.1 Договора купли-продажи № 156 М от 09.06.2021, Продавец продает, а Покупатель покупает товар в количестве и ассортименте, указанном в Заказ-заявках, которые являются неотъемлемой частью Договора. 

В заказ-заявках к договору купли-продажи №156 М от 09.06.2021 позиция товара «Столик» с суммой предоплаты в размере 86 639 руб. 00 коп., отсутствует. 

Товар, поименованный в заказ-заявках от 09.06.2021 под пунктами 1,2,9 (тумбочки торговой марки «Betamobili» были поставлены 25 января 2022 года, стол обеденный (п. 5 заявки), письменный стол (п. 6 заявки), комод (п.8), витрина (п.7), зеркало (п.4) были поставлены 21 февраля 2022 года. Данные факты подтверждаются перепиской в мессенджере между ответчиком и представителем истца, который занимался сборкой мебели. Данный факт также подтверждает приобретение истцом мебели для осуществления предпринимательской деятельности. 

Суд первой инстанции доводы ответчика отклонил, поскольку оферта о приобретении стола, поступившая 13.07.2021, была принята истцом; ответчиком запрошена предоплата в размере 86 639 руб.; указанная сумма была перечислена ответчику, что подтверждено чеком от 13.07.2021, однако поставка, не была осуществлена. 

Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что в установленный договором срок ответчик поставку товара не произвел, суд счел требования истца о взыскании с ответчика неустойки на основании п. 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей за период с 04.09.2022г. по 21.02.2022г в размере 711 130 руб. (831 732,00 х 171 х 0,5%) обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также, суда нашел обоснованными требования истца о взыскании денежных средств за не поставленный товар.

В соответствии с п. 3.3. Договора истцом была внесена предоплата на сумму 198 916,00 руб.; мебель, указанная в Заказ-заявке на мебель фабрики Tonin Ref. 156M-2 на сумму 198 916,00 руб. не была постановлена; ответчиком доказательств поставки не представлено. Также не поставлен истцу столик стоимостью 86 639,00 руб.

Общая стоимость не поставленных товаров составила 285 555 рублей (198916+ 86 639). 

На указанную сумму – 285 555 руб. также подлежит начислению неустойка в размере 285 555,00 руб. за период с 04.09.2021г. по 08.08.2022г. (285 555,00 руб. х 339 х 0,5%).

Однако, учитывая заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ к заявленной истцом неустойке, суд первой инстанции, принимая во внимание правовую природу неустойки - мера ответственности, учитывая обстоятельства данного спора, степень нарушения ответчиками прав истца, период времени, в течение которого ответчик не возвращал истцу денежные средства, а также то обстоятельство, что размер неустойки не должен превышать сумму основного обязательства, пришел к выводу о снижении суммы неустойки до 100 000 руб. и 50 000 руб. соответственно, что, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости и обеспечивает баланс соблюдения прав и законных интересов истца и ответчика.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку судом было установлено нарушение прав истца как потребителя, суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, определив ее размер, с учетом конкретных обстоятельств дела и принципа разумности и справедливости в размере 5 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца взыскан штраф с применением ст. 333 ГК РФ в размере  50 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина, от уплаты которой при подаче иска истец был освобожден, в размере 8 350 руб.

Изложенные выводы суда первой инстанции следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных доказательств, оцененных в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам, в то время как с доводами апелляционной жалобы согласиться не может.

Оспаривая постановленный по делу судебный акт, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что истец приобретала товары у ответчика для осуществления предпринимательской деятельности.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами, поскольку, как следует из материалов дела, оплату товара производила непосредственно истец и ее супруг, местом доставки товара согласно условиям договора является место жительства истца, иных данных, свидетельствующих о приобретении товара для осуществления предпринимательской деятельности в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по указанным доводам не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 23 января 2023 года, в редакции определения судьи Головинского районного суда г. Москвы от 27 января 2023 года об исправлении арифметической ошибки, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ИП Медведевой М.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: