Решение по делу № 2-889/2019 ~ М-691/2019 от 13.03.2019

Дело № 2-889/2019

43RS0003-01-2019-001025-09

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 апреля 2019 года                            г.Киров

Первомайский районный суд г.Кирова Кировской области в составе судьи Маловой Н.Л.,

прокурора Алексеевой Е.А.

при секретаре Никитиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шихова Александра Николаевича к МКУ «Управление дорожной и парковой инфраструктуры города Кирова», администрации города Кирова о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья,

У С Т А Н О В И Л:

    Шихов А.Н. обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного повреждением здоровья, указав что, {Дата} около 08 часов 00 минут, он, управляя автомобилем КАМАЗ гос.рег.знак {Номер} двигался со скоростью 40 км/час от ТЭЦ-5 по проезду Колесникова в сторону {Адрес}, проезжая рядом с домом {Номер} по проезду Колесникова наехал на неровность дороги (большую выбоину), получил сильный удар в спину сиденьем автомобиля. От удара отбросило на пассажирское сиденье, от сильной боли потерял сознание. Когда боль немного утихла, и поскольку транспортное средство не получило механические повреждения, сообщать в ГИБДД не стал. {Дата} вынужден был обратиться за медицинской помощью, в результате проведенного исследования ему установлен диагноз – закрытый компрессионный перелом L1 позвонка. Длительное время находился на стационарном и амбулаторном лечении. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, утраченный заработок в размере 43 506,25 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей (л.д.3-5).

В качестве ответчика к участию в деле привлечена администрация МО «Город Киров».

    В судебном заседании истец, его представитель Трещалина Ю.В. настаивают на удовлетворении иска.

В судебное заседание не явились представители ответчиков администрации МО «Город Киров», МКУ «Управление дорожной и парковой инфраструктуры г. Кирова», в представленных отзывах возражают против удовлетворения иска.

    Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

    Судом установлено, что {Дата} около 08 часов 00 минут управляя автомобилем КАМАЗ гос.рег.знак {Номер} истец двигался со скоростью 40 км/час от ТЭЦ-5 по проезду Колесникова в {Адрес}, проезжая рядом с домом {Номер} по проезду Колесникова наехал на неровность дороги (большую выбоину), получив сильный удар в спину сиденьем автомобиля. Так как транспортное средство не получило механические повреждения, истец сообщать о ДТП в ГИБДД не стал. {Дата} вынужден обратиться за медицинской помощью, в результате проведенного исследования установлен диагноз – закрытый компрессионный перелом L1 позвонка. Длительное время находился на стационарном и амбулаторном лечении

    Пункт 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от {Дата} N 221, устанавливает размеры отдельных просадок, выбоин и т.п., которые не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине 5 см.

Судом в действиях водителя нарушений Правил дорожного движения не установлено. Поскольку проезжая часть проезда Колесникова с двусторонним движением, учитывая размеры дорожных выбоин и место их расположения на проезжей части (разрушения проезжей части по длине до 1,1 м., по ширине до 0,85 м., по глубине до 0,08 м., обочина имеет просадки до 0,08 м., на дороге отсутствует горизонтальная линия дорожной разметки), суд приходит к выводу о том, что водитель не мог предотвратить наезд на яму. По убеждению суда, в его действиях отсутствует нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения.

Правилами дорожного движения Российской Федерации на водителя механического транспортного средства возлагается обязанность при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями (пункт 2.1.2).

Не оспорены доводы истца о том, что он не был пристегнут ремнем безопасности, поскольку конструкцией автомобиля не была предусмотрена их установка. Кроме того, суд пришел к убеждению, что травму истец получил не в связи с тем, что он не был пристегнут ремнем безопасности, а в связи с тем, что автомобиль въехал в выбоину на дорогу, в результате чего была получена травма позвоночника.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 28 Федерального закона от «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

В соответствии с п.6 ст. 3 Закона под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно п.5 ч.1 ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона РФ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В соответствии с Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», Федеральным законом «О безопасности дорожного движения», Федеральным законом «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности» содержание автомобильных дорог местного значения в соответствии с установленными правилами, стандартами, техническими нормами в границах муниципального образования «Город Киров» относится к обязанности администрации муниципального образования.

Во исполнение обязанности по содержанию автомобильных дорог местного значения постановлением Главы администрации г.Кирова от {Дата} {Номер}-П путем изменения типа существующего муниципального учреждения «Дирекция дорожного хозяйства г. Кирова» создано МКУ «Дирекция дорожного хозяйства г.Кирова».

Согласно сведениям, представленным ответчиком МКУ «ДДХ г.Кирова» переименовано в МКУ «Управление дорожной и парковой инфраструктуры г.Кирова».

МКУ «Управление дорожной и парковой инфраструктуры г.Кирова» является действующим юридическим лицом и в силу статьи 115 Гражданского кодекса РФ, пунктов 2.1, 2.2 устава учреждения, утвержденного постановлением главы администрации г. Кирова от {Дата} {Номер}-П, самостоятельно исполняет обязательства и несет ответственность перед третьими лицами.

Основные направления деятельности учреждения определены разделом 3 его устава, в силу которого основными целями и задачами учреждения являются обеспечение сохранности и развития автомобильных дорог на территории муниципального образования, улучшения их технического состояния и т.д.

Согласно приложению к Постановлению администрации города Кирова от {Дата} {Номер}-П за ответчиком МКУ «Управление дорожной и парковой инфраструктуры г.Кирова». закреплены на праве оперативного управления объекты дорожного хозяйства, автомобильная дорога по адресу: {Адрес} не вошла в перечень объектов дорожного хозяйства, переданный в оперативное управление МКУ «УДПИ г.Кирова».

Однако, учитывая, что согласно уставу учреждения оно создано в целях в т.ч. обеспечения реализации полномочий органов местного самоуправления и участия в организации в сфере дорожного хозяйства, дорожной деятельности и обеспечения безопасности дорожного движения, использования автомобильных дорог местного значения, благоустройства и озеленения территории муниципального образования «Город Киров», спорный участок дороги входит в автомобильные дороги местного значения, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба в соответствии со ст. 1064 ГК РФ должна быть возложена на МКУ «Управление дорожной и парковой инфраструктуры г.Кирова».

Судом установлено, что в настоящее время содержание улично-дорожной сети МО «Город Киров» осуществляется АО «Гордормостстрой», в соответствии с заключенным муниципальным контрактом от {Дата} № Ф.2018.545438, сроком на 20 месяцев.

    Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать.

Если в заработке (доходе) потерпевшего произошли до причинения ему увечья или иного повреждения здоровья устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (повышена заработная плата по занимаемой должности, он переведен на более высокооплачиваемую работу, поступил на работу после получения образования по очной форме обучения и в других случаях, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда потерпевшего), при определении его среднемесячного заработка (дохода) учитывается только заработок (доход), который он получил или должен был получить после соответствующего изменения (п. 5 ст. 1086 ГК РФ).

Согласно медицинской карты пациента истец наблюдался с {Дата} у травматолога-ортопеда с диагнозом открытый компрессионный перелом L1 позвонка(л.д.8-17).

Согласно заключения центра травматологии, ортопедии и нейрохирургии у истца обнаружен компрессионно-оскольчатый перелом тела позвонка 2 степени (л.д.8-27).

В период с {Дата}. по {Дата} истец был освобожден от трудовых обязанностей и был полностью нетрудоспособен, утратив трудоспособность на 100%, что подтверждается листками нетрудоспособности (л.д. 28-30).

В соответствии с п.п. «а» п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от {Дата} {Номер} «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Утраченный истцом заработок за период с {Дата} по {Дата} подлежит возмещению ответчиком согласно следующим расчетам: общая сумма дохода за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, составила 239012,45 руб. (л.д. 31-32), 29,3- среднемесячное число календарных дней, 64 дня- количество дней нахождения на больничном, утраченный заработок за период с {Дата} по {Дата}: (239012,45:12:29,3)х 64= 43 506,25 руб.

Оснований для учета положений, предусмотренных ст. 1083 ГК РФ, суд по делу не усматривает.

Рассматривая требования истца о возмещении морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 11101 ГК РФ

1. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

2. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей с обоснованием того, что моральный вред заключается в его физических и нравственных страданиях, пострадало здоровье истца, в связи с чем, он более двух месяцев находился на лечении, кроме того, полученная травма вызвала длительное расстройство здоровья.

    С учетом фактических обстоятельств дела, длительности просрочки неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца, то есть виновных действий ответчика, нарушающих права и законные интересы истца, требований разумности и справедливости, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда 100 000 рублей.

Рассматривая требования истца о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьями 94, 98, 100, 103 ГПК РФ с ответчика МКУ «Управление дорожной и парковой инфраструктуры города Кирова» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. При определении разумных пределов взыскания расходов на оплату услуг представителя судом учтены конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем оказанных представителем услуг, соразмерность расходов на оплату услуг представителя объему защищаемого права.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика МКУ «Управление дорожной и парковой инфраструктуры города Кирова» в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина 1805,19 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ,     

Р Е Ш И Л:

Взыскать с МКУ «Управление дорожной и парковой инфраструктуры города Кирова» в пользу Шихова Александра Николаевича моральный вред 100 000 рублей, утраченный заработок 43506,25 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с МКУ «Управление дорожной и парковой инфраструктуры» в бюджет МО «Город Киров» государственную пошлину 1805,19 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Первомайский районный суд города Кирова в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                         Н.Л. Малова

Решение в окончательной форме изготовлено {Дата}

Судья                         Н.Л. Малова