Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2083/2012 ~ М-2010/2012 от 28.05.2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ    

14 декабря 2012 г. Советский районный суд г. Самара

в составе:

председательствующего судьи Абрамовой И.Н.

при секретаре Гостиной Ж.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО2 к Осиповой Е.С., Черешневой Е.М. о признании договора дарения квартиры недействительным и прекратить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Осиповой Е.С., Черешневой Е.М. о признании договора дарения квартиры недействительным по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Черешневой Е.М. и Осиповой Е.С., прекратить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что договор дарения Черешнева Е.М., с ее слов, не подписывала. В Росреестр документы не сдавала, что указывает на отсутствие у Черешневой Е.М. способности понимать значение своих действий или руководить ими. Данная сделка нарушает права и законные интересы ФИО2, являющейся дочерью Черешневой Е.М.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – Кузнеченков А.А. поддержал иск в полном объеме, дополнил, что ответчица Черешнева Е.М. обещала своей дочери ФИО2 подарить «половинку» квартиры. Заблуждения и недееспособности в действиях Черешневой Е.М. не имеется, есть неспособность в полной мере понимать предмет договора, значение и последствия своих действий. Руководить своими действиями она могла, но не могла осознавать в полной мере с учетом возраста, образования, перенесенных заболеваний. Предмет договора – ? долей в праве собственности на квартиру Черешнева Е.М. не понимала, воля ее была направлена «по половинке» подарить, что подтверждается материалами проверки от ДД.ММ.ГГГГ и аудизаписью от ДД.ММ.ГГГГ С заключением экспертизы не согласен.

Представитель ответчика Осиповой Е.С. – Усманов М.С. не согласен с иском в полном объеме, подтвердил в судебном заседании, что истица желала подарить ? долей спорной квартиры, это было ее добровольное желание. С заключением экспертизы согласен.

Ответчица Черешнева Е.М. извещена надлежаще, в суд не явилась, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд считает, что в иске ФИО2 необходимо отказать по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен <данные изъяты> между Черешневой Е.М. и Осиповой Е.С<адрес> (л.д.19-20), на основание выше указанного договора было выдано свидетельство о гос. регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на Осипову Е.С., где указано, что она является собственником <данные изъяты> доля Черешневой Е.М. составляет <данные изъяты> (л.д.109,110).

В судебном заседании установлено, что в выше указанной квартире зарегистрированы: Черешнева Е.М. с ДД.ММ.ГГГГ, Осипова Е.С. с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.111).

В соответствии со ст. 177 ГК РФ 1. Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Пункт 1 ст. 177 ГК РФ предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной гражданином, чья дееспособность не была поставлена под сомнение. Необходимым условием оспаривания сделки является доказанность того, что в момент совершения сделки лицо находилось в таком состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий или руководить ими. Причины указанного состояния могут быть различными: болезнь, алкогольное или наркотическое опьянение, стресс и прочее. В судебной практике принято доказывать наличие такого состояния посредством заключения соответствующего медицинского учреждения. К числу причин, которые могут вызвать состояние, когда лицо не способно понимать значение своих действий или руководить ими, относят также гипноз.

Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № (судебно-психиатрическая экспертиза, амбулаторная (первичная), комплексная (психолого-психиатрическая) на Черешневу Е.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в котором указывается, что она в период заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ не обнаруживала признаков психического расстройства, которое препятствовало бы ее способности понимать значение своих действий и руководить ими, а также осознавать юридические последствия своих действий. Этот вывод подтверждается данными психиатрического освидетельствования подэкспертной ДД.ММ.ГГГГ, выявившими у испытуемой клинические признаки легкого когнитивного расстройства (ослабление познавательных способностей, в частности – памяти, внимания), степень выраженности которых была незначительной, не достигала степени слабоумия, и оно не сопровождалось глубоким снижением критических функций мышления и не нарушало ее способности понимать значение своих действий, суть совершаемого юридического действия. Согласно заключения эксперта-психолога: Черешнева Е.М. в период заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ не обнаруживала каких-либо индивидуально-психологических особенностей, в силу которых она не могла понимать значение своих действий и руководить ими (л.д.201-205).

Утверждения представителя истца суд считает неубедительными, что она желала оформить договор дарения ? доли спорной квартиры, поскольку это опровергается показаниями свидетелей, заключением экспертизы.

Из показаний свидетеля С – соседки, усматривается, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ. Черешнева Е.М. сама ходила в магазин за продуктами питания – хлеб, молоко, кефир, остальные продукты питания ей привозил зять Г, Черешнева упала на улице, но также ходила сама без посторонней помощи, со слов Черешневой, она плохо читала, считала, путалась в числах, днях – ДД.ММ.ГГГГ говорила, что хочет сделать квартиру пополам своим дочерям. Не доверять показаниям данного свидетеля у суда нет оснований.

Свидетель Т соседка из <адрес> показала суду, что Черешнева Е.М. ДД.ММ.ГГГГ проживает с квартирантами – студенты из института, которые меняются постоянно, она сама искала квартирантов, Черешнева малограмотная, но умеет читать, считать крупные деньги, мелкие деньги посчитать не могла, сама видела, когда ходила с ней в магазин за хлебом, она неоднократно говорила, что желает «отписать» своим дочерям квартиру пополам. Не доверять показаниям данного свидетеля у суда нет оснований.

Свидетель В, проживает в <адрес>, показала, что Черешнева примерно полгода проживает с дочерью Аней – старшая дочь, Черешнева заболела и перестала ходить после того как младшая дочь забирала ее к себе домой, после ДД.ММ.ГГГГ видела как двое мужчин и младшая дочь поднимали Черешневу в ее квартиру, Черешнева не узнала свидетеля сначала, потом узнала, младшая дочь оставила ее одну в спорной квартире. До этого момента Черешнева общалась со свидетелем, ходила гулять на улицу, сама себя обслуживала, в спорной квартире сейчас проживает квартирантка девочка. Сейчас Черешнева в настоящее время разговаривает со свидетелем, отвечает на все вопросы, а с кем не хочет разговаривать, то молчит. ДД.ММ.ГГГГ Черешнева проживала с квартирантами-студентами, дочери Черешневой не жили в квартире. Черешнева сама искала квартирантов, сама договаривалась об условиях проживания, оплачивала сама коммунальные услуги, родственников узнавала. Черешнева не читала, плохо видела, обсуждала новости, с ней было интересно общаться. Черешнева скандалила с соседями, что лампочки на лестничной клетке не вставляют. Свидетель приносила ей журнал «Телесемь», сама она не читала, просила читать, у нее была операция на глаза более шести лет назад. Свидетель не видела, читала ли сама Черешнева, но Черешнева читала сама квитанции об оплате за квартиру, телефон, видела сумму, указанную в квитанциях, считала деньги, при свидетеле один раз получала пенсию и пересчитывала ее, говорила о внучке Кати, что всё Кати. Суд критически относится к показаниям свидетеля, в части показаний о том могла ли читать Черешнева, поскольку ее показания противоречивы, в остальной части показаний у суда нет оснований не доверять.

Судом проводилось выездное судебное заседание в <адрес>, поскольку Черешнева Е.С. в настоящее время находится в лежачем состоянии, при ее допросе судом, она не отвечала ни на один вопрос суда, но при опросе ее представителем ответчицы Осиповой Е.С. – Усманова М.С., Черешнева сказала, что ничего не помнит.

Утверждения представителя истицы ФИО2 - Кузнеченкова А.А., что ответчица Черешнева Е.М. обещала своей дочери ФИО2 подарить «половинку» квартиры, не нашли подтверждения в судебном заседании. А утверждения представителя истца, что заблуждения и недееспособности в действиях Черешневой Е.М. не имеется, есть неспособность в полной мере понимать предмет договора, значение и последствия своих действий, что руководить своими действиями она могла, но не могла осознавать в полной мере с учетом возраста, образования, перенесенных заболеваний, что предмет договора – <данные изъяты> Черешнева Е.М. не понимала, воля ее была направлена «по половинке» подарить, что как утверждает представитель, подтверждается материалами проверки от мая 2012 г. и аудизаписью от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает неубедительным, поскольку выше изложенное опровергается заключением экспертизы, показаниями свидетелей, а также суд не может принять в качестве доказательства материалы проверки из полиции от ДД.ММ.ГГГГ и аудизапись от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку сделка была ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, суд считает, что договор дарения был оформлен добровольно Черешневой Е.М. на имя ответчицы Осиповой Е.С., поскольку Черешнева Е.М. понимала предмет сделки, у ее было время на обдумывание этой сделки, так как после сдачи документов на сделку, сторонам было предоставлено два месяца и Черешнева Е.М. могла отказаться от договора дарения в пользу ответчицы Осиповой Е.С.

Суд считает, что нет оснований для удовлетворения иска ФИО2 о признании договора дарения ? <данные изъяты> недействительным по выше изложенным основаниям.

Таким образом, на основании выше изложенного, суд считает необходимым отказать в иске ФИО2 по выше изложенным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В иске ФИО2 к Осиповой Е.С., Черешневой Е.М. о признании договора дарения квартиры недействительным и прекратить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский облсуд через Советский райсуд г. Самары в течение 1 месяца.

СУДЬЯ