Решение от 29.05.2019 по делу № 33-2862/2019 от 11.04.2019

Строка 209г, госпошлина 0 руб.

Судья Ноздрин В.В.

Докладчик Корепанова С.В.            Дело № 33 – 2862/2019          29 мая 2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Смоленцева М.В.,

судей Корепановой С.В., Кучьяновой Е.В.,

при секретаре Лысенко И.Н.

    рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по частной жалобе представителя истцов Самойловой А.Н., Кичигиной Н.Н., Милимаса Р.С. – Борисовой О.И. на определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 27 февраля 2019 г., которым определено:

«заявление Луганцевой Г.К. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Самойловой А.Н., Кичигиной Н.Н., Милимаса Р.С. к администрации МО «Северодвинск», Никитину В.Л., Никитиной А.Б., Щербаковой Ю.А., Щербакову А.Н., Луганцевой В.А., Луганцевой Г.К., Губарь О.В., Кучумовой Т.В. о возмещении ущерба причиненного заливом удовлетворить частично.

Взыскать с Самойловой А.Н. в пользу Луганцевой Г.К. судебные расходы в размере 8 000 руб.

Взыскать с Кичигиной Н.Н. в пользу Луганцевой Г.К. судебные расходы в размере 8 000 руб.

Взыскать с Милимаса Р.С. в пользу Луганцевой Г.К. судебные расходы в размере 8 000 руб.

В удовлетворении заявления Луганцевой Г.К. к Самойловой А.Н., Кичигиной Н.Н., Милимасу Р.С. о взыскании судебных расходов в размере 12 000 руб. отказать.»

Заслушав доклад судьи Корепановой С.В., судебная коллегия

установила:

Луганцева Г.К. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Самойловой А.Н., Кичигиной Н.Н., Милимаса Р.С. судебных расходов, понесенных ею в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Самойловой А.Н., Кичигиной Н.Н., Милимаса Р.С. к ней, администрации МО «Северодвинск», Никитину В.Л., Никитиной А.Б., Щербаковой Ю.А., Щербакову А.Н., Луганцевой В.А., Губарь О.В., Кучумовой Т.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом.

В обоснование заявления указала, что определением Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ указанное исковое заявление оставлено без рассмотрения. Для защиты своих прав и интересов в суде она понесла расходы на представителя в размере 24 000 руб., а также на составление акта осмотра жилого помещения об определении причины затопления жилых помещений в размере 12 000 руб., которые просила взыскать с истцов.

Истцы в судебное заседание не явились. Их представитель Борисова О.И. в суде возражала относительно размера судебных расходов, просила их уменьшить с учетом принципа разумности.

Ответчики Луганцева Г.К., администрация МО «Северодвинск», Никитин В.Л., Никитина А.Б., Щербакова Ю.А., Щербаков А.Н., Луганцева В.А., Губарь О.В., Кучумова Т.В. в судебное заседание также не явились.

Суд вынес указанное выше определение, с которым не согласилась представитель истцов Борисова О.И., в поданной частной жалобе просит его отменить.

В жалобе ссылается на то, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя ответчика в размере 12 000 руб. является завышенной. Считает, что суд незаконно взыскал расходы за составление акта осмотра жилого помещения об определении причины затопления жилых помещений. Указала, что ДД.ММ.ГГГГ решением Северодвинского городского суда Архангельской области удовлетворен иск Самойловой А.Н., Кичигиной Н.Н., Милимаса Р.С. к СМУП «Жилищный трест» о возмещении ущерба, причиненного заливом. В решении суд ссылается на акт осмотра помещения, выполненный ООО «РАЭКС», который содержит причину протечки. Полагает, что акт осмотра №, стоимостью 12 000 руб., является доказательством по гражданскому делу №, в рамках которого и подлежат взысканию данные расходы со СМУП «Жилищный трест». Более того, указанный акт составлялся не на основании определения суда, а по инициативе Луганцевой Г.К. вне рамок рассмотрения спора. С учетом того, что Луганцева Г.К. участвовала в деле с представителем Барабашем Д.В., судебные расходы на представителя подлежат возмещению, но должны быть уменьшены исходя из того, что судом удовлетворено ходатайство истцов о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам гражданского дела №. Просила отказать во взыскании 12 000 руб. в счет возмещения расходов за составление акта осмотра жилого помещения от 12 марта 2018 г., а также уменьшить сумму судебных расходов на представителя до 9 000 руб., и взыскать с истцов по 3 000 руб. в пользу Луганцевой Г.К.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность определения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане могут вести свои дела в суде лично или через представителя.

В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к судебным издержкам и являются судебными расходами.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Определением Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Самойловой А.Н., Кичигиной Н.Н., Милимаса Р.С. к администрации МО «Северодвинск», Никитину В.Л., Никитиной А.Б., Щербаковой Ю.А., Щербакову А.Н., Луганцевой В.А., Луганцевой Г.К., Губарь О.В., Кучумовой Т.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом, оставлено без рассмотрения.

В рамках настоящего дела для представления своих интересов в суде Луганцева Г.К. (Заказчик), действующая лично и в интересах Луганцевой В.А., ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО «Защитник» (Исполнитель) договор оказания юридических услуг, в соответствии с которым Исполнитель обязуется по заданию Заказчика с целью защиты прав и интересов последнего провести правовой анализ правоотношений с участием Заказчика, сложившихся по поводу защиты по судебному делу №, при необходимости предоставить соответствующие документы в суд с целью защиты прав Заказчика и выступить представителем Заказчика в суде.

Представитель ответчика Луганцевой Г.К. - Барабаш Д.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, знакомился с материалами дела, представлял интересы своего доверителя в четырех судебных заседаниях – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, составил возражения на иск.

Представитель Костоломов П.С., действующий на основании той же доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представлял интересы Луганцевой Г.К. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке ООО «Защитник» от ДД.ММ.ГГГГ Барабаш Д.В. и Костоломов П.С. работают в данной юридической организации, участвовали в исполнении договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Луганцевой Г.К.

За оказанные представителями услуги Луганцева Г.К. понесла расходы в размере 24 000 руб., что подтверждается представленными в дело квитанциями.

Кроме того, Луганцева Г.К. понесла расходы в размере 12 000 руб. за составление ООО «РАЭКС» акта осмотра жилого помещения об определении причины затопления жилых помещений.

Рассматривая заявление, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, исходя из сложности дела, объема оказанных представителем Луганцевой Г.К. услуг (составление возражений по иску и участие в пяти судебных заседаниях), времени, фактически затраченного для участия представителя в судебных заседаниях, с учетом требований разумности, принимая во внимание возражения представителя истцов относительно чрезмерности понесенных Луганцевой Г.К. расходов, пришел к выводу о взыскании с истцов в пользу ответчика в возмещение расходов на оплату юридических услуг 12 000 руб., по составлению отчета об определении причины затопления жилых помещений в размере 12 000 руб., всего 24 000 руб., то есть по 8 000 руб. с каждого истца.

Судебная коллегия с выводом суда согласна, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального права, сделан с учетом конкретных обстоятельств данного дела, принципов разумности и справедливости.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно п. 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм ГПК РФ, документальное подтверждение понесенных Луганцевой Г.К. расходов, объем оказанных ее представителями юридических услуг, судебная коллегия соглашается с определенным судом первой инстанции размером возмещения расходов на представителей в сумме 12 000 руб. и не усматривает оснований для его изменения.

Несогласие подателя жалобы с размером расходов по оплате услуг представителя ответчика само по себе основанием для определения его в ином размере не является, и не опровергает вывод суда о том, что взысканная сумма является разумной.

При определении разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя суд, помимо указанного, принимает во внимание, что право выбора представителя и определения стоимости его услуг в силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ не ограничено.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 указанного Кодекса вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы, сложности работы, срочности и времени ее выполнения и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

Таким образом, размер расходов на оплату услуг представителя по указанным выше основаниям не может быть признан чрезмерным.

Доказательств того, что взыскиваемая судом сумма превышает сложившиеся в регионе расценки на оплату услуг представителей, в дело не представлено.

Ссылки в жалобе на то, что суд ошибочно взыскал в пользу Луганцевой Г.К. расходы по составлению ООО «РАЭКС» акта осмотра жилого помещения для определения причины затопления жилых помещений, судебная коллегия отклоняет.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика Луганцевой Г.К. – Барабаша Д.В. к материалам дела был приобщен акт осмотра помещения № от ДД.ММ.ГГГГ (экспертное заключение), составленный ООО «РАЭКС» (оригинал).

В нарушение ст. 56 ГПК РФ представителем истцов не представлено суду доказательств, подтверждающих, что расходы по составлению данного акта были заявлены к взысканию и взысканы в рамках рассмотрения другого гражданского дела.

Определение суда соответствует требованиям закона и отмене не подлежит.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

        определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2019 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░                                                ░.░. ░░░░░░░░░░

                                              ░.░. ░░░░░░░░░