Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19040/2015 от 29.07.2015

Судья Попова С.Н. дело № 33 – 19040/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хугаева А.Г.,

судей Кирщиной И.П., Бурцевой Л.Н.,

при секретаре Карасевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 августа 2015 года частную жалобу Кравчука Василия Ивановича на определение Домодедовского городского суда Московской области от 02 июня 2015 года об отказе в восстановлении срока обжалования в кассационном порядке,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

установила:

21.03.2013 года Домодедовским городским судом постановлено решение, которым Кравчуку В.И. в удовлетворении требований к Поповой В.В. и Лукьяновой Т.А. об обязании не чинить препятствия в обслуживании строений и обязании перенести забор отказано. Кравчуку В.И., Кравчук В.В., Кравчуку Г.В. в удовлетворении исковых требований о сносе незаконной постройки, граничащей с чердачным помещением, сносе беседки и сарая, взыскании расходов, причиненных в результате самовольного разбора чердачного помещения, отказано. Исковые требования в части изменения уклона крыши мансардного помещения удовлетворены. Попова В.В. обязана сделать уклон крыши мансардного этажа не в сторону помещения истцов.

Не согласившись с решением Домодедовского городского суда Московской области Кравчук В.И., Кравчук В.В., Кравчук Г.В. была подана апелляционная жалоба.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10.07.2013 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кравчука В.И., Кравчук В.В., Кравчука Г.В. без удовлетворения.

Определением Домодедовского городского суда от 17 апреля 2014 года с Кравчука В.И. в пользу Лукьяновой Т.А. взысканы расходы на представителя в размере 10000 рублей.

Судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда определение от 17 апреля 2014 года отменено, разрешен вопрос по существу.

Данным определением с Кравчука В.И. в пользу Лукьяновой Т.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Кравчук В.И. обратился с заявлением о восстановлении процессуального срока обжалования судебных актов от 17.04.2014 года и от 06.08.2014 года в кассационном порядке, пропущенного по его утверждению по уважительным причинам.

Определением от 02 июня 2015 года оставлено без удовлетворения заявление Кравчука В.И. о восстановлении срока.

В частной жалобе Кравчук В.И. ставит вопрос об отмене указанного определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В силу ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Из материалов дела следует, что определением Домодедовского городского суда от 17 апреля 2014 года с Кравчука В.И. в пользу Лукьяновой Т.А. взысканы расходы на представителя в размере 10000 рублей.

Судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда определение от 17 апреля 2014 года отменено, разрешен вопрос по существу.

Данным определением с Кравчука В.И. в пользу Лукьяновой Т.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Определением от 22.01.2015 года жалоба Кравчука В.И. в силу п. 1 ст. 379.1 ГПК РФ возвращена, так как не отвечала предъявленным требованиям.

Определением судьи Московского областного суда от 20.03.2015 года кассационная жалоба Кравчуку В.И. была возвращена по тем основаниям, что пропущен установленный законом шестимесячный срок для подачи кассационной жалобы в президиум Московского областного суда на вынесенное по настоящему делу судебное постановление. С заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи жалобы в Президиум Московского областного суда Кравчук В.И. обратился в суд 15 мая 2015 года.

Согласно положениям ст.112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая Кравчуку В.И. в удовлетворении заявления, суд обоснованно указал, что им не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока, и предусмотренных законом оснований для восстановления пропущенного срока для подачи кассационной жалобы на указанные определения суда, не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления.

Частная жалоба Кравчука В.И. не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Определение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Домодедовского городского суда Московской области от 02 июня 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Кравчука Василия Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи