Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7271/2015 от 17.03.2015

Судья Шибаева Е.Н.. Дело № 33-7271/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мертехина М.В.,

судей Шишкина И.В., Рыбачук Е.Ю.,

при секретаре Настенко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 марта 2015 года апелляционную жалобу Орловой Юлии Петровны на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 09 декабря 2014 года по делу по иску Орловой Юлии Петровны к ГУ -УПФР № 20 по г. Москве и Московской области об обязании принять документы на рассмотрение о пересчете пенсии, отменить решение о взыскании выплаченных сумм путем удержания из пенсии,

заслушав доклад судьи Шишкина И.В.,

объяснения истца, представителя ответчика,

установила:

Орлова Ю.П. обратилась в суд с иском к ГУ- УПФР № 20 по г. Москве и Московской области об обязании принять документы на рассмотрение о пересчете пенсии, отменить решение о взыскании выплаченных сумм путем удержания из пенсии.

Требования мотивировала тем, что в 2014 году ею было получено извещение из пенсионного фонда о том, что в течении 10-ти лет она получала трудовую пенсию по старости в завышенном размере, в результате чего образовалась переплата в размере 75696 руб. 06 коп. Считает, что это является ошибкой, допущенной работниками пенсионного фонда. В течении указанного периода она неоднократно обращалась к ответчику с просьбой пересмотреть размер ее пенсии в сторону увеличения. В июне 2014 года истицей были представлены документы подтверждающие ее трудовой стаж и сведения о заработной плате, полученные из г.Баку.

В судебном заседании истица настаивала на удовлетворении иска.

Представитель ответчика ГУ УПФР № 20 по г. Москве и Московской области возражал против удовлетворения заявленных требований.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 09.12.2014 г. в иске отказано.

В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции таких нарушений не было допущено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не выполнил требование пункта 4 статьи 23 Закона N 173 от 17 декабря 2001 г. "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", обязывающего пенсионера безотлагательно извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение об обстоятельствах, влекущих за собой изменение размера трудовой пенсии.

Судебная коллегия согласилась с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из представленных документов усматривается, что Орлова Ю.П. 16.07.1948 г.р. является получателем трудовой пенсии по старости с 16.07.2003г. С 01.05.2004 г. истице установлен повышенный фиксированный базовый размер пенсии с учетом иждивенца Орлова Э.Т., 12.11.1978 г.р., инвалида с детства II группы, согласно поданного заявления от 29.04.2004 г. В соответствии с п.5 заявления, Орлова Ю.П. обязана была своевременно сообщать в пенсионный фонд обо всех обстоятельствах, влияющих на изменение размера пенсии.

В соответствии с пунктом 4 статьи 23 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее Закон) пенсионер обязан безотлагательно извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера трудовой пенсии или прекращения ее выплаты. В силу статьи 25 Закона физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты трудовой пенсии, а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

В случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных пунктом 4 статьи 23 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату трудовых пенсий, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В случаях невыполнения или ненадлежащего выполнения обязанностей, указанных в пункте 1 настоящей статьи, и выплаты в связи с этим излишних сумм трудовой пенсии, работодатель и пенсионер возмещают пенсионному органу, производящему выплату трудовой пенсии, причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно п. п. 2 п. 1, п. 2 и 3 ст. 26 Закона удержания из трудовой пенсии производятся на основании решений органов, осуществляющих пенсионное обеспечение о взыскании сумм трудовых пенсий, излишне выплаченных пенсионеру, в связи с нарушением пункта 4 статьи 23 настоящего Федерального закона.

Удержания производятся в размере, исчисляемом из размера установленной трудовой пенсии.

Удержано может быть не более 50%, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях, не более 70% трудовой пенсии. Удержания на основании решений органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, производятся в размере, не превышающем 20 процентов трудовой пенсии.

Судом установлено, что при проверке ГУ- УПФР № 20 по г. Москве и Московской области пенсионных дел с повышенным фиксированным базовым размером пенсии по данным персонифицированного учета был выявлен факт работы Орлова Э.Т. в МБУЗ «Апрелевская РБ №6» с 01.07.2004г. по 14.11.2004г., в МБУЗ «НРБ №1» с 22.11.2004г. по 04.07.2005г., в «Центр хирургии Росс.РАМН» с 09.09.2005г. по 31.12.2005г., в «РНЦХ им. Акад. Б.В. Петро» с 01.01.2006г. по 15.04.2008г., в ОАО «Преодоление» с 21.04.2008г. по, 06.2008г., в ФГБУ «ФНЦТИО им. АК. В.И.» с 24.04.2008г. по 31.12.2010г., в ОУ ВПО Первый МГМУ ИМ.И с 01.07.2010г. по 07.03.2011г., в организации с регистрационным номером в ПФР №087-905-006222 с 01.01.2011г. по 30.03.2012г., ФГБУ им. А.И.БУ. с 19.04.2012г. по 31.12.2012г., в организации с регистрационным номером в ПФР № 087-903-003631 с 31.10.2012г. по 09.01.2013г., ГБОУ ВПО РНИМУ им. Н.И.П с 21.01.2013г. по 30.09.2013г.

На основании приведенных выше норм Закона комиссия ГУ- УПФР № 20 по г. Москве и Московской области 27.12.2013 г. приняла решение об удержании излишне выплаченных сумм пенсии истице в размере 20% трудовой пенсии, поскольку было выявлено, что выплата надбавки за иждивенца производилась незаконно, в связи с чем образовалась переплата пенсии Орловой Ю.П. в сумме 75696 руб. 06 коп. за период с августа 2004 г. по настоящее время.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При таких установленных по делу обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал, что невыполнение истицей требований пункта 4 статьи 23 Закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", (не известила пенсионный орган о поступлении сына на работу, за которого получала надбавку к пенсии), привело к переплате пенсии, и что решение об удержании этой суммы ответчиком принято правомерно.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 30.3 указанного Федерального закона размер трудовой пенсии (страховой части трудовой пенсии по старости), в том числе исчисленный с учетом суммы валоризации (пункт 1 статьи 30.1 настоящего Федерального закона), подлежит перерасчету: при изменении величины расчетного пенсионного капитала, в том числе влекущего за собой изменение суммы валоризации, в случае предоставления дополнительных документов, подтверждающих среднемесячный заработок застрахованного лица, который не был учтен при осуществлении указанному лицу оценки пенсионных прав в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона при установлении ему трудовой пенсии.

Доводы истицы о том, что она обращалась с заявлением в пенсионный фонд о перерасчете пенсии с учетом архивной справки о заработной плате, являются необоснованными, так как доказательств в подтверждение указанных обстоятельств ответчиком не представлено.

Учитывая, что судом полно и всесторонне были исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства, представленные сторонами, правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы жалобы являются несостоятельными, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Процессуальных нарушений, которые в силу ст. 330 ч 4 ГПК РФ являлись бы безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, судебной коллегией по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 09 декабря 2014 года оставить без изменения; апелляционную жалобу Орловой Юлии Петровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи