Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1113/2014 ~ М-196/2014 от 15.01.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 февраля 2014 года                                 п. Емельяново

    Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Горбачевой Е.Н.

с участием прокурора Свириденко С.А.

при секретаре Кольман Н.А.

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой Людмилы Владимировны к МБОУ Стеклозаводская средняя образовательная школа о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

У С Т А Н О В И Л:

    Васильева Л.В. обратилась в суд с иском к МБОУ Стеклозаводская средняя образовательная школа о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Требования мотивирует тем, что с 11 мая 2010 года работала у ответчика в должности заместителя директора по АХР, приказом от 02 декабря 2013 года №112 была уволена по п.2 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации. Считает увольнение незаконным, поскольку своевременно не была уведомлена о сокращении, предложенные вакантные должности не могла занимать в связи с перенесенной операцией и имеющейся квалификацией. Ответ профсоюзного органа считает немотивированным, при работе в МБОУ Стеклозаводская средняя образовательная школа претензий со стороны директора не имела. Просит признать приказ МБОУ Стеклозаводская средняя образовательная школа от 01 октября 2013 года №278 недействительным, восстановить на работе в должности заместителя директора по АХР, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула.

    В судебном заседании Васильева Л.В. иск поддержала по изложенным в нем основаниям, просила удовлетворить требования в полном объеме.

    Представитель МБОУ Стеклозаводская средняя образовательная школа Максимова Н.А. (действующая по доверенности от 26.02.2014 г.), директор МБОУ Стеклозаводская средняя образовательная школа Свободина Е.В. против удовлетворения требований возражали, просили применить срок исковой давности, ссылаясь на то, что об увольнении истица узнала 02 декабря 2013 года, а с иском в суд обратилась только 15 января 2014 года.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении заявленных требований отказать в связи с пропуском срока исковой давности, приходит к следующему выводу.

    В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Судом установлено, что Васильева Л.В. с 11 мая 2010 года работала в должности заместителя директора по АХР в МБОУ Стеклозаводская средняя образовательная школа. Приказом от 02 декабря 2013 года №112 была уволена по п.2 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации.

Из пояснений истицы следует, что об увольнении узнала 02 декабря 2013 года, что подтверждается ее собственноручной подписью в вышеуказанном приказе.

    Как следует из материалов дела, Васильева Л.В. обратилась с иском о восстановлении на работе 15 января 2014 года, то есть за пределами предусмотренного трудовым законодательством срока для обращения в суд. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска указанного срока, истицей не представлено. Ссылки истицы на обращение в прокуратуру за разрешением возникшего спора не могут служить основанием к восстановлению пропущенного процессуального срока, поскольку прокуратура не является органом, разрешающим индивидуальные трудовые споры, кроме того, обращение в прокуратуру не препятствовало одновременному обращению с соответствующим иском в суд.

    Кроме того, не являются основанием для восстановления пропущенного срока отсутствие у истца специальных познаний в области юриспруденции и стрессовое состояние, вызванное незаконным увольнением, поскольку месячный срок для обращения в суд по делам об увольнении, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника в случаях незаконного расторжения работодателем трудового договора. Истица не была лишена права наделить иное лицо полномочиями по совершению процессуальных действий, направленных на восстановление ее трудовых прав.

Принимая во внимание, что Васильевой Л.В. пропущен срок обращения в суд с иском о разрешении индивидуального трудового спора, доказательств уважительности причин пропуска срока, в том числе о состоянии здоровья, не представлено, суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска Васильевой Л.В. к МБОУ Стеклозаводская средняя образовательная школа о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Васильевой Людмилы Владимировны к МБОУ Стеклозаводская средняя образовательная школа о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:        

Копия верна:

Судья Емельяновского районного суда Е.Н. Горбачева