Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2064/2012 ~ М-2124/2012 от 19.11.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № 2-2064/12г.

28 ноября 2012г.                                                                    г. Изобильный.

Изобильненский районный суд                                                  Ставропольского края.

В составе: председательствующего судьи                                       Компанцевой Т.В.,

при секретаре судебного заседания                                                             Паруш Д.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Петрова С.Н. к Муниципальному предприятию жилищно-коммунального хозяйства Изобильненского муниципального района Ставропольского края о взыскании задолженности по заработной плате, суд

У С Т А Н О В И Л :

Петров С.Н. обратился в суд иском к Муниципальному предприятию жилищно-коммунального хозяйства Изобильненского муниципального района Ставропольского края о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты>

В судебном заседании истец Петров С.Н. исковые требования поддержал и суду пояснил, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ он был принят на неопределенный срок на должность грузчика спецмашины в МП ЖКХ Изобильненского муниципального района Ставропольского края.

В соответствии с трудовым договором ему была установлена часовая тарифная ставка в размере <данные изъяты> и премия согласно положению о премировании. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предприятие перестало выплачивать ему заработную плату в связи с финансовыми трудностями. В настоящее время истец не работает на предприятии. Задолженность по заработной плате составляет <данные изъяты> копеек. Просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика - МП ЖКХ Изобильненского муниципального района Ставропольского краяАлексеев С.В., действующий на основании доверенности, выданной в соответствии ч.3 ст.53 ГПК РФ, ст. 54 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, не возражал против вынесения решения по удовлетворению исковых требований в порядке ч.4 ст.198 ГПК РФ, о чём представил суду письменное заявление о признании иска в полном объеме.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, приходит к следующему.

В силу абз. 7 ч. 2 ст. 22 Трудового Кодекса РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым Кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст.136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствие с абз. 4 ст. 84.1, абз. 1 ст. 140 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ, предусматривающей, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В судебном заседании представитель ответчика - МП ЖКХ Изобильненского муниципального района Ставропольского краяАлексеев С.В., исковые требования признал в полном объеме.

Исходя из положений, предусмотренных ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск.

В силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Анализируя представленное заявление о признании иска, суд не находит оснований полагать, что признание совершено в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения, поэтому у суда отсутствуют основания, предусмотренных ч. 3 ст. 68 ГПК РФ, препятствующие принятию признания ответчиком обстоятельств, на которых сторона истца основывает свои требования.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ, при признании иска ответчиком и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Последствия признания иска представителю ответчика, в порядке ч. 2 ст. 173 ГПК РФ судом разъяснены.

Таким образом, оценив признание иска представителем ответчика в совокупности с представленными доказательствами, и установив, что признание иска представителем ответчика не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, не позволяющих принять признание иска представителем ответчика, в связи с чем, принимает решение об удовлетворении искового заявления.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ при подаче рассматриваемого иска в суд истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Цена иска по данному гражданскому делу составляет <данные изъяты> следовательно, сумма государственной пошлины, на основании а.2 п.3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ, составляет <данные изъяты>

Поскольку истец, на основании п.1 ч.1 ст. 333.36 НК РФ государственную пошлину освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому, неуплаченная сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ответчика в доход государства.

В соответствии со ст.211 ГПК РФ, немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.22 ТК РФ, ст. 136 ТК РФ, ст.140 ТК РФ, ст.39 ГПК РФ, ст.68 ГПК РФ, ст.173 ГПК РФ, ст.103 ГПК РФ, ст.ст.194-198 ГПК РФ, ст.211 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Петрова С.Н. к Муниципальному предприятию жилищно-коммунального хозяйства Изобильненского муниципального района Ставропольского края о взыскании задолженности по заработной плате - удовлетворить.

Взыскать с Муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства Изобильненского муниципального района Ставропольского края в пользу Петрова С.Н. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>.

Взыскать Муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства Изобильненского муниципального района Ставропольского края в доход государства <данные изъяты> госпошлины.

Решение суда в части взыскания задолженности по заработной плате, подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Изобильненский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                                                    Т.В.Компанцева.