Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6225/2015 ~ М-4520/2015 от 28.04.2015

Дело № 2-6225/15

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ. г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего - федерального судьи Рожновой О.Е., при секретаре Преснове А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ткачука Г.П. об оспаривании бездействия ..... районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по ..... области, с участием представителя заявителя Черкаевой В.К., судебного пристава – исполнителя ..... РОСП УФССП России по ..... области Кречетова А.Н.,

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель Ткачук Г.П. обратился в суд заявлением о признании бездействия ..... районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по ..... области по неисполнению заочного решения Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. незаконным, обязании сотрудников ..... РОСП своевременно исполнять решение суда.

В обоснование требований ссылается на то, что является взыскателем по исполнительному производству в отношении должника Черкаева М.Н., который не исполняет решение суда о взыскании с него в пользу взыскателя денежных средств в сумме 85500 руб., процентов в размере 17164,12 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 3253,29 руб. Судебными приставами – исполнителями не выполняются необходимые действия по исполнению, что нарушает права взыскателя, в связи с чем он обратился в суд.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал.

Судебный пристав-исполнитель ..... РОСП УФССП по ..... области Кречетов А.Н., в чьем производстве находится исполнительное производство, в судебном заседании полагал доводы заявителя необоснованными, требования не подлежащими удовлетворению, поскольку необходимые действия совершаются.

Черкаев М.Н. в судебное заседание не явился, извещался судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, дело рассмотрено без его участия.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ст. 441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником и лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалован сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 13 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено следующее.

Заявитель является взыскателем по исполнительному производству №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ. ..... РОСП УФССП России по ..... области в отношении должника Черкаева М.Н.

Предмет исполнения – взыскание денежных средств всего в сумме 105 917,41 руб. Основанием для выдачи исполнительного листа послужило вступившее в законную силу заочное решение Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. по иску Ткачука Г.П. к Черкаеву М.Н. о взыскании денежных средств.

Исполнительное производство объединено в сводное.

Из исследованных судом материалов исполнительного производства усматривается, что после его возбуждения судебными приставами – исполнителями были направлялись необходимые запросы в кредитные учреждения, в Пенсионный Фонд РФ, подразделения ГИБДД, иные. Также был совершен выход по месту жительства должника, которого по месту жительства не было.

Судебный пристав – исполнитель пояснял, что взыскание на заработок обращено быть не могло в связи с увольнением должника. Были получены сведения о наличии в собственности должника автомобиля, однако, обращение взыскания на него оказалось невозможным, поскольку автомобиль находился в залоге у Банка, перед которым должник также имел неисполненные обязательства.

В настоящее время, согласно объяснениям судебного пристава-исполнителя должник оформляет пенсию, после чего с пенсионных выплат в целях исполнения решения суда будут производиться необходимые удержания.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявления Ткачука нет.

Заявитель в обоснование своих требований указывает, что судебный пристав-исполнитель бездействует в рамках исполнительного производства.

В круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно п. 1 ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Вместе с тем, указанный срок пресекательным не является.

Материалами исполнительного производства подтверждается, что судебным приставом-исполнителем совершались действия, направленные на исполнение исполнительного документа, указанные выше.

Судебным приставом-исполнителем ..... районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по ..... области Кречетовым принимаются необходимые меры для полного, правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.

В настоящее время действительно исполнительное производство не окончено, но, исходя из представленных доказательств, суд пришел к выводу, что исполнительные действия Кречетовым производятся, оснований для удовлетворения заявления Ткачука нет. Доводы представителя заявителя о наличии у должника в собственности хорошей техники, велосипеда, не опровергают приведенных выше установленных судом обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Ткачука Г.П. о признании бездействия ..... районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по ..... области по неисполнению заочного решения Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. незаконным, обязании сотрудников ..... РОСП своевременно исполнять решение суда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья