Постановление по делу № 5-92/2016 от 14.09.2016

Дело №5-92 /2016

Постановление

по делу об административном правонарушении

п. Гайны                                                                                              8 ноября 2016 года

Судья Гайнского районного суда Пермского края Гирев М. А.,

при секретаре Колеговой Т. В.

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности –Макарова В. К.,

с участием потерпевшей ФИО9,

рассмотрев административный материал в отношении Макарова Василия Кирилловича, ДД.ММ.ГГГГ р., уроженца <адрес>, проживающего в <адрес> муниципального района <адрес>, <адрес>, <адрес>, работающего заместителем главы администрации Гайнского муниципального района, женатого, ранее к административной ответственности не привлекавшегося, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ,

(Права, предусмотренные 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ Макарову В.К. разъяснены),

установил:

В Гайнский районный суд поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении Макарова В. К. с протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 10.00 часов в п. Гайны, в здании администрации Гайнского муниципального района Макаров В. К. совершил насильственные действия в отношении ФИО9, а именно ударил рукой по предплечью левой руки ФИО9, после чего схватил её руками за локтевые области рук, от чего ФИО9 испытала физическую боль, тем самым нанес побои ФИО9, не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Макаров В. К. – лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в судебном заседании пояснил, что ударов он ФИО9 не наносил. Накануне в понедельник он, являясь непосредственным начальником ФИО9, неоднократно предлагал ей написать объяснительную по поводу неисполнения ею своих должностных обязанностей в части исполнения программы капитального ремонта. ФИО9 объяснительную писать не стала. Тогда он в пределах своих полномочий написал на ФИО9 докладную на имя Главы администрации Гайнского муниципального района о привлечении ее к дисциплинарной обязанности. Утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 зашла к нему в кабинет и на повышенных тонах стала предъявлять ему претензии по поводу того, почему он написал на нее докладную. При этом ФИО9 разговаривала с ним в оскорбительном тоне, а на его слова о том, что она не надлежащим образом исполняет свои должностные обязанности, сказала, что бы он закрыл свой рот, а затем вышла из кабинета, не дав ему договорить. Он от таких действий и слов ФИО9 был ошарашен, вскочил и пошел за ФИО9 в ее кабинет, так как хотел высказать ей свои претензии ее работой и объяснить, почему он написал на нее докладную. Когда он зашел в кабинет, где работала ФИО9, та стояла к нему спиной у принтера. Он схватил ее за руку, что бы развернуть к себе лицом и спросил на повышенных тонах, не отпуская руки ФИО9, кому она рот закрывает. Ни каких ударов он ей не наносил. ФИО9 пыталась вырвать руку, а он держал ее за руку около 30 секунд, что бы она от него не отвернулась, а затем отпустил ее. Ни какого умысла на причинение побоев ФИО9 у него не было. В последующем ФИО9 по результатам его докладной была привлечена к дисциплинарной ответственности.

Потерпевшая ФИО9 в судебном заседании показала, что утром ДД.ММ.ГГГГ она зашла в кабинет Макарова В. К. спросить по поводу докладной о привлечении ее к дисциплинарной ответственности, которую он написал на имя главы администрации Гайнского района, так как считала, что докладную Макаров В. К. написал на нее безосновательно. Говорила она с Макаровым в спокойном тоне, а затем, сказав, что сейчас все ему распечатает, пошла в свой кабинет, где на принтере стала распечатывать необходимые документы. В кабинете так же находился ФИО11 В это время в кабинет забежал Макаров В. К., который ударил ее, схватил руками за локтевые суставы обоих рук и начал трясти. Ей было больно и плохо. Она заревела и оттолкнула от себя Макарова В. К., который кричал на нее. В кабинет вошла ФИО4 и вывела Макарова В. К. из кабинета. Она позвонила в полицию и съездила в скорую помощь, так как у нее было повышенное давление и стресс. После осмотра в больнице у нее был зафиксирован ушиб в области локтевого сустава, она вышла на больничный. Считает, что Макаров В. К. нанес ей побои, так как она испытывала боль от его действий, унижение, плакала, за что просит привлечь его к административной ответственности и наказать по всей строгости закона.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснил, что он работает специалистом администрации Гайнского муниципального района. Его рабочее место расположено в одном кабинете с рабочим местом ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 зашла в кабинет в возбужденном состоянии. Подошла к принтеру и стала, что то копировать на нем. В кабинет зашел Макаров В. К., который взял ФИО9 за руку и потряс ее пару раз. ФИО9 закричала, «Что вы делаете Василий Кириллович?». Макаров В. К. сказал ФИО9, что бы она шла отсюда. После чего зашла ФИО5, которая вывела Макарова В. К. из кабинета. Он наблюдал весь инцидент без перерыва, не отворачивался. Что бы Макаров В. К. ударял ФИО9 рукой по руке, он не видел

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что он работает врачом-хирургом в Гайнской ЦРБ. В районе 10 часов утра на прием в ЦРБ пришла ФИО9 с жалобами на боли в области левого локтевого сустава, пояснила, что ударил начальник по руке. Согласно ее пояснениям и осмотру, он описал наличие у нее телесных повреждений, которые представляли из себя болезненность, гиперемированние, покраснение кожи в области левого локтевого сустава размером 5х5 сантиметров. Он написал диагноз – ушиб мягких тканей в области левого локтевого сустава. Данная травма может образоваться как от несильного удара по руке, так и от сжатия, например, рукой другого человека, и не повлекла ни какого вреда здоровью.

Свидетели ФИО6 и ФИО7 в судебном заседании пояснили, что ФИО9 проживает в гражданском браке с ФИО7 и доводится снохой ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 рассказывала им, что ее избил Макаров В. К. в рабочем кабинете, расположенном в администрации Гайнского муниципального района, стукнул кулаком по левой руке. На левом локтевом суставе ФИО9 показывала им опухоль, покраснение.

В судебном заседании были исследованы: - протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Макарова В. К. к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ (л. д. 4); - сообщение ФИО9 в ОМВД России по Гайнскому району, поступившее в 10 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в задании администрации Гайнского муниципального района ей нанес побои Макаров В. К. (л. д. 6); - справка из скорой помощи Гайнской ЦРБ о том, что ДД.ММ.ГГГГ по вызову была осмотрена ФИО9, поставлен диагноз – реакция на стресс (л. д. 13); - выписка из амбулаторной карты ФИО9 с осмотром ее врачом-хирургом Гайнской ЦРБ, которым записано: - жалобы на боли в левом локтевом суставе. Травма (ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут ударил начальник по руке) Об-но: в области в левого локтевого сустава с переходом на в\з предплечья имеется болезненность, кожа на этом участке гиперемированна, красная размером 5х5 сантиметров, болезненная при пальпации. Диагноз – ушиб мягких тканей в области левого локтевого сустава (л. д. 37-38), тогда же был произведен осмотр врачом-терапевтом – жалобы на слабость, головные боли, больна несколько часов после стресса. Состояние удовлетворительное, артериальное давление повышенное д диагноз: - ВСД гипертония, реакция на стресс (л. д. 38-39); - листок нетрудоспособности на имя ФИО9 об освобождении от работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 36); - распоряжение главы администрации Гайнского муниципального района ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ за №-р о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания ФИО9 (л. д. 34); объяснения ФИО4, которая пояснила, что слышала разговор на повышенных тонах в кабинете № администрации района, заглянув туда, увидела, что там находятся Макаров и ФИО9, при этом ФИО9 сказала, что Макаров её ударил. Сама она удара не видела (л. д. 10).

Исследовав административный материал, заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, потерпевшую, свидетелей, суд приходит к следующему выводу:

В 10 часов утра ДД.ММ.ГГГГ в кабинете администрации Гайнского муниципального района Макаров В. К. действительно схватил за руку ФИО9, от чего у нее образовался ушиб левого локтевого сустава в виде гиперемии кожи размером 5х5 сантиметров. При этом, Макаров В. К. зашел в кабинет ФИО9 для продолжения разговора о недостатках работы ФИО9, начатого в кабинете Макарова В. К. и прерванного уходом ФИО9 из кабинета Макарова. Учитывая то, что разговор по пояснениям, как Макарова, так и ФИО9, носил нелицеприятный характер, происходил на повышенных тонах по поводу недостатков в работе ФИО9, разговор, продолженный в кабинете, где осуществляла свою рабочую деятельность ФИО9, так же был нелицеприятным и происходил на повышенных тонах. Как потерпевшая, ФИО9, так и Макаров, не отрицают то, что Макаров схватил ФИО9 за руку в области левого локтевого сустава, однако указывают различные мотивации для этого. ФИО9 указывает, что непосредственно перед этим Макаров ударил ее рукой в указанную область левого локтевого сустава, а Макаров поясняет, что не ударял ФИО9, просто взял ее за левый локоть своей рукой с целью развернуть к себе для продолжения разговора, цели (умысла) нанесения побоев, боли ФИО9, у него не было.

При исследовании комплекса доказательств по делу, суд учитывает: - показания прямого свидетеля ФИО11 о том, что он, наблюдая инцидент, произошедший в кабинете между Макаровым и ФИО9, от начала и до конца, не видел нанесения Макаровым каких-либо ударов по руке или иным частям тела ФИО9; - справку из скорой помощи Гайнской ЦРБ, где ФИО9 после вызова поставлен диагноз (реакция на стресс); - показания свидетеля ФИО10 пояснившего в суде, что гиперемированние кожи может происходить не только от несильного удара по данному участку дела, но и от сдавливания данного участка. Данные показания свидетелей в совокупности с деталями обследования, указанными в амбулаторной карте ФИО9 (переход гиперемированного участка на внутреннюю зону предплечья), опровергают пояснения ФИО9 о том, что Макаров В. К., войдя в ее кабинет, ударил ее рукой по руке и подтверждают пояснения Макарова о том, что он ФИО9 не ударял, схватил ее за руку, находясь в возбужденном состоянии с целью развернуть к себе для продолжения разговора и не имел умысла на причинение физической боли ФИО9.

В то же время у ФИО9, при даче ею пояснений по делу, помимо желания привлечь Макарова В. К. за причинение ей побоев, могут иметься иные причины для привлечения Макарова к административной ответственности (его наказания тем или иным образом), в частности за то, что по инициативе Макарова В. К. она была привлечена постановлением главы администрации Гайнского муниципального района к дисциплинарной ответственности. Свидетели ФИО6 и ФИО7, не являются прямыми свидетелями, дали пояснения в суде со слов ФИО9, находятся с ней в родстве, в связи с чем, суд подходит к комплексу данных доказательств критически.

Других доказательств по делу представлено не было.

В соответствии с ч. 1, ч. 3 и ч. 4 ст. 1.5. (Презумпция невиновности), лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч. 1); лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (ч. 3); неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч. 4).

Ст. 6.1.1 КоАП РФ – нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При этом, определение как состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, так и состава правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, носит аналогичный характер и предполагает в качестве субъективной стороны преступления (правонарушения) наличие прямого умысла Виновного на нанесение побоев или совершение иных насильственных действий в отношении потерпевшего. Когда Виновное лицо предвидит и желает причинить физическую боль в результате нанесения побоев. Неосторожное причинение физической боли не влечет уголовную либо административную ответственность.

В связи с изложенным, при наличии прямо противоположных, взаимоисключающих показаний потерпевшей ФИО9 и лица, привлекаемого к административной ответственности Макарова В. К., суд, руководствуясь положениями ст. 1.5 КоАП РФ, приходит к выводу об отсутствии у Макарова В. К. умысла на причинение побоев либо иных насильственных действий ФИО9 и, соответственно, отсутствии в действиях Макарова В. К. состава правонарушения. Предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ

Учитывая изложенное и руководствуясь п. 2 ч. 1 и п. 1 ч. 1.1.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

постановил:

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Макарова Василия Кирилловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня вынесения.

                   Судья:                                                                                   М. А. Гирев

                   Копия верна:                                                                        М. А. Гирев