Решение по делу № 2-1611/2013 ~ М-1427/2013 от 24.05.2013

Дело №2-1611/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2013 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Корогодиной Е.В.,

при секретаре Колчиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Мулдашевой Баянсу Рахметовны к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» в лице Саратовского филиала открытого акционерного общества «Страховая группа МСК», Архипову Дмитрию Владимировичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

установил:

Мулдашева Б.Р. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» в лице Саратовского филиала открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» (далее - ОАО «СГ МСК») и Архипову Д.В., мотивируя свои требования тем, что 29 марта 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого по вине водителя автомобиля ВАЗ №, регистрационный знак М № 64, Архипова Д.В., автомобилю истца №, регистрационный знак М № 64, были причинены механические повреждения.

Поскольку гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору ОСАГО в ОАО «СГ МСК», истец обратился в вышеуказанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения за поврежденный в результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль.

ОАО «СГ МСК», признав случай страховым, выплатило истцу страховое возмещение в размере 45 584 рублей 75 копеек.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, т.к. она значительно ниже денежных затрат, необходимых для восстановления автомобиля, истец обратился к ИП Никифорову А.Н. для проведения независимой экспертизы. Согласно выводам экспертного заключения № 0053/13/БВ от 26 апреля 2013 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 136 579 рублей. Согласно заключению № 0054/13/БВ величина утраты товарной стоимости автомобиля Toyota №

Кроме того, ЗАО «Саратов-Авто» была определена дефектовка автомобиля истца, на что Мулдашевой Б.Р. было затрачено 2 980 рублей.

Учитывая вышеизложенное истец просит суд взыскать с ОАО «СГ МСК» в свою пользу страховое возмещение в размере 74 415 рублей 25 копеек; взыскать с Архипова Д.В. возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 29 081 рубля, а также взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 269 рублей 94 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы, связанные с дефектовкой автомобиля, в размере 2 980 рублей.

В судебном заседании истец Мулдашева Б.Р. отказалась от исковых требований к ОАО «СГ МСК» в части взыскания страхового возмещения в размере 74 415 рублей 25 копеек, пояснив, что ОАО «СГ МСК» перечислило ей указанную сумму, а также отказалась от исковых требований к ответчику Архипову Д.В. в части возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 29 081 рубля, т.к. последний выплатил ей 29 500 рублей; в остальной части исковые требования поддержала.

Представитель ОАО «СГ МСК» в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство, в котором просил приобщить к материалам дела копию платежного поручения № 4442 от 14 июня 2013 года на сумму 74 415 рублей 25 копеек о произведенной истцу доплате страхового возмещения, рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Архипов Д.В. просил суд приобщить к материалам дела расписку Мулдашевой Б.Р., согласно которой последняя получила от Архипова Д.В. 21 июня 2013 года денежные средства в размере 29 500 рублей. Не возражал против удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчиков судебных расходов.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч.ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В судебном заседании установлено, что 29 марта 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого по вине водителя автомобиля ВАЗ 21074, регистрационный знак М №, Архипова Д.В., автомобилю истца Toyota №, регистрационный знак № 64, были причинены механические повреждения.

ОАО «СГ МСК», где застрахована гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Архипова Д.В., признала произошедшее страховым случаем и в качестве страхового возмещения выплатило истцу 45 584 рубля 75 копеек.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился к ИП Никифорову А.Н. для проведения независимой экспертизы. Согласно выводам экспертного заключения № 0053/13/БВ от 26 апреля 2013 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 136 579 рублей. Согласно заключению № 0054/13/БВ величина утраты товарной стоимости автомобиля Toyota №, регистрационный знак М № 64, составляет 12 502 рубля.

Анализируя вышеуказанные заключения, суд принимает их во внимание в качестве доказательства причиненного истицу материального ущерба, так как они составлены компетентным лицом, имеющим квалификацию специалиста по оценке, с соблюдением ст.ст. 84, 85, 86 ГПК РФ, содержат подробное описание исследований, примененных методов и стандартов оценки, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Ходатайства о назначении повторной или дополнительной экспертизы, сторонами по делу не заявлялись.

С учетом изложенного, общий размер материального ущерба причиненного истцу составляет 149 081 рубль (с учетом утраты товарной стоимости равной 12 502 рублям). Следовательно, с ОАО «СГ МСК», с учетом произведенной выплаты, в пользу истца надлежит взыскать материальный ущерб в сумме 74 415 рублей 25 копеек, что не превышает установленный законом лимит – 120 000 рублей. Оставшуюся сумму – 29 081 рубль, надлежит взыскать с ответчика Архипова Д.В.

В судебном заседании установлено, что ответчиком ОАО «СГ МСК» на счет Мулдашевой Б.Р. была перечислена сумма в размере 74 415 рублей 25 копеек, что подтверждается копией платежного поручения № 4442 от 14 июня 2013 года.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что ответчик Архипов Д.В. передал Мулдашевой Б.Р. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, сумму в размере 29 500 рублей, что подтверждается распиской от 21 июня 2013 года, представленной в судебном заседании Архиповым Д.В. и не оспаривается истцом.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 269 рублей 94 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы, связанные с дефектовкой автомобиля, в размере 2 980 рублей.

Так, пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика ОАО «СГ МСК» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 354 рублей 36 копеек (общая сумма ущерба, определенная в судебном заседании составляет 103 496 рублей 25 копеек, с ОАО «СГ МСК» взыскано – 74 415 рублей 25 копеек; 74 415 рублей 25 копеек х 100% : 103 496 рублей 25 копеек =72% - процент удовлетворенных требований; 3 269 рублей 94 копейки - оплаченная истцом государственная пошлина, 3 269 рублей 94 копейки х 72% : 100%). С ответчика Архипова Д.В. в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию государственная пошлина в размере 915 рублей 58 копеек (общая сумма ущерба, определенная в судебном заседании составляет 103 496 рублей 25 копеек, с Архипова Д.В. взыскано – 29 081 рубль; 29 081 рубль х 100% : 103 496 рублей 25 копеек =28% - процент удовлетворенных требований; 3 269 рублей 94 копейки - оплаченная истцом государственная пошлина, 3 269 рублей 94 копейки х 28% : 100%).

Истцом были понесены расходы на проведение экспертиз в размере 5 000 рублей, а также расходы, связанные с дефектовкой автомобиля истца, в размере 2 980 рублей. Доказательств, опровергающих то, что данные расходы были понесены истцом не в связи с рассмотрением настоящего дела, не имеется. Указанные расходы суд признает необходимыми, поскольку при подаче в суд искового заявления истец обязан приложить документы, подтверждающие размер причиненного ущерба, определить цену иска. Данная обязанность истцом была исполнена. В связи, с чем расходы по проведению досудебных экспертиз и дефектовки подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям. Так, с ОАО «СГ МСК» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертиз в размере 3 600 рублей (5 000 рублей х 72% : 100%), расходы, связанные с дефектовкой автомобиля, в размере 2 145 рублей 60 копеек (2 980 рублей х 72% : 100%); с ответчика Архипова Д.В. расходы по оплате экспертиз в размере 1 400 рублей (5 000 рублей х 28% : 100%), расходы, связанные с дефектовкой автомобиля, в размере 834 рублей 40 копеек. Однако, поскольку ответчик Архипов Д.В. передал истцу 21 июня 2013 года 29 500 рублей, суд уменьшает сумму, подлежащую взысканию с Архипова Д.В. в пользу истца, связанную с расходами по оплате экспертиз, до 981 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Мулдашевой Баянсу Рахметовны к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» в лице Саратовского филиала открытого акционерного общества «Страховая группа МСК», Архипову Дмитрию Владимировичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в лице Саратовского филиала открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Мулдашевой Баянсу Рахметовны расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 354 рублей 36 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 3 600 рублей, расходы, связанные с дефектовкой автомобиля, в размере 2 145 рублей 60 копеек, а всего 8 099 рублей 96 копеек.

Взыскать с Архипова Дмитрия Владимировича в пользу Мулдашевой Баянсу Рахметовны расходы по оплате государственной пошлины в размере 915 рублей 58 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 981 рубля, расходы, связанные с дефектовкой автомобиля, в размере 834 рублей 40 копеек, а всего 2 730 рублей 98 копеек.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – 02 июля 2013 г.

Судья: Е.В. Корогодина