Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19421/2020 от 29.07.2020

    Судья: Жеребцова И.В.                                                      Дело № 33-19421/2020

          (2-1148/2019)                                                          50RS0053-01-2019-001154-95

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                                                    г. Красногорск, Московская область                                       10 августа 2020 г.

          Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

                    председательствующего    Рыбачук Е.Ю.,

            судей                                    Матеты А.И., Парамоновой Т.А.,

                при помощнике судьи        <данные изъяты>

               рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества «АктивКапиталБанк» в лице конкурсного управляющего – ГУ «Агентство по страхованию вкладов» к Евтушенко Р. К. о взыскании задолженности по кредитному договору,

       по апелляционной жалобе Евтушенко Р. К. на решение Электростальского городского суда Московской области от 28 ноября 2019 года.

           Заслушав доклад судьи Матеты А.И.,

          объяснения представителя Акционерного общества «АктивКапиталБанк» в лице конкурсного управляющего – ГУ «Агентство по страхованию вкладов» Емельянову К.О., представителя Евтушенко Р.К. – Баташан С.Ф.,

установила:

    Истец Акционерное общество «АктивКапиталБанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» обратился в суд с иском к ответчику Евтушенко Р.К. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указал на то, что в соответствии с заявлением истца на предоставление кредита АО «АктивКапиталБанк» <данные изъяты> заключил с ответчиком кредитный договор № <данные изъяты> на сумму 6 850 000 руб. Ответчик обязалась вернуть кредит до 13.11.2020 года и уплатить проценты за пользование кредитом 18 % годовых путем внесения ежемесячных платежей согласно установленному графику. Заемщик нарушила принятые на себя обязательства, не погашает кредит и проценты, в результате чего образовалась задолженность. Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.05.2018 года АО «АктивКапиталБанк» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на ГУ «АСВ». Просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 8 338 781 руб. 54 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 49 898 руб. 91 коп.

    Решением Электростальского городского суда Московской области от 28 ноября 2019 года

«Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Евтушенко Р. К. в пользу АО «АктивКапиталБанк» в лице КУ ГК «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> в сумме 8 339 781 руб. 54 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 49 898 руб. 91 коп.

Взыскать с Евтушенко Р. К. в пользу ООО «Центр Независимой Экспертизы и Права» расходы за проведение судебной почерковедческой экспертизы в сумме 36 000 руб.».

    Не согласившись с решением суда первой инстанции, Евтушенко Р.К. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

            Представитель истца Конкурсного управляющего АО «АктивКапитал Банк» ГК «Агентство по страхованию вкладов» – Емельянова К.О., в судебное заседание явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

           Ответчик Евтушенко Р.К. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, направила в суд апелляционной инстанции своего представителя Баташан С.Ф., который доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям изложенным в ней просил решение суда отменить.

    Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

    Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

    В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, 15.11.2017 года АО «АктивКапиталБанк» заключил с заемщиком Евтушенко Р.К. кредитный договор №К<данные изъяты> в размере 6 850 000 руб.

По условиям договора заемщик обязалась полностью погасить кредит путем осуществления ежемесячных платежей согласно установленному графику до 13.11.2020 года. За пользование кредитом заемщик обязалась уплатить проценты по ставке 18 % годовых.

С условиями кредитного договора, включая процентную ставку, график погашения, штрафной неустойкой в виде пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, ответчик была ознакомлена.

В нарушение данных обязательств заемщик нарушила условия договора, не производит выплаты по кредитному договору и за ней по состоянию на 12.02. 2019 года образовалась задолженность в сумме 8 339 781 руб. 54 коп., из которых: 6 850 000 руб. – просроченный основной долг, 1 273 536 руб. 99 коп. - задолженность по процентам, 216 244 руб. 55 коп. - неустойка за несвоевременную оплату процентов.

Определением суда от 1 августа 2019 года по ходатайству истца назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр независимой Экспертизы и Права».

Согласно заключению эксперта N ЗЭ-СПЭ-19-РГ (АА)-11-2019 названного экспертного учреждения, - подписи в расходном кассовой ордере <данные изъяты> от <данные изъяты> от имени Евтушенко Р. К., выполнены самой Евтушенко Р. К..

    Разрешая спор по существу суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309-310, 819 ГК РФ, оценил по правилам ст. ст. 56, 57, 67, 86 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

    На основании ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ суд законно взыскал с ответчика в пользу расходы по уплате государственной пошлине, а также расходы по проведенной судебной экспертизе.

    Судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

    Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

    Дав оценку представленным доказательствам с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стороной истца представлены достоверные и допустимые доказательства заключения кредитного договора и задолженности по нему.

    Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу и постановлены при правильном применении норм материального права.

    Доводы апелляционной жалобы о том, что, являясь генеральным директором предприятия, она многократно подписывала различные документы, в том числе, и банковские, при этом кредитный договор не заключала, опровергаются материалами дела, в том числе выводами почерковедческой экспертизы, при этом наличие волеизъявления стороны по сделке выражено подписью в договоре, является обязательным условием для соблюдения его письменной формы, установленной для кредитного договора. В данном случае кредитный договор истец подписала, то есть заключила, в связи с этим имеется согласованная воля двух сторон, а потому, суд, верно, удовлетворил требования истца.

    Судебная коллегия в полной мере соглашается с такими выводами суда первой инстанции, которые основаны судом на материалах дела, объяснениях сторон, фактических обстоятельствах дела, заключении проведенной по делу судебной экспертизы. Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имелось, поскольку оно научно обоснованно, эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Кроме того, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы, то есть указанное доказательство отвечает ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, в связи с чем, в данной части доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отвергает.

    Из протокола судебного заседания усматривается, что все представленные сторонами доказательства были исследованы, а заявленные ходатайства, в том числе о назначении по делу психофизиологической экспертизы с использованием полиграфа, разрешены после выяснения мнений участников судебного разбирательства и исследования фактических обстоятельств дела, касающихся этих вопросов, в связи с чем довод апелляционной жалобы об отказе в проведении указанной экспертизы также является несостоятельным.

    Поскольку все представленные доказательства являлись предметом изучения суда, получили правовую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, у судебной коллегии не имеется оснований для иных выводов, так как достоверно установив, что истец заключала с ответчиком кредитный договор, расходный кассовый ордер по получению денежных средств по кредитному договору подписывала, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

    Доводы апелляционной жалобы о неверной оценке суда представленных сторонами доказательств, судебная коллегия считает сомнительными, поскольку из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ч. 3 ст. 86, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции указал на взыскание с ответчика расходов по оплате экспертизы, в то время как они были оплачены ответчиком, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям:

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

Из материалов дела следует, что на дату постановления судебного решения ответчик не уведомила суд об указанном обстоятельстве.

При этом судебная коллегия отмечает, что оплата ответчиком судебной экспертизы должна быть учтена при исполнении решения суда.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

При разрешении спора, судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, поскольку требования ст. 67 ГПК РФ судом выполнены.

Иных аргументов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, а правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

    Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    решение Электростальского городского суда Московской области от 28 ноября 2019 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Евтушенко Р. К. – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи