Решение по делу № 2-630/2019 ~ М-106/2019 от 14.01.2019

Дело № 2-630/2019

Р Е Ш Е Н И Е И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И Заводский районный суд города Кемерово

в составе: председательствующего- судьи Бобрышевой Н.В.

при секретаре- Юргель Е.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

11 февраля 2019 года

гражданское дело по иску Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (Публичное акционерное общество) к Велисевичу Владимиру Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец- Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» (Публичное акционерное общество) (далее- ПАО НСКБ «Левобережный») обратился в суд с иском к Велисевичу В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО НСКБ «Левобережный» и Велисевичем В.А. заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 150000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 22 % годовых.

Банк свои обязательства по договору выполнил, перечислив денежные средства в размере 150000 рублей на счет.

Согласно п. 2.5 кредитного договора при нарушении сроков погашения кредита, заемщик уплачивает кредитору пени в размере 0,05 % от просроченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчиком были нарушены сроки погашения кредита, в связи с чем, задолженность по состоянию на 20 ноября 2018 года по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перед банком составила 182725,19 рублей, из которых: сумма основного долга – 135882,84 рублей, сумма начисленных процентов за период с 14 марта 2017 года по 20 ноября 2018 года в, размере 32425,21 рублей, пеня в размере 14417,14 рублей.

В установленный кредитным договором срок кредит и проценты за пользование ответчиком возвращены не были, выплаты производятся ответчиком не регулярно с нарушением графика платежей.

На основании изложенного просит взыскать с Велисевича В.А. в свою пользу задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 182725,19 рублей, из которых: сумма основного долга в размере 135882,84 рублей, проценты на срочную задолженность за период с 14 марта 2017 года по 20 ноября 2018 года в размере 32425,21 рублей, пени в размере 14417,14 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4854,50 рублей.

Истец Банк «Левобережный» (ПАО) о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, согласно ходатайству, содержащемуся в исковом заявлении, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д. 2 оборотная сторона).

Ответчик Велисевич В.А. о времени и месте слушания дела извещался своевременно и надлежащим образом (л.д. 31-32), в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил. При этом, ответчику достоверно известно о рассматриваемом деле, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки (л.д. 32).

Согласно требованиям ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, потому, учитывая, что ответчик была надлежаще извещена о времени и месте слушания дела, в том числе путем размещения информации на официальном интернет-сайте Заводского районного суда города Кемерово в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика и представителя истца.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере учетной ставки банковского процента на день предъявления искового заявления. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 25 августа 2016 года между НСКБ «Левобережный» (ПАО) и Велисевичем В.А. заключен кредитный договор № на сумму 150000 рублей под 22 % годовых, сроком возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-13).

Неотъемлемой частью кредитного договора являются индивидуальные условия потребительского кредита.

Пунктом 6 индивидуальных условий потребительского кредита предусмотрено, что погашение кредита производится ежемесячно аннуитетными платежами, включающими погашение основного долга и процентов за кредит. Исполнение обязательств заемщиком по кредитному договору производится в соответствии с графиком. Погашение кредита производится на основании заявления о заранее данном акценте (согласие) путем ежемесячного списания кредитором суммы, указанной в графике со счета заемщика в дату платежа, указанную в графике.

На дату подписания договора ответчик ознакомлен с информацией о полной стоимости кредита, порядком погашения и графиком платежей по кредитному договору, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора. Заемщик был ознакомлен с графиком ежемесячных платежей с указанием сумм, подлежащих уплате в счет погашения кредита и процентов за пользование им, о чем имеется ее личная подпись на указанных документах.

Судом установлено, что банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, предоставив ответчику кредитные денежные средства в размере 150000 рублей, что подтверждается выпиской по счету ответчика (л.д. 10) и стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Таким образом, денежные средства, передача которых обусловлена договором и входила в обязанности истца, были переданы заемщику, то есть истец надлежащим образом выполнил возложенную на него обязанность и, следовательно, в соответствии с действующим законодательством, кредитный договор считается заключенным, письменная форма сделки сторонами была соблюдена.

В свою очередь заемщик воспользовался кредитными денежными средствами в полном объеме, что также подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 10).

Из материалов дела следует, что за время действия кредитного договора принятые обязательства по договору заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, в нарушение принятых на себя обязательств ответчиком были нарушены сроки погашения кредита, установленные графиком платежей, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору, которая по состоянию на 20 ноября 2018 года составляет 182725,19 рублей.

Суд полагает, что наличие у ответчика невыполненных обязательств перед банком по кредитному договору подтверждается указанными доказательствами по делу и при таких обстоятельствах, истец вправе требовать от ответчика возврата суммы долга по кредитному договору, уплаты причитающихся процентов и неустойки.

Согласно расчету, представленному стороной истца, по состоянию на 20 ноября 2018 года, задолженность ответчика перед банком по основному долгу – 135882,84 рублей, проценты на срочную задолженность – 32425,21 рублей, пеня – 14417,14 рублей, что подтверждается справкой и расчетом процентов по кредитному договору (л.д. 9-11).

Расчет задолженности, представленный стороной истца, судом проверен и признан верным, также не оспорен ответчиком в соответствии с положениями ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств отсутствия задолженности стороной ответчика не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по сумме основного долга в размере 135882,84 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору, образовавшаяся по состоянию на 20 ноября 2018 года, включающую в себя задолженность по процентам за период с 14 марта 2017 года по 20 ноября 2018 года - 32425,21 рублей.

Согласно п. 12 индивидуальных условий при нарушении сроков погашения кредита, установленных в графике помимо процентов за кредит, выплачивается пеня в размере 0,05 % от просроченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Учитывая, что заемщиком допущена просрочка исполнения обязательств по погашению кредита, форма соглашения о неустойке соблюдена, требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

Как следует из материалов, дела неустойка за спорный период состоит из пени в размере 14417,14 (л.д. 9).

На основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации применение правил о снижении неустойки является не правом суда, а его обязанностью, если в рассматриваемом споре возникает необходимость установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О).

При взыскании неустойки с должника (кроме должника, являющегося коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности) правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При этом, в силу п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решая вопрос о возможности уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки (пени), суд принимает во внимание сумму займа, предоставленную ответчику по договору; установленный договором размер процентов за пользование займом; суммы, выплаченные ответчиком в счет погашения займа и процентов за пользование им, период просрочки исполнения обязательств, за который образовалась неустойка в заявленном размере и считает необходимым с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки, подлежащий взысканию с Велисевича В.А. с 14417,14 рублей до 5000 рублей.

Учитывая изложенное, исковые требования истца подлежат удовлетворению частично.

Статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относит государственную пошлину.

Кроме того, руководствуясь ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика уплаченной государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Между тем, снижение судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера подлежащей взысканию неустойки не свидетельствует о том, что истцу в данной части требований отказано, а потому не лишает его права на возмещение понесенных расходов по оплате государственной пошлины за счет ответчика.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которой положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, при уменьшении судом размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4854,50 рублей (л.д. 4-6).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (Публичное акционерное общество) к Велисевичу Владимиру Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Велисевича Владимира Александровича в пользу Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (Публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору№ от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: сумму основного долга – 135882,84 рублей, сумму начисленных процентов за период с 14 марта 2017 года по 20 ноября 2018 года в размере 32425,21 рублей, пеню в размере 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4854,50 рублей, а всего 178162 (сто семьдесят восемь тысяч сто шестьдесят два) рубля 55 копеек.

В удовлетворении исковых требований к Велисевичу Владимиру Александровичу в части взыскания неустойки в сумме 9417,14 рублей Новосибирскому социальному коммерческому банку «Левобережный» (Публичное акционерное общество) отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда.

Председательствующий: Н.В. Бобрышева

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.