Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10318/2018 от 26.03.2018

Судья: Пресникова И.А.            дело № 33-10318/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шмелева А.Л.,

судей Шипиловой Т.А., Алябушевой М.В.,

при секретаре Автандилян М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 02 апреля 2018 года апелляционную жалобу Кривошеевой <данные изъяты>

на решение Дмитровского городского суда Московской области от 27 декабря 2017 года по делу по иску ДНП «Лупаново-Дача» к Кривошеевой <данные изъяты> о заключении договора, взыскании денежной суммы за пользование имуществом общего пользования, по встречному иску Кривошеевой <данные изъяты> к ДНП «Лупаново-Дача» о признании решений общего собрания ничтожными, заключении договора в иной редакции, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения Кривошеевой Т.А., представителя ДНП «Лупаново-Дача» - Полтавской В.Н.,

УСТАНОВИЛА:

ДНП «Лупаново-Дача» предъявил иск к Кривошеевой Т.А. о заключении договора пользования общим имуществом ДНП, взыскании денежной суммы за пользование имуществом общего пользования, в обосновании исковых требований указав, что ответчик является владельцем <данные изъяты>Б, расположенного по адресу: <данные изъяты>, ДНП «Лупаново-Дача», не является членом ДНП, но пользуется имуществом общего пользования ДНП без оплаты. Решением общего собрания ДНП «Лупаново-Дача» от <данные изъяты> была утверждена редакция договора о порядке пользования инженерными сетями, а также иным имуществом общего пользования, который направлен был ответчику для подписания, однако, ответчик уклонился от подписания договора.

Ответчик иск не признал, настаивая на удовлетворении встречного иска о признании решений общего собрания ДНП «Лупаново -Дача» от <данные изъяты> и от <данные изъяты> ничтожными, принять договор о порядке пользования имуществом общего пользования в редакции, предлагаемой ответчиком.

Решением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

Кривошеева Т.А. в апелляционной жалобе просит отменить решение, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 1 п. 1, п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия считает решение суда правильным, оснований для его отмены не имеется.

Согласно положениям ст. 8 приведенного выше Федерального закона № 66-ФЗ граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке. Граждане, ведущие садоводство или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Указанные выше граждане могут обжаловать в суд решения правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо общего собрания его членов об отказе в заключении договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования такого объединения.

В силу статьи 1 приведенного выше Федерального закона № 66-ФЗ от <данные изъяты> имущество общего пользования – это имущество ( в т.ч. земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

В соответствии со ст. 20 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

В силу ст. 21 указанного Федерального закона к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся вопросы, в т.ч. принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов; установление размера пеней за несвоевременную уплату взносов, изменение сроков внесения взносов малообеспеченными членами такого объединения; утверждение приходно-расходной сметы такого объединения и принятие решений о ее исполнении (п.п.9,10,11 части 1 статьи 21 Федерального закона).

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>-О-О, положения абзаца первого пункта 2 статьи 8 Федерального закона от <данные изъяты> № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца третьего того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения. а также условиях и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

Исходя из положений статей 1 и 8 Федерального закона от <данные изъяты> № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов СНТ и не связывается с членством. Расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет СНТ, являются обязательными платежами.

В силу статьи 8 приведенного закона при отсутствии договора на пользование инфраструктурой и другим общим имуществом товарищества невнесение гражданами, ведущими садоводство в индивидуальном порядке, платы за пользование данным имуществом является неосновательным обогащением, т.к. граждане, ведущие соответственно хозяйство в индивидуальном порядке, без установленных законом оснований сберегли имущество, представляющее собой плату за пользование объектами инфраструктуры, за счет товарищества. Расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан.

На основании ст. 1102 ГК РФ неосновательно сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за счет которого оно сбережено. Поэтому граждане, не являющиеся членами объединения должны заплатить за пользование объектами его инфраструктуры.

В соответствии с пунктом 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно положениям ст. 445 ГК РФ понудить к заключению договора можно только то лицо, для которого заключение договора является обязательным в силу Гражданского кодекса РФ или другого закона.

В силу абз. 2 статьи 8 Федерального закона от <данные изъяты> № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату и на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Из материалов дела усматривается, что ответчик является собственником земельного участка с К<данные изъяты>, общей площадью 1325 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, д.Лупаново, уч. 29, на данном участке находится жилой <данные изъяты>Б, который используется ответчиком для постоянного проживания.

Имущество ответчика находится на территории ДНП «Лупаново-Дача», членом которого ответчик не является.

На общем собрании ДНП «Лупаново-Дача» от <данные изъяты> было принято решение об утверждении скорректированной редакции договора о порядке пользования инженерными сетями, а также иным имуществом общего пользования, утвержден размер членских взносов на период 2017-2018 годы в размере 4 900 руб. в месяц и определено, что данная сумма применяется и как специальный тариф для не членов ДНП, включаемая в договор о порядке пользования инженерными сетями, а также иным имуществом общего пользования.

В соответствии с Уставом ДНП «Лупаново-Дача», данная организация является основанной на членстве некоммерческой организацией, учрежденной гражданами на добровольных началах, основной целью создания и деятельности партнерства является содействие членам партнерства в решении общих социально-хозяйственных задач ведения дачного хозяйства. ДНП действует на основе Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», других законов, указанных в Уставе ДНП.

Ответчик с апреля 2012 г. не является членом ДНП, но пользуется объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования ДНП.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мособлсуда от <данные изъяты> с ответчика в пользу истца за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> взыскано неосновательное обогащение в размере 176 400 руб., от есть, сумма за пользование имуществом общего пользования ДНП из расчета 4 900 руб. ежемесячного платежа, установленного решением общего собрания ДНП от <данные изъяты> <данные изъяты> общее собрание ДНП утвердило аналогичные тарифы – платы за пользование объектами имущества общего пользования на 2017 г., то есть, в размере 4 900 руб. в месяц.

Согласно протокола общего собрания от <данные изъяты>, в указанный день состоялось общее собрание членов ДНП с повесткой дня: 1) земельный вопрос; 2) правила ДНП «Лупаново-Дача»; 3) тарифы; 4) новое правление; 5) договор с не членами товарищества.

Удовлетворяя исковые требования ДНП «Лупаново-Дача», суд, дав оценку всем представленным доказательствам в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что на собрании от 04.06.2017г присутствовало 30 членов ДНП из количества членов – 53, то есть, более 50% от общего количества членов ДНП. Из списка присутствовавших на собрании усматривается, что на собрании присутствовало лично 20 членов ДНП и 9 человек на основании доверенностей, то есть, 29 человек, таким образом, кворум на собрании имелся и собрание было правомочно принимать решения. При этом в редакции договора о порядке пользования имуществом общего пользования была утверждена решением общего собрания членов ДНП от <данные изъяты> и редакция договора, утвержденная на собрании от <данные изъяты> не содержит изменений, которые бы нарушали права ответчика, следовательно решением общего собрания от <данные изъяты> не нарушены права и интересы ответчика. В этой связи суд обосновано пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судом первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем, не влияют на правильность принятого решения и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судом первой инстанции исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.

Выводы суда подробно, со ссылками на нормы материального и процессуального права, регулирующие спорные правоотношения, приведены в мотивировочной части решения и судебная коллегия с ними соглашается.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дмитровского городского суда Московской области от 27 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кривошеевой <данные изъяты> - без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи: