Решение по делу № 33-668/2019 от 06.02.2019

6

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Назарова В.А. Дело № 33-668/2019

Докладчик Тельных Г.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.

судей Тельных Г.А. и Климко Д.В.

с участием прокурора Пучковой С.Л.

при секретаре Сухановой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» города Ельца на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 21 декабря 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Пашининой Иланы Евгеньевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к Муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства» города Ельца о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» города Ельца в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» в пользу Пашининой Иланы Евгеньевны возмещение материального ущерба в сумме 9116 рублей, расходы по оплате услуг представителя за составление искового заявления в сумме 3 000 рублей, а всего 12 116 (двенадцать тысяч сто шестнадцать) рублей.

В удовлетворении заявленных исковых требований к администрации городского округа город Елец о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба, отказать.»

Заслушав доклад судьи Тельных Г.А., судебная коллегия

установила:

Истец Пашинина И.Е., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, обратилась в суд с исковыми требованиями к Муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства» города Ельца (далее МКУ «УКС» г. Ельца) о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что истец является матерью несовершеннолетнего ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ истец привела его на территорию спортивной площадки для экстремальных видов спорта, расположенную по адресу: <адрес>, рядом с МАУ ФОК «Виктория», где ребенок катался с горки на самокате. Во время очередного спуска с горки, колесо попало в имеющееся на горке отверстие, в результате чего ребенок упал на асфальт и получил травму. Впоследствии ребенок был доставлен в ГУЗ «Елецкая ГДБ», где находился на лечении с 13.07.2018 г. по 23.07.2018 г. с диагнозом: <данные изъяты> Согласно акту судебно-медицинского исследования указанные телесные повреждения квалифицируются в совокупности как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью человека. Как было установлено в ходе проверки, проводимой прокуратурой г. Ельца, площадка экстремальных видов сорта, расположенная рядом с МАУ ФОК «Виктория» состоит на балансе МКУ «УКС» г. Ельца. Ответчик оказывал услуги, которые являлись некачественными, в результате чего ребенок истца получил травму. После полученной травмы ребенок испытывал не только физические, но и нравственные страдания, ему запрещены занятия спортом. Просила взыскать с ответчика в пользу несовершеннолетнего ФИО1 компенсацию морального вреда, в связи с причинением ему вреда здоровью в размере 250 000 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца возмещение, материального ущерба, понесенного в связи с необходимостью лечения ребенка в размере 15 236 рублей.

Определением Елецкого городского суда от 22 ноября 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация городского округа город Елец как лицо, осуществляющее полномочия учредителя, собственника имущества и финансовой обеспечение МКУ «УКС» города Ельца.

Определением Елецкого городского суда от 03 декабря 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечен отец ребенка Ковыршин И.В.

Истец Пашинина И.Е., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, в судебном заседании иск поддержала в полном объеме, дополнительно объяснив, что до настоящего времени ребенок состоит на учете у невролога. Ему показан охранительный режим, запрещено посещать спортивные секции, заниматься физической культурой в школе. В связи с этим ребенок испытывает нравственные страдания. Никаких табличек, либо инструкций как пользоваться данной площадкой не было, не было информации о ее неисправности, отсутствовали ограждения. Площадка до настоящего времени открыта для использования. Просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика МКУ «УКС» г. Ельца по доверенности Смирнова Н.А. в судебном заседании иск не признала, указав на то, что учреждение является муниципальным, состоит на бюджетном финансировании администрации города Ельца и не имеет источников дохода. Целью и предметом деятельности является реализация полномочий администрации в сфере капитального строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов. Основным видом деятельности является осуществление строительного контроля при строительстве, капитальном ремонте, реконструкции объектов. Постановлением администрации города Ельца от 16.12.2010 на МБУ «УКС» города Ельца возложены функции технического заказчика по строительству объекта «Строительство площадки для занятий экстремальными видами спорта и аллея молодежи в г.Ельце». Работы по поставке, сборке и монтажу спортивного оборудования выполнялись подрядной организацией. Площадка соответствовала нормам, правилам и стандартам. Однако, в связи с физическим износом, на момент причинения вреда сыну истца, площадка была закрыта. Истец видела неисправное состояние площадки, но позволила сыну кататься с горки. Не знает, имеется ли информация о правилах использования площадки на её территории или вблизи площадки. Доказательств наличия ограждения площадки и информации об ее закрытии на момент причинения вреда сыну истца, нет. МКУ «УКС» предпринимало меры по передаче объекта в оперативное управление администрации городского округа город Елец, однако объект администрацией не был принят на баланс, поэтому площадка до настоящего времени находится на балансе МКУ «УКС» г. Ельца. Со степенью тяжести вреда здоровью ребенка согласны. Считают доказанным размер материального ущерба в сумме 9116 рублей, размер компенсации морального вреда завышен.

Представитель ответчика администрации городского округа город Елец по доверенности Калий Д.М. в судебном заседании исковые требования не признал, объяснив, что указанная площадка не является площадкой для экстремальных видов спорта, а является скейтплощадкой. В соответствии с ГОСТом скейтплощадки предусмотрены для катания на роликах и велосипедах для мотокросса, она не предназначена для катания на самокатах. В инструкциях по эксплуатации большинства самокатов запрещено их использование на горках, они предназначены для использования на горизонтальных поверхностях, в защитных средствах, в том числе в шлеме. На ребенке в момент падения не было защитного шлема. Возникшие правоотношения не подпадают под действие Закона «О защите прав потребителей». Истец не произвела осмотр горки перед катанием ребенка и не убедилась, что она не пригодна для эксплуатации, чем сама подвергла ребенка опасности, поэтому вина в причинении телесных повреждений ребенку лежит на истце. При таких обстоятельствах, вина ответчиков по делу в причинении вреда здоровью ребенка истца отсутствует. Заявленный к возмещению размер компенсации морального вреда несоразмерно завышен, размер компенсации материального ущерба доказан на сумму 9116 рублей.

Третье лицо Ковыршин И.В. в судебном заседании полагал заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению. Поддержал объяснения истца.

В судебном заседании старший помощник прокурора г. Ельца Савчук В.И. полагала возможным исковые требования Пашининой И.Е. удовлетворить частично и взыскать с ответчика МКУ «УКС» г. Ельца в пользу несовершеннолетнего ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, в пользу Пашининой И.Е. материальный ущерб в размере 9116 рублей.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» города Ельца Смирнова Н.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неверное определение судом существенных по делу обстоятельств.

Выслушав представителей ответчиков МУК «Управление капитального строительства» города Ельца Смирнову Н.А., администрации г.Ельца Калий Д.М., поддержавших жалобу, истца и законного представителя несовершеннолетнего истца – Пашинину И.Е., третье лицо и законного представителя несовершеннолетнего истца – Ковыршина И.В., возражавших против жалобы, заключение прокурора Пучковой С.Л., полагавшей решение суда правильным, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) дейст­виями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягаю­щими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в дру­гих случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

На основании положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что 13.07.2018 года несовершеннолетнему ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения причинены телесные повреждения в результате падения при скатывании с горки на самокате в связи с попаданием колеса самоката в отверстие горки на территории скейтплощадки, расположенной в г. Ельце вблизи бассейна «Виктория», что подтверждается показаниями свидетеля и материалами дела.

Согласно свидетельству о рождении родителями несовершеннолетнего ФИО1 являются Пашинина Илана Евгеньевна и Ковыршин Игорь Владимирович.

В результате падения ФИО1 проходил стационарное лечение в ГУЗ «Елецкая городская детская больница» с 13.07.2018 г. по 23.07.2018 с диагнозом -«<данные изъяты>.», что подтверждается копией медицинской карты ФИО1, выпиской из медицинской карты стационарного больного. Из медицинской карты амбулаторного больного следует, что с 20.08.2018 года несовершеннолетний ФИО1 состоит на учете у врача-невролога.

Из акта судебно-медицинского исследования № следует, что у ФИО1 обнаружены и описаны в представленной медицинской документации, следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга в виде контузионного очага в левой лобной доле, ссадины: в левых скуловой и височной областях, в лобной области слева, в области подбородка слева: кровоподтеки: на веках левого глаза, в области верхней губы и носа. В соответствии с «Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», пунктом 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», данные повреждения повлекли за собой длительное расстройство здоровья на срок более 21 дня и квалифицируются в совокупности как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью человека

Судом установлено, что скейтплощадка, расположенная на территории г. Ельца, находится на балансе ответчика МКУ «УКС» г. Ельца.

На основании постановления администрации города Ельца Липецкой области от 16.12.2010 № 1443 на муниципальное учреждение «Управление капитального строительства» города Ельца возложены функции застройщика и муниципального заказчика по строительству площадки для занятий экстремальными видами спорта и аллеи молодежи.

Из договора от 26.07.2013 следует, что поставщик ООО «Федераль» обязалось передать МКУ «УКС» города Ельца спортивное оборудование для объекта «Площадка для занятий экстремальными видами спорта и аллея молодежи в г. Ельце».

Согласно сертификату соответствия, оборудование для скейтплощадок: трамплины, горки, рампы, разгонки, радиусы, периллы, боксы, рейлы изготовителя ООО «Федераль» соответствуют требованиям нормативных документов. Срок действия сертификата с 21.08.2013 по 20.08.2016.

По факту причинения несовершеннолетнему телесных повреждений проводилась проверка прокуратурой г. Ельца, в результате которой было выявлено, что оборудование скейтплощадки пришло в негодность, что в свою очередь привело к получению травм несовершеннолетним при эксплуатации оборудования для скейтплощадки. Также проверкой установлено, что вход на территорию площадки является открытым для населения, не смотря на то, что сама площадка не отвечает требованиям безопасности. В адрес МКУ «УКС» прокурором г. Ельца вынесено представление об устранении нарушений действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходя из установленного факта причинения вреда здоровью несовершеннолетнему в результате эксплуатации скейтплощадки, учитывая доказательства, свидетельствующие о неудовлетворительном состоянии указанной площадки, о свободном и беспрепятственном доступе на площадку неопределенного круга лиц любого возраста для катания на данной площадке, принимая во внимание установленные существенные по делу обстоятельства в их совокупности, анализа указанных выше правых норм, пришел к верному выводу , что причинение вреда здоровью ребенку истца находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащем содержанием имущества, состоящего на балансе МКУ «УКС» г. Ельца. Таким образом, вина данного ответчика в причинении вреда здоровью несовершеннолетнего истца доказана.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание данного вывода, не могут быть приняты во внимание, поскольку по смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таких доказательств суду не представлено.

Оспаривая заявленные требования, представитель ответчика МКУ «УКС» г. Ельца ссылался на то, что на скейтплощадке недопустимо скатывание на самокате, в связи с чем в результате неправильной эксплуатации площадки ответчик не должен нести ответственность за вред причиненный ребенку истца.

Согласно Национальному стандарту РФ «Оборудование для скейтплощадок. Безопасность конструкции и методы испытаний. Общие требования», а также Национальному стандарту «Безопасность игрушек», запрета на катание на самокате на скейтплощадке не сдержится. Более того, в руководстве по эксплуатации самоката, используемого несовершеннолетним ФИО1, также не содержатся сведения о запрете использования самоката при катании на скейтплощадке, либо того, что наклонные поверхности таковой могут считаться крутыми склонами, катание на которых не рекомендовано изготовителем.

На территории скейтплощадки не было размещено какой-либо информации, содержащей правила ее эксплуатации, сведений о возрастных ограничениях и т.п.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правильно признал МКУ «УКС» г. Ельца надлежащим ответчиком по делу и правомерно возложил на него ответственность по возмещению ущерба причиненного истцу как на лицо, ответственное за содержание указанной скейтплощадки.

Определяя размер ущерба и компенсации морального вреда, исходя из представленных по делу доказательств, учитывая характер телесных повреждений, степень физических страданий несовершеннолетнего ФИО1, несовершеннолетний возраст потерпевшего, период ограничения физической активности и невозможность вести привычный образ жизни, в том числе заниматься физической культурой и спортом, наличие в связи с эти у несовершеннолетнего переживаний, иные, заслуживающие внимания обстоятельства, исходя из принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей.

В пользу Пашининой И.Е. в возмещение материального ущерба взыскано 9116 рублей и судебные расходы в сумме 3000 рублей. Размер указанных сумм ответчиком не оспаривается.

Доводы жалобы о виновном поведении матери несовершеннолетнего ФИО1, которая допустила ребенка до катания на площадке без средств индивидуальной защиты и на оборудовании, не предназначенным для катания на самокате, не убедилась в безопасности самой горки, не являются основанием для дополнительного снижения размера компенсации морального вреда, определенного районным судом.

В силу малолетнего возраста ребенок не мог в полной мере осознавать значение своих действий, степень опасности, поэтому оснований для вывода о наличии в его действиях признаков грубой неосторожности не имеется.

Вместе с тем, конкретные обстоятельства, при которых получены травмы несовершеннолетним, учтены судом при определении размера компенсации морального вреда, в том числе отсутствие индивидуальных средств защиты.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Из материалов дела следует, что МКУ «УКС» г. Ельца является юридическим лицом, зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц.

Согласно уставу МКУ «УКС» г. Ельца его учредителем является муниципальное образование городской округ город Елец в лице администрации города Ельца.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что МКУ «УКС» г. Ельца должно отвечать по своим обязательствам, но при этом не учел, что законом предусмотрены особенности этой ответственности казенного учреждения.

Пунктом 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В районном суде и суде апелляционной инстанции представители ответчиков МКУ «УКС» города Ельца и администрации города Ельца пояснили, что МКУ «УКС» не занимается коммерческой деятельностью, не получает прибыли, для выполнения обязанности по возмещению вреда, причиненного истцам, денежных средств у МКУ «УКС» города Ельца не имеется, такой вред может быть возмещен только в случае выделения соответствующих средств администрацией г.Ельца.

Отказав в иске к администрации города Ельца, районный суд сделал невозможным принудительное исполнение судебного постановления. Тогда как исполнимость решения суда не может быть поставлена в зависимость от согласия администрации города Ельца в добровольном порядке профинансировать обязательства МКУ «УКС» города Ельца по возмещению вреда.

Следовательно, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований к администрации города Ельца является необоснованным и незаконным по тем основаниям, что муниципальное образование городской округ город Елец в лице администрации города Ельца, как собственник Учреждения, должно нести субсидиарную ответственность по обязательствам ответчика МКУ «УКС» г. Ельца.

Решение суда законно, если оно исполнимо. Стадия исполнения судебного постановления есть стадия рассмотрения гражданского дела.

Судебная коллегия в интересах законности и в соответствии с положениями п.2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверила решение суда в полном объеме, пришла к выводу об отмене решения суда в части отказа в иске к администрации города Ельца с вынесением в этой части нового решения, указав на взыскание денежных средств в возмещение вреда в пользу Пашининой И.Е. и ФИО1 с МКУ «УКС» города Ельца, а при недостаточности у последнего денежных средств – на их взыскание в субсидиарном порядке с администрации города Ельца как лица, осуществляющего полномочия собственника и учредителя казенного учреждения.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Елецкого городского суда Липецкой области от 21 декабря 2018 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований к администрации городского округа города Ельца, постановить в этой части новое решение, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

«Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» города Ельца, а при недостаточности у него денежных средств - в субсидиарном порядке с администрации городского округа город Елец Липецкой области за счет средств бюджета муниципального образования городской округ город Елец в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, в пользу Пашининой Иланы Евгеньевны в возмещение материального ущерба 9116 (девять тысяч сто шестнадцать) рублей, судебные расходы в сумме 3000 (три тысячи) рублей.»

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна.

Судья:

Секретарь: