Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-1401/2023 от 26.12.2022

Судья Изотова Е.В.

дело № 33-1401

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес                                                                                               30 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Клюевой А.И.,

и судей Князева А.А., Лукьянченко В.В.,

при помощнике судьи Козаевой И.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянченко В.В. апелляционную жалобу Третьякова С. Б., Третьяковой О. С. на решение Тушинского районного суда адрес от 30 декабря 2021 года по гражданскому делу № 2-5552/2021 по иску ГБУ адрес «Жилищник адрес» к Третьякову С.Б., Третьяковой О.С. об обязании восстановить схему горячего водоснабжения, предоставить доступ в квартиру с целью проверки, устранения незаконного переустройства стояка горячего водоснабжения,

у с т а н о в и л а:

ГБУ «Жилищник адрес» обратилось в суд с иском к Третьякову С.Б., Третьяковой О.С. об обязании восстановить за свой счет схему горячего водоснабжения путем демонтажа шарового крана со стоякового трубопровода горячего водоснабжения в жилом помещении по адресу: адрес; обязании предоставить доступ сотрудникам истца в жилое помещение с целью проверки устранения незаконного переустройства стояка горячего водоснабжения, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указано, что истец является управляющей организацией, обеспечивающей содержание и техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес. Ответчики являются собственниками жилого помещения по адресу: адрес. Согласно акту от 21 октября 2020 года, составленному комиссией ГБУ «Жилищник адрес» по результатам обследования инженерных коммуникаций в указанном жилом помещении, выявлено переустройство системы горячего водоснабжения (установлен шаровой кран на стояке ГВС, находящийся в положении закрыто). Данное переустройство повлекло за собой снижение качества предоставляемой собственникам жилых помещений коммунальной услуги «горячее водоснабжение», ухудшение условий их проживания. 23 октября 2020 года в адрес Третьяковой О.С. направлено уведомление о необходимости восстановления схемы горячего водоснабжения (демонтаже шарового крана со стоякового трубопровода ГВС) в срок до 11 ноября 2020 года. Данное требование истца ответчиками не выполнено.

Решением Тушинского районного суда адрес от 6 декабря 2021 года на Третьяковой О.С. возложена обязанность в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу восстановить за свой счет схему горячего водоснабжения путем демонтажа шарового крана со стоякового трубопровода горячего водоснабжения в квартире по адресу: адрес, а также обязанность предоставить доступ сотрудникам ГБУ «Жилищник адрес» для проверки устранения незаконного переустройства стояка горячего водоснабжения, с Третьяковой О.Б. взысканы судебные расходы по оплате госпошлины 6 000 руб. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2022 года решение районного суда оставлено без изменения.

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

С апелляционной жалобой на оспариваемое решение обратились Третьякову С.Б., Третьяковой О.С.

В заседании судебной коллегии Третьякову С.Б., Третьяковой О.С., поддержали доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, считает решение суда подлежащим отмене по п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи: с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела; с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; с неправильным применением норм материального права.

Из материалов дела следует, что ГБУ «Жилищник адрес» является управляющей компанией, обеспечивающей содержание и техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес.

Собственником жилого помещения по адресу: адрес является Третьяковой О.С., Третьякову С.Б. вместе с собственником зарегистрирован по спорному адресу.

21 октября 2020 года комиссией ГБУ «Жилищник адрес» составлен акт по результатам обследования инженерных коммуникаций в жилом помещении ответчиков, где было выявлено переоборудование стоякового трубопровода ГВС. На стояке установлен шаровой кран, который находится в закрытом положении. Полотенцесушитель установлен улучшенной модели (непроектный) с зауженным диаметром и перенесен на противоположную сторону. В сантехшкафу установлен водонагреватель, гигиенический душ. Сотрудниками мастерского участка открыта запорная арматура на стояке ГВС. С жителем проведена беседа о демонтаже шарового крана со стояка ГВС. Доступ в сантехшкаф для демонтажа шарового крана отсутствует (заложен плиткой).

23 октября 2020 года в адрес Третьяковой О.С. направлено уведомление № 15-02-1716/20 от 21 октября 2020 года о необходимости восстановления схемы горячего водоснабжения (демонтировать шаровой кран со стоякового трубопровода ГВС) в квартире в срок до 11 ноября 2020 года, которое исполнено не было.

Правовая позиция ответчиков состоит в утверждении об отсутствии в их действиях нарушений, поскольку работы по замене полотенцесушителя в квартире были проведены сотрудником истца, который и закрыл кран, шаровой кран на перемычке стояка ГВС относится к зоне ответственности управляющей компании, в связи с чем они не имеют законных оснований для его демонтажа.

В судебном заседании суда первой инстанции Третьякову С.Б. не отрицал, что полотенцесушитель в квартире установлен не по проекту, улучшенной модели, с зауженным диаметром, полагая, что зауженный диаметр допустим.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 12, 209, 288 Гражданского кодекса РФ ст.ст. 17, 30, 161 Жилищного кодекса РФ, положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года № 354, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, Правил пользования жилыми помещениями, утв. постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года № 25, установив, что в квартире истца установлен не проектный полотенцесушитель, а также установлен шаровой кран на стояке ГВС, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на собственника помещения обязанности по демонтажу шарового крана, а также обеспечения управляющей организации доступа для проверки выполнения данного требования.

Судебная коллегия не соглашается с данными выводами суда. Судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно п. 1 ст. 25 адрес кодекса РФ переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Согласно п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Как следует из п. 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Из приведенных норм следует, что первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, газоснабжения, а также безопасности помещений многоквартирного дома. Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно- технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома.

С учетом данных технических особенностей первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме. Факт нахождения указанного оборудования в квартире не означает, что оно используется для обслуживания исключительно данного помещения и не может быть отнесено к общему имуществу в многоквартирном доме, поскольку п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ предусматривает его местоположение как внутри, так и за пределами помещения.

При этом вмешательство в работу общего имущества многоквартирного дома выходит за рамки понятия незаконного переоборудования помещения, а является переоборудованием дома в целом.

При установлении подобного обстоятельства оснований полагать, что работы на общем имуществе, в том числе, и в случае его незаконного изменения одним из собственников помещений, могут быть возложены на такое лицо, не имеется. Возможность возложения на такое лицо расходов по устранению соответствующих повреждений либо убытков, причиненных в результате его действий, не является основанием к нарушению права остальных сособственников требовать от управляющей организации проведения необходимых работ с учетом требований действующего законодательства по их качеству и квалификации привлекаемых специалистов. В данном случае, собственник, виновный в незаконном изменении общего имущества, обязан обеспечить доступ управляющей организации для проведения работ, а также компенсировать понесенные ею расходы по устранению последствий незаконного вмешательства в общее оборудование дома.

Между тем, возложив на ответчика обязанность по демонтажу шарового крана, суд первой инстанции принадлежность его к инженерному оборудованию помещения либо дома в целом не установил, возражения ответчиков о том, что спорный кран расположен до запорных устройств на полотенцесушителе, то есть на них возложена обязанность осуществить работы на общем имуществе дома, во внимание не приняты.

Кроме того, для возложения обязанности по проведению необходимых работ либо по возмещению соответствующих расходов на ответчика юридическое значение для настоящего спора имеет установление того, является ли демонтаж шарового крана способом приведения общих сетей в первоначальное состояние либо восстановление их первоначального состояния невозможно. Вместе с тем, демонтаж шарового крана к нарушению требований действующих строительных норм и правил по устройству сетей водоснабжения не приведет, будет отвечать их требованиям, а также интересам иных сособственников многоквартирного дома.

В ином случае при невозможности приведения сетей в первоначальное состояние и возложении обязанности по демонтажу крана, наличие которого предусмотрено строительными нормами и правилами, повлечет за собой несоответствие инженерных сетей действующему законодательству и, соответственно, нарушению прав иных сособственников многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах доводы жалобы Третьяковой О.С., Третьякова С.Б. о том, что многоквартирный жилой дом относится к серии домов П-55, в которых не были предусмотрены полотенцесушители, установка полотенцесушителя в 2000-х годах была произведена силами ДЕЗа, то есть правопрешественником истца, а спорный шаровой кран был установлен в соответствии со СНиП 2.04.01-85*, соответствует СП 30.13330.2020, заслуживают внимания.

С учетом изложенного подлежат исковые требования ГБУ «Жилищник адрес» только в части возложения обязанности на собственника жилого помещения, расположенного по адресу: адрес - Третьякову О. С. предоставить доступ сотрудникам ГБУ «Жилищник адрес» с целью устранения незаконного переустройства стояка горячего водоснабжения.

Для удовлетворения остальных исковых требований судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований по вышеизложенным основаниям.

При таких обстоятельствах решение Тушинского районного суда адрес от 6 декабря 2021 года подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении иска.

Рассматривая вопрос о судебных расходах, судебная коллегия исходит из следующего.

Часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, то согласно вышеприведенным правовым нормам, требование о взыскании судебных расходов (государственной пошлины) с Третьяковой О.С. подлежит частичному удовлетворению из расчета: 6 000 руб. х 50% = 3 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 330, 333-335 ГПК РФ судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Решение Тушинского районного суда адрес от 6 декабря 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым иск ГБУ «Жилищник адрес» к Третьяковой О. С., Третьякову С. Б. об обязании восстановить схему горячего водоснабжения, о предоставлении доступа в квартиру, удовлетворить частично.

Обязать Третьякову О. С. предоставить доступ сотрудникам ГБУ «Жилищник адрес» в жилое помещение, расположенное по адресу: адрес с целью устранения незаконного переустройства стояка горячего водоснабжения.

Взыскать с Третьяковой О. С. в пользу ГБУ «Жилищник адрес» расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 000 руб.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Председательствующий

Судьи