Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1531/2019 ~ М-1327/2019 от 03.10.2019

Дело № 2-1531/2019

Принято в окончательной форме:

04 декабря 2019 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2019 года    ЗАТО г.Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи    Моховой Т.А.

при секретаре    Павловой В.К.,

с участием представителя истца     Беляевой Е.Н.,

прокурора    Малышевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казанского Андрея Валентиновича к Казанскому Юрию Андреевичу, Казанской Татьяне Николаевне о признании утратившими право пользования жилым помещением, взыскании доли оплаты коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Беляева Е.Н., действуя в интересах Казанского А.В., обратилась в суд иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Казанскому Ю.А, Казанской Т.Н. о признании утратившими право пользования жилым помещением по адресу: г***, взыскании доли оплаты коммунальных услуг за период с апреля 2018 года по сентябрь 2019 года в размере 27 606 рублей 32 копейки с каждого, судебных расходов по оплате государственной пошлины и оплате услуг представителя.

В обоснование иска указано, что с 2009 года бывшая супруга Казанская Т.Н. (брак расторгнут в 2018 году), сын казанский Ю.А. в г.Североморске не проживают, своих вещей в квартире не имеют. Были обеспечены жильем по линии Министерства обороны Российской Федерации, приобрели квартиру в г.Мурманске и в г.Североморске. Супруга с детьми выехали на постоянное место жительства в Санкт-Петербург. Длительное время оказываются сняться с регистрационного учета, не вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании статей 31, 35 Жилищного кодекса РФ просит признать Казанского Ю.А., Казанскую Т.Н. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: г***, взыскав с каждого долю расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с апреля 2018 года по сентябрь 2019 года в сумме 23 148 рублей 18 копеек.

Определением суда от 06.11.2019 прекращено производство по делу в части требований к Казанской Т.Н. о признании утратившей право пользования.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, воспользовался правом на ведение дела с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца Беляева Е.Н. поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что ответчик Казанский Ю.А. не является членом семьи истца, длительное время проживает в Санкт-Петербурге, регистрация в спорном жилом помещении носит формальный характер. Наличие регистрации ответчика в спорном жилом помещении нарушает права истца по распоряжению своим имуществом. Ответчики участия в оплате коммунальных платежей не принимают. Отказалась от требований о взыскании расходов по обслуживанию домофона и взносам на капитальный ремонт.

Ответчики Казанская Т.Н. и Казанский Ю.А. в судебное заседание не явились, извещены. Согласно письменным возражениям, с июля 2019 года Казанская Т.Н. снялась с регистрационного учета из спорной квартиры; Казанский Ю.А. не проживает в г.Североморске временно, намерен поступить на военную службу в г.Североморск, желает сохранить регистрацию. Исковые требования не признают в полном объеме. В квартире фактически не проживают, коммунальными услугами не пользуются. Согласно телефонограмме, Казанский Ю.А. просит рассмотреть дело в свое отсутствие, мать временно находится в Беларуси, знает о рассмотрении дела.

Третье лицо – МО МВД России по ЗАТО г.Североморск и г.Островной о времени и месте слушания дела извещено, представителя в судебное заседание не направило, мнения не представило.

Определением суда от 28.11.2019 производство по делу в части требований о взыскании расходов по обслуживанию домофона и взносам на капитальный ремонт.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, учитывая заключение прокурора, полагавшего требования в части признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

Статьей 40 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на жилище.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Основные принципы, формы и порядок реализации прав граждан на жилище определены в Жилищном кодексе РФ.

Право граждан Российской Федерации на жилище также следует из статьи 3 Жилищного кодекса РФ.

В соответствии со статьей 288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу части 1 статьи 30 ЖК Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

В силу положений статьи 304 ГК Российской Федерации собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его владения, в том числе не связанных с лишением владения.

Согласно части 1 статьи 31 ЖК Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

По общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК Российской Федерации», по смыслу частей 1, 4 статьи 31 ЖК Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Из содержания нормативных положений частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что семейные отношения с позиции ЖК Российской Федерации могут быть прекращены и между лицами, являющимися родственниками.

Судом установлено и следует из материалов дела, что двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: ***, принадлежит Казанскому А.В. на праве собственности на основании договора купли-продажи квартиры от 15.07.2009, что подтверждается повторным свидетельством о государственной регистрации права серии *** от 15.12.2009.

Согласно справке формы № 9 в вышеуказанном жилом помещении зарегистрированы с 04.09.2009 по настоящее время Казанский А.В. и Казанский Ю.А.; Казанская Т.Н. была зарегистрирована по указному адресу с 04.09.2009 по 06.06.2019. Также установлено, что Казанский Ю.А. зарегистрирован по месту пребывания по адресу: ***.

Из пояснений представителя истца, а также из возражений, представленных ответчиками на исковое заявление, следует, что Казанский Ю.А. с сентября 2009 года не проживает в спорном жилом помещении в связи с выездом за пределы Мурманской области; личных вещей в квартире не имеется; оплату коммунальных услуг не производит; препятствия в пользовании жилым помещением со стороны истца ответчику Казанскому Ю.А. не чинились; ответчик с истцом не являются членами одной семьи, родственная связь между ними утрачена.

Как следует из свидетельства о регистрации по месту пребывания, Казанский Ю.А. зарегистрирован по месту пребывания по адресу: г*** на срок с 09.03.2016 по 06.03.2026.

Из сообщения ГОБУЗ «ЦРБ ЗАТО г.Североморск» следует, что Казанский Ю.А. с 2010 года по настоящее время за медицинской помощью к специалистам поликлиники не обращался.

Согласно ответу УПФ РФ в ЗАТО г.Североморске Мурманской области (межрайонное) в региональной базе данных на застрахованное лицо Казанского Ю.А., 1992 года рождения, имеются сведения, составляющие пенсионные права – СПБ ГБУЗ «Николаевская БО» г. Санкт-Петербург за отчетный период с 08.09.2014 по 30.11.2016; СПБ ГБУЗ ГССММП г. Санкт-Петербург за отчетный период с 07.12.2016 по март 2019.

Таким образом, судом установлено, что ответчик Казанский Ю.А. на спорной жилой площади длительное время не проживает (с 2009 года), коммунальные услуги не оплачивает, его личных вещей в квартире не имеется, действительных попыток на протяжении всего периода отсутствия после выезда из квартиры вселиться не предпринимал, препятствия в проживании со стороны истца ответчику не чинились.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что предусмотренных законом оснований для сохранения за ответчиком Казанским ЮА. права пользования жилым помещением, в отношении которого возник спор, не установлено, поскольку действия ответчика, имеющего право на проживание в спорном жилом помещении в течение длительного времени не воспользовавшегося указанным правом, свидетельствуют о добровольном характере его отказа пользования спорным жилым помещением. При этом сам по себе факт наличия у ответчика права пользования жилым помещением на момент его приватизации при последующем его добровольном отказе от этого права не может служить безусловным основанием для вывода о сохранении за ним права пользования жилым помещением бессрочно.

Доказательств в подтверждение обстоятельств вынужденного выезда ответчика из спорной квартиры, чинения ему препятствий в пользовании жилым помещением, лишения его возможности пользоваться жилым помещением, равно как и доказательств попыток вселения в жилое помещение на протяжении длительного периода времени, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком суду не представлено.

Исследовав в совокупности представленные доказательства и исходя из положений части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» суд приходит к выводу о наличии оснований для признания Казанского Ю.А. утратившим право пользования спорным жилым помещением.

В соответствии с требованиями, установленными Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (утвержденными Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 № 713) решение суда о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением является основанием для жилищных органов снять ответчиков с регистрационного учета по месту жительства.

Разрешая исковые требования о взыскании денежных средств по оплате коммунальных услуг в порядке регресса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ и ст. 30 Жилищного кодекса РФ бремя содержания имущества (в том числе и жилого помещения) лежит на его собственнике.

Статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (пункт 3). Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (пункт 4).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК Российской Федерации).

Таким образом, у истца, как у собственника жилого помещения, а у ответчиков, как лиц зарегистрированных в указанном жилом помещении в спорный период времени, имелась обязанность по оплате коммунальных услуг в отношении названной выше квартиры.

Материалами дела установлено, что соглашения с собственником о порядке оплаты коммунальных платежей ответчиками не заключалось, однако с учетом установленных по делу обстоятельств не проживания ответчиков Казанского А.Ю. и Казанской Т.Н. в спорном жилом помещении в период с апреля 2018 года по сентябрь 2019 года, отсутствия ведения общего хозяйства с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, свидетельствующих о прекращении семейных отношений с Казанским А.В., суд приходит в выводу о невозможности исполнения обязанности по оплате коммунальных услуг сторонами в солидарном порядке.

При таком положении, суд полагает обоснованной позицию стороны истца о взыскании с Казанского А.Ю. и Казанской Т.Н. расходов по оплате коммунальных услуг, исходя из количества зарегистрированных в жилом помещении лиц, по 1/3 доли с каждого.

При этом суд принимает во внимание, что, несмотря на прекращение брака между Казанским А.В. Казанской Т.Н. в судебном порядке 25 сентября 2018 года, сторонами по делу не отрицалось, что брачные отношения и ведение общего хозяйства между ними прекращены еще в 2009 году.

Судом принимается представленный истцом расчет начисленных платежей за коммунальные услуги в указанной сумме, а также учитывается, что денежные средства, отраженные в расчете, перечислены Казанским А.В. в счет оплаты коммунальных платежей.

Как следует из представленного истцом расчета сумм, предъявленных к взысканию в регрессном порядке, последним за период с апреля 2018 года по сентябрь 2019 года произведены платежи за коммунальные услуги и ГВС в общем размере 39 572 рубля 62 копейки, в связи с чем исходя из установленного судом порядка взыскания, с ответчиков Казанского А.Ю. и Казанской Т.Н. подлежат взысканию денежные средства в размере 13 190 рублей 87 копеек с каждого.

Поскольку начисление услуги отопления и горячего водоснабжения производится не от количества проживающих, а от размера жилого помещения, соответственно, ответчики обязаны нести данную обязанность с собственником, поскольку перерасчет на оплату данной услуги не производится, даже в случае не проживания в жилом помещении, в том числе по уважительным причинам.

Также истцом понесены расходы по оплате услуги за содержание и ремонт жилого помещения в спорный период с апреля 2018 года по сентябрь 2019 года

Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно положениям пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности»), обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 ЖК РФ и статья 210 ГК РФ).

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчиков в регрессном порядке понесенных им расходов по содержанию и ремонту жилого помещения не основаны на нормах действующего законодательства и удовлетворению не подлежат.

    Рассматривая требования истца о взыскании с ответчиков расходов по оплате холодного водоснабжения и водоотведения, суд принимает в внимание, что согласно пункта 40 Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 №354, потребитель в многоквартирном доме вносит плату за коммунальные услуги (холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение), предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении в случаях, установленных настоящими Правилами.

    Абзацем 1 пункта 42 данных Правил регламентировано, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.

Стороной истца в ходе рассмотрения дела приведены доводы, согласно которым спорное жилое помещение- квартира по адресу: *** оборудована приборами учета водоснабжения, однако Казанским А.В. в спорный период времени не передавались показания счетчиков в ресурсоснабжающую организацию, в связи с чем начисление платы за водоснабжение и водоотведение производилось по установленным тарифам, исходя из количества зарегистрированных в жилом помещении граждан.

    Поскольку положениями абзаца 2 пункта 42 вышеупомянутых Правил установлено, что учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется исходя из нормативов потребления коммунальной услуги -при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа и отсутствии технической возможности установки такого прибора, поскольку обязанность по передаче показаний установленных в жилом помещении приборов учета возложена на собственникам жилого помещения – Казанского А.В, который в квартире в спорный период времени проживал и коммунальными услугами фактически пользовался, суд приходит к выводу о том, что начисление платы по водоснабжению и водоотведению в размере, превышающем фактическое потребление, произошло по вине истца.

    При таком положении вопреки доводам стороны истца, суд не находит правовых оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению Казанскому А.В. затрат по оплате данных коммунальных услуг в регрессном порядке.

    Возражения представителя истца о том, что ответчики, сохраняя регистрацию в спорном жилом помещении, не предпринимали мер к производству перерасчета услуги по водоснабжению и водоотведению в связи с их не проживанием в жилом помещении, суд полагает несостоятельным.

    Действительно, вышеуказанные Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов предусматривают, что для производства перерасчета платы за коммунальные услуги законодателем установлен обязательный заявительно-претензионный порядок, в соответствии с которым поставщик услуг может проверить претензии потребителя и произвести перерасчет.

Однако из письменных возражений ответчиков, представленных в материалы дела, следует, что им достоверно было известно об установке в жилом помещении приборов учета, в том числе и водоснабжения, в связи с чем они предполагали, что оплата коммунальных услуг производится истцом исходя из фактического их потребления по данным приборам.

Таким образом, во взыскании с Казанского Ю.А. и Казанской Т.Н. доли понесенных расходов по оплате водоснабжения и водоотведения на период с апреля 2018 года по сентябрь 2019 года суд истцу отказывает.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчиков в регрессном порядке расходов по оплате коммунальной услуги по вывозу твердых коммунальных отходов (ТКО).

Пунктом 148(28) Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов Размер платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами рассчитывается исходя из цены, определенной в пределах утвержденного единого тарифа на услугу регионального оператора, установленного региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами в порядке, определенном Федеральным законом «Об отходах производства и потребления».

Размер платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами рассчитывается в соответствии с настоящими Правилами исходя из числа постоянно проживающих и временно проживающих потребителей в жилом помещении (пункт 148(34) Правил).

    С учетом данных положений законодательства, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчиков доли понесенных им расходов по оплате услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в размере 3 307 рублей, 32 копейки, поскольку размер данной услуги рассчитан в спорный период исходя из трех зарегистрированных в жилом помещении граждан, и определят к взысканию с каждого из ответчиков по 1102 рубля 44 копейки.

Таким образом, суд удовлетворяет требования Казанского А.В. о взыскании в регрессном порядке понесенных им расходов по оплате коммунальных услуг частично, и полагает подлежащими взысканию с каждого из ответчиков данные расходы в размере 14 293 рубля 31 копейка (13 190 рублей 87 копеек+1102 рубля 44 копейки).

В силу статье 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пунктов 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что расходы истца на оплату юридических услуг составили 24 000 рублей, что подтверждается квитанцией СК № 001720 от 01.10.2019.

Представителем в рамках данного дела оказаны следующие юридические услуги: устная консультация, сбор документов для обращения в суд с иском,

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, исходя из принципа разумности и справедливости, обстоятельств дела, принимая во внимание, что рассмотренное судом дело не требует весомой юридической аргументации и проведения исследования нормативно-правовых актов РФ, судебной практики с последующим правовым анализом и приведения убедительных доводов в судебном заседании, суд считает возможным определить размер взыскиваемых судебных расходов по оплате юридических услуг 16 000 рублей, полагая указанную сумму соразмерной объему защищаемого права и выполненной представителем работы (консультация, составление претензии и искового заявления, участие в одном судебном заседании).

Пропорционально удовлетворенной части исковых требований (28 586,62 рублей от 50 054,50 рубля составляет 57%), взысканию подлежат судебные расходы в сумме 9120 рублей, по 4560 рублей с каждого ответчика.

Кроме того, по настоящему делу истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 156 рублей 38 копеек, которые подтверждены документально. Пропорционально размеру удовлетворенных судом на 57% требований суд взыскивает с Казанской Т.Н. в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в размере 484,97 рублей, с Казанского Ю.А. – в размере 787,97 рублей (484,97+300 по нематериальному требованию).

Суд рассматривает дело на основании представленных сторонами доказательств, в соответствии с требованиями статей 56, 57 ГПК Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56-57, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Казанского Андрея Валентиновича к Казанскому Юрию Андреевичу, Казанской Татьяне Николаевне о признании утратившими право пользования жилым помещением, взыскании доли оплаты коммунальных услуг – удовлетворить частично.

Признать Казанского Юрия Андреевича, *** года рождения, уроженца ***, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***.

Взыскать с Казанского Юрия Андреевича, *** года рождения, уроженца ***, денежные средства по оплате коммунальных услуг в порядке регресса в сумме 14 293 рубля 31 копейка, судебные расходы в размере 5344 рубля 97 копеек, а всего: 19 638 (девятнадцать тысяч шестьсот тридцать восемь) рублей 28 копеек.

Взыскать с Казанской Татьяны Николаевны *** года рождения, уроженки ***, денежные средства по оплате коммунальных услуг в порядке регресса в сумме 14 293 рубля 31 копейка, судебные расходы в размере 5044 рубля 97 копеек, а всего: 19 338 девятнадцать тысяч триста тридцать восемь рублей 28 копеек.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Североморский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий    Т.А. Мохова