Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-19/2022 (2-1135/2021; 2-7379/2020;) ~ М-7182/2020 от 22.12.2020

Дело №2-19/2022 (25) УИД 66RS0004-01-2020-011197-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 11.02.2022 года)

г. Екатеринбург 04 февраля 2022 года

Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Подкиной К.Н. с участием:

- истца Попковой О.Н.,

- представителя истца Попковой О.Н. – Хисматулина С.Р., действующего на основании устного ходатайства,

- представителя ответчика ИП Закировой О.Р. – Митрофановой Е.С., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Попковой Ольги Николаевны к ИП Закировой Оксане Рашидовне о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Попкова О.Н. обратилась в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к ИП Закировой О.Р. о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 25.09.2020 года Попковой О.Н. в киоске «Русский хлеб», расположенного по адресу Свердловская область г.Березовский, ул.Гагарина, 12-14, было приобретено печенье «Женский каприз» на общую сумму 269 рублей 40 копеек, что подтверждается кассовым чеком №0119 от 25.09.2020 года. Печенье было упаковано в подложку, обмотанное в полиэтиленовую пленку, на этикетке имелась информация о реализаторе товара (ИП Закирова О.Р.), вес и цена товара, срок годности. Иная информация, в том числе: дата изготовления, состав продукта, предупреждение о возможном наличии каких-либо крупиц, следов от орехов и тд, отсутствовала. 07.10.2020 года при употреблении данного печенья в пищу, от попадания на зуб ореховой скорлупы истец почувствовала острую зубную боль. На протяжении всего дня боль не проходила и усиливалась при попадании пищи, холодной/горячей воды на поврежденный зуб, в результате чего, 08.10.2020 года Попкова О.Н. вынуждена была обратиться в стоматологическую клинику для получения оперативного лечения. По результату проведенного лечения было установлено: подвижность стенки зуба, трещина и остаток твердого инородного предмета, поставлен диагноз: продольный перелом зуба, было проведено удаление зуба. Стоимость услуг составила 4125 рублей 00 копеек, кроме того, Попковой О.Н. так же были приобретены медикаменты на общую сумму 2450 рублей 00 копеек. В соответствии с планом лечения Попковой О.Н рекомендована имплантация и протезирование зуба через 5 месяцев после удаления, стоимость восстановления составит 60 200 рублей 00 копеек. 10.11.2020 года истцом в адрес ответчика ИП Закировой О.Р. направлена претензия о досудебном урегулировании, письменного ответа не последовало, требования оставлены без удовлетворения.

Истец Попкова О.Н., представитель истца Попковой О.Н. – Хисматулин С.Р., действующий на основании устного ходатайства, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивали в полном объеме. Пояснили суду, что факт приобретения печенья у ответчика ИП Закировой О.Р. стоимостью 60 рублей 48 копеек, факт получения истцом травмы и наличие причинно-следственной связи подтверждаются письменными материалами дела. Имплант истцу в настоящее время не поставлен, расходы на приобретение не понесены, не согласны с заключением судебной экспертизы, штифт не был поставлен, поскольку врач не посчитал нужным, лечение, которое было выбрано стоматологической клиникой было достаточно. Просят суд взыскать с ответчика ИП Закировой О.Р. в пользу истца стоимость приобретенного товара в размере 269 рублей 40 копеек, затраты, связанные с приобретением медикаментов в размере 2450 рублей 60 копеек, оплата медицинских услуг в размере 4125 рублей 00 копеек, убытки по протезированию и имплантацией в размере 60 200 рублей 00 копеек, расходы на получение протокола испытаний ФБУ «Уралтест» в размере 1328 рублей 40 копеек, почтовые расходы в размере 104 рубля 28 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, штраф.

Представители ответчика ИП Закировой О.Р. – Митрофанова Е.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление с учетом письменных дополнений. Пояснила суду, что исковые требования заявлены необоснованны, поскольку заключение судебной экспертизы напрямую опровергает заявленные доводы истца, отсутствуют доказательства нарушения технологии изготовления печенья; протокол испытаний не относится к товару, приобретенному у ответчика. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

3-и лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Стоматологическая студия «Браво», ООО «Березовская Хлебная Артель», прокуратура Ленинского района г.Екатеринбурга в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd.sudrf.ru.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допрошенного в судебном заседании свидетеля, исследовав письменные материалы гражданского дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз. 1 п. 1, п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

В силу ч. 1 ст. 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях ее использования была безопасна для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причиняла вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность услуги для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие не обеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 года №52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Граждане, в свою очередь имеют право на возмещение в полном объеме вреда, причиненного их здоровью или имуществу вследствие нарушения другими гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарного законодательства, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ст. 8 Закона №52-ФЗ).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 25.09.2020 года Попковой О.Н. в киоске «Русский хлеб», расположенного по адресу Свердловская область г.Березовский, ул.Гагарина, 12-14, было приобретено печенье «Женский каприз» на общую сумму 269 рублей 40 копеек (стоимость печенья 60 рублей 48 копеек), что подтверждается кассовым чеком №0119 от 25.09.2020 года.

Из искового заявления следует, что печенье было упаковано в подложку, обмотанное в полиэтиленовую пленку, на этикетке имелась информация о реализаторе товара (ИП Закирова О.Р.), вес и цена товара, срок годности; иная информация, в том числе: дата изготовления, состав продукта, предупреждение о возможном наличии каких-либо крупиц, следов от орехов и тд, отсутствовала.

07.10.2020 года при употреблении данного печенья в пищу, от попадания на зуб ореховой скорлупы истец почувствовала острую зубную боль. На протяжении всего дня боль не проходила и усиливалась при попадании пищи, холодной/горячей воды на поврежденный зуб.

08.10.2020 года Попкова О.Н. вынуждена была обратиться в стоматологическую клинику для получения оперативного лечения. По результату проведенного лечения было установлено: подвижность стенки зуба, трещина и остаток твердого инородного предмета, поставлен диагноз: продольный перелом зуба, было проведено удаление зуба.

В соответствии с планом лечения ООО «Стоматологическая студия «Браво» Попковой О.Н рекомендована имплантация и протезирование зуба через 5 месяцев после удаления, стоимость восстановления составит 60 200 рублей 00 копеек.

10.11.2020 года истцом в адрес ответчика ИП Закировой О.Р. направлена претензия о досудебном урегулировании.

Истцом Попковой О.Н. в обоснование своей позиции представлен протокол испытаний №3467 от 02.12.2020 года ФБУ «УРАЛТЕСТ», наименование образца (пробы): печенье «Женский каприз», дата изготовления не указана, срок годности -27.12.2020 года, изготовитель ИП Закирова О.Р. (согласно заявке на проведение испытаний и этикетке), дата регистрации образцов – 18.11.2020 года, количество – 1 упаковка 0,334 кг, результаты испытаний: примеси растительного происхождения, ГОСТ 26323-20214 п.5, дополнительная информация – обнаружена растительная примесь – посторонняя часть растительного происхождения (обломок косточки или скорлупы неправильной формы массой 0.0372 г).

Согласно заключения генерального директора ООО «Стоматологическая студия «Браво» Медведева А.Н., 08.10.2020 года Попкова О.Н. обратилась в ООО «Стоматологическая студия «Браво» с жалобами на острую боль при накусывании на зуб слева на нижней челюсти, ощущение подвижности зуба. Боль появилась 07.10.2020 года во время еды, в результате травматизации косточкой в печенье (со слов пациента). При осмотре выявлено – подвижность язычной стенки зуба 3.6, в трещине между язычной и щечной стенками зуба остаток твердого инородного предмета, резко болезненная перкуссия зуба, боль при пальпации в подъязычной области слева. Зуб 3.6 девитальный, лечен более 3-х лет назад, корневые каналы запломбированы до верхушки зуба, зуб восстановлен керамической вкладкой. Диагноз: продольный перелом зуба 3.6. Проведенное лечение: под местной анестезией проведение удаление зуба 3.6, рекомендована имплантация в области 3.6 через 6 месяцев с дальнейшем протезированием.

В целях установления всех обстоятельств дела, 06.04.2021 года определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга по данному делу назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГАУЗ Свердловской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

Из заключения №114Е от 01.12.2021 года, составленного экспертами ГАУЗ Свердловской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Родиной Н.В., Болдыревым Ю.А., Политовой И.С. следует, что по данным карты стоматологического больного из ООО «Стоматологическая студия «Браво» причиной удаления зуба 3.6 у Попковой О.Н. явился продольный перелом зуба, что подтверждается данными в медицинской документации: при осмотре выявлены подвижность язычной стенки зуба 3.6, в трещине между язычной и щечной стенками зуба остаток твердого инородного предмета, резко болезненная перкуссия зуба и боль при пальпации в подъязычной области слева. Зуб 3.6 – девитальный (депульпированный), лечен более 3-х лет назад, корневые каналы запломбированы до верхушки зуба, зуб восстановлен керамической вкладкой. Установлен диагноз: «Продольный перелом зуба 3.6». Следует отметить, что в медицинской документации недостаточно данных для определения показаний к удалению зуба 3.6 на момент обращения 08.10.2020 года: не описана степень и протяженность перелома зуба; отсутствует описание язычного фрагмента зуба, не произведен рентгенологический контроль (отсутствует описание рентгеновского снимка) перед удалением зуба. Попковой О.Н. не предложены манипуляции по сохранению зуба 3.6 (отсутствие изменений со стороны периапикальных тканей и качественная обтурация корневых каналов являются показанием к попытке сохранения зуба, к тому же подвижность язычной стенки зуба, о чем указано в медицинской документации скорее говорит о незначительной протяженности продольного перелома ниже уровня десневого края, что делает возможным при переломе до 3 мм ниже уровня десневого края сохранение зуба с установкой культевой штифтовой вкладки и покрывной коронки). Однако, в настоящее время достоверно высказаться о возможности сохранения зуба 3.6 на момент осмотра 08.10.202 года не представляется возможным. Согласно протоколу испытаний №3467 от 02.12.2020 года в исследуемом образце: печенье «Женский каприз» обнаружена растительная примесь – посторонняя часть растительного происхождения (обломок косточки или скорлупы неправильной формы массой 0,0372 г). Если предположить, что в печенье «Женский каприз» действительно оказался отломок косточки или скорлупы, то при травматическом воздействии данного предмета на зуб мог произойти отлом одной из стен зуба, тем более что в некоторых местах стенка зуба была тоньше одного миллиметра по толщине и зуб не был дополнительно упрочен в прошлом во время лечения зуба с помощью штифтов, с целью избежать возможных переломов зуба, что и реализовалось в будущем после установки вкладки. Поэтому перелом при этом был ожидаемым, предсказуемым и возможным явлением при жевании обычной пищи.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключение №114Е от 01.12.2021 года, составленного экспертами ГАУЗ Свердловской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» в полном объеме отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; в заключении эксперты указали исходные данные, которые были ими исследованы и проанализированы при выполнении экспертизы.

Из исследованных в судебном заседании письменных материалов дела следует, что эксперты Родина Н.В., Болдырев Ю.А., Политова И.С. имеют соответствующее медицинское образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано в пределах их специальных познаний, также эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в заключении у суда не имеется, а поэтому принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства.

Доводы ответчика ИП Закировой О.Р. об отсутствии со стороны истца надлежащих доказательств приобретения истцом в торговой точке ИП Закировой О.Р. именно печенья «Женский каприз», не представлено доказательств продажи товара ненадлежащего качества, суд считает несостоятельными, расценивает как позицию стороны в споре, опровергаемую исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, в том числе договором поставки №76 от 01.01.2020 года, товарной накладной, сводным отчетом по фискальным документам ИП Закировой О.Р. о приобретении истцом 25.09.2020 года печенья у ответчика.

Доводы ответчика ИП Закировой О.Р. о том, что орехи не используются при производстве печенья «Женский каприз», а поэтому наличие ореховой скорлупы данном печенье исключено, суд считает несостоятельными, опровергаемыми исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, в том числе рабочей рецептурой печенья, утвержденной ООО «Березовская Хлебная Артель» (содержащей в том числе курагу и изюм); принимая во внимание, что в проданном ответчиком печенье обнаружена растительная примесь – посторонняя часть растительного происхождения (обломок косточки или скорлупы неправильной формы массой 0.0372 г).

Ссылки ответчика ИП Закировой О.Р. об отсутствии доказательств назначений врача о приеме медикаментов опровергается исследованной в судебном заседании амбулаторной историей болезни на имя истца Попковой О.Н. в ООО «Стоматологическая студия «Браво».

Таким образом, суд полагает, что ответчик ИП Закирова О.Р. является надлежащим ответчиком по заявленным истцом Попковой О.Н. требованиям о возмещении вреда, факт причинения которого доказан в ходе судебного заседания. Совокупность условий, подтверждающих наличие состава для наступления деликтной ответственности, подтверждается письменными материалами гражданского дела, пояснениями истца, данными в ходе судебных заседаний, оснований сомневаться в объяснениях истца не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, какими-либо доказательствами по делу не опровергнуты, принимаются судом в качестве доказательства в соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, возлагается в соответствии ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика, ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в причинении вреда истцу.

Из письменных материалов дела следует, что стоимость стоматологических услуг составила 4125 рублей 00 копеек, приобретены медикаменты на общую сумму 2450 рублей 00 копеек (нурофен, кетанов, амоксиклав, хлоргексидин, бактистатин, бифиформ), необходимость и нуждаемость в которых подтверждается соответствующими назначениями лечащих врачей, кассовыми и товарными чеками. Данные документы у суда сомнений не вызывают и не оспариваются ответчиком. Указанные суммы составляют размер причинённого истцу материального ущерба, так как возникли в результате травмы и состоят с ним в причинно-следственной связи.

Согласно разделу 2 Постановления Правительства Российской Федерации «Об утверждении программы государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи» от 11.09.1998 года №1096, гражданам Российской Федерации в рамках Программы бесплатно предоставляются: скорая медицинская помощь при состояниях, угрожающих жизни или здоровью гражданина или окружающих его лиц, вызванных внезапными заболеваниями, обострениями хронических заболеваний, несчастными случаями, травмами и отравлениями, осложнениями беременности и при родах.

Таким образом, истец Попкова О.Н. не имела права на получение бесплатной медицинской помощи, так как полученные травмы по их характеру не относятся к угрожающим жизни или здоровью, доказательств обратного медицинская документация не содержит.

Оценивая заявленные исковые требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 1099, 1100 Гражданского Кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание положения п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", индивидуальные особенности истца, степень вины ответчика, кроме того, судом учитываются все доводы, приведенные истцом в обоснование иска, свидетельствующие о степени перенесенных нравственных страданий, а также степень вины и поведение ответчика, фактические обстоятельства по делу. Суд исходит из принципов разумности и справедливости и, оценивая в совокупности виновные действия ответчика, полагает соразмерно и достаточно возложить на ответчика ИП Закирову О.Р. обязанность по компенсации морального вреда истцу в размере 5 000 рублей 00 копеек. Оснований для удовлетворения исковых требований в ином размере суд не усматривает.

Проанализировав пояснения истца Попковой О.Н. в обоснование заявленных ею требований о возмещении материального ущерба в виде расходов, связанных с протезированием и имплантацией в размере 60200 рублей 00 копеек, оценив представленные доказательства, оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом требований ст. 61 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика ИП Закирову О.Р. ответственности в виде возмещения истцу расходов по протезированию, поскольку пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика по продаже товара ненадлежащего качества и дальнейшим удалением зуба стоматологической клиникой ООО «Стоматологическая клиника «Браво». Суд отмечает, что в медицинской документации недостаточно данных для определения показаний к удалению зуба 3.6 на момент обращения 08.10.2020 года: не описана степень и протяженность перелома зуба; отсутствует описание язычного фрагмента зуба, не произведен рентгенологический контроль (отсутствует описание рентгеновского снимка) перед удалением зуба. Попковой О.Н. не предложены манипуляции по сохранению зуба 3.6 (отсутствие изменений со стороны периапикальных тканей и качественная обтурация корневых каналов являются показанием к попытке сохранения зуба, к тому же подвижность язычной стенки зуба, о чем указано в медицинской документации скорее говорит о незначительной протяженности продольного перелома ниже уровня десневого края, что делает возможным при переломе до 3 мм ниже уровня десневого края сохранение зуба с установкой культевой штифтовой вкладки и покрывной коронки). Также суд соглашается с выводами заключения судебной экспертизы о том, что при травматическом воздействии данного предмета на зуб мог произойти отлом одной из стен зуба, тем более что в некоторых местах стенка зуба была тоньше одного миллиметра по толщине и зуб не был дополнительно упрочен в прошлом во время лечения зуба с помощью штифтов, с целью избежать возможных переломов зуба, что и реализовалось в будущем после установки вкладки.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из письменных материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей 00 копеек на основании договора оказания юридических услуг №1 от 06.11.2020 год, акта приема оказанных услуг от 11.12.2020 года, квитанции к ПКО №108 от 11.12.2020 года.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.10.2005 года №355-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд не вправе уменьшать размер сумм на оплату услуг представителя произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, количество судебных заседаний, проделанную представителем истца работу по данному делу, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, суд считает требование истца подлежащим удовлетворению, а поэтому с ответчика ИП Закировой О.Р. в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом понесены почтовые расходы в размере 104 рубля 28 копеек, убытки в виде получения протокола испытаний ФБУ «Уралтест» в размере 1328 рублей 40 копеек на основании счета от 18.11.2020 года, кассового чека от 18.11.2020 года (указанное доказательство принято судом, данные убытки подлежат возмещению истцу). Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца (в том числе соответствующими положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что истец обращался к ответчику с претензией, аналогичным по содержанию заявленным исковым требованиям, приложив необходимый пакет документов, требования потребителя, истца по настоящему делу не были удовлетворены. В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ИП Закировой О.Р. в пользу истца штраф в размере 5818 рублей 04 копейки (60 рублей 48 копеек + 2450 рублей 60 копеек + 4125 рублей 00копеек + 5000 рублей 00 копеек)/2. Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, также суд отмечает, что обстоятельств, которые могли бы воспрепятствовать ответчику добровольно выплатить причитающуюся компенсацию в досудебном порядке или в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

Оценивая заявленные требования о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы, суд приходит к следующему.

06.04.2021 года определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга оплата назначенной судебно-медицинской экспертизы была возложена на истца Попкову О.Н., заявившую указанное ходатайство; ГАУЗ Свердловской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» выставлен счет №128 от 07.06.2021 года на оплату проведенной судебной экспертизы на сумму 35265 рублей 00 копеек; указанный счет истцом не оплачен.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что заключение судебной экспертизы принято в качестве доказательства по делу, стоимость удовлетворенных исковых требований имущественного характера в процентом соотношении составляет 9,9% от размера первоначально заявленных исковых требований (6636 рублей 08 копеек/100% х 67045 рублей 00 копеек), принимая во внимание положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с истца Поповой О.Н. в пользу ГАУЗ Свердловской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» подлежат взысканию расходы по оплате проведенной судебной экспертизы в размере 31773 рубля 77 копеек (35265 рублей 00 копеек х 9,9%), с ответчика ИП Закировой О.Р. – 3491 рубль 23 копейки.

В соответствии с положениями ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ИП Закировой О.Р. в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 рублей 00 копеек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60 ░░░░░░ 48 ░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2450 ░░░░░░ 60 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4125 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1328 ░░░░░░ 40 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 104 ░░░░░ 28 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5818 ░░░░░░ 04 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 700 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 31773 ░░░░░ 77 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3491 ░░░░░ 23 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░