Определение по делу № 22-1581/2012 от 20.03.2012

В суде апелляционной инстанции дело слушала судья Костина Е.В.

Дело № 22-1581/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Хабаровск 10.05.2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего: Соловьевой Е.И.

Судей: Митасова Н.Н., Ермолаева А.А.

при секретаре: Баранцевой Е.О.

рассмотрела в судебном заседании от 10 мая 2012 года дело по кассационному представлению помощника прокурора Верхнебуреинского района Гуляева Н.В. и кассационной жалобе потерпевшей ФИО9 на приговор Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 19 декабря 2011 года, которым

отменен приговор мирового судьи судебного участка № 51 Верхнебуреинского района Хабаровского края от 12.01.2011 года в отношении Давлетовой Ю. А., <данные изъяты>, осужденной по ст.116 ч.1 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев;

и Давлетова Ю.А. оправдана по предъявленному обвинению по ст.116 ч.1 УК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления на основании ст.24 ч.1 п.2 УПК РФ, уголовное дело прекращено. В силу ст.134 УПК РФ за Давлетовой признано право на реабилитацию.

Заслушав доклад судьи Соловьевой Е.И., оправданную Давлетову Ю.А., адвоката Мельникова Ю.В. и представителя (защитника) Давлетову Т.Н., просивших приговор оставить без изменения, представителя потерпевшей ФИО6, поддержавшую кассационную жалобу потерпевшей, а также мнение прокурораФроловой Н.А., просившую приговор отменить по доводам кассационного представления,судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором мирового судьи от 12.01.2011 года Давлетова Ю.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ, то есть в нанесении побоев ФИО9 при обстоятельствах, установленных мировым судьей и приведенных в приговоре.

В суде Давлетова вину не признала.

Апелляционным приговором от 19.12.2011 года приговор мирового судьи отменен, Давлетова Ю.А. оправдана по предъявленному обвинению по ст.116 ч.1 УК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления на основании ст.24 ч.1 п.2 УПК РФ, уголовное дело прекращено. В силу ст.134 УПК РФ за Давлетовой признано право на реабилитацию.

В кассационном представлении государственный обвинитель по делу Гуляев Н.В., не согласившись с приговором, просит его отменить. Указывает, что суд оставил без внимания доказательства, представленные стороной обвинения. Считает, что неопровержимыми доказательствами вины Давлетовой являются показания свидетелей обвинения ФИО15 и ФИО16, которые указывали место начала драки и противоправные действия Давлетовой по отношению к ФИО18. Суд принял показания свидетеля Чепуштановой, вместе с тем, указанный свидетель видела драку в процессе, а не начало драки. Свидетель ФИО17 был очевидцем завершения драки. Судом не дана оценка показаниям потерпевшей по отношению к свидетелям ФИО20 и ФИО21, которые видели начало конфликта, а также действия Давлетовой по провокации и развязыванию драки. Кроме того, судом апелляционной инстанции не дана оценка показаниям свидетелей ФИО19, ФИО22, ФИО23, ФИО24 в части характеристики Давлетовой, как человека вспыльчивого, неуравновешенного. Суд указал на невозможность разграничения телесных повреждений, причиненных Дьяковой действиями Давлетовой 11 и 12 марта2010 года, вместе с тем состав преступления ст.116 УК РФ не имеет квалифицирующих признаков, которые выражаются в тяжести нанесенных телесных повреждений. Показания ФИО25 о нанесении ей телесных повреждений 12 марта Давлетовой подтверждают свидетели как защиты, так и обвинения, и сама Давлетова, поэтому, полагает, у суда не должно было возникнуть вопроса по разграничению нанесенных телесных повреждений. Полагает, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что Давлетова действовала в пределах необходимой обороны. Кроме того, суд не привел в приговоре мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

В кассационной жалобе потерпевшая ФИО9 просит приговор отменить. Указывает, что вывод суда о том, что Давлетова оборонялась, противоречит показаниям свидетелей конфликта. Давлетова не предприняла попыток позвать на помощь, а умышленно продолжала наносить ей удары. Также суд не учел показания свидетелей обвинения ФИО26 и ФИО27. Свидетель ФИО28 не присутствовала на начальной стадии конфликта, ей не известно о начальном месте конфликта. Протоколы проверки показаний ФИО29, ФИО30 на месте противоречат показаниям ФИО31. Протокол проверки показаний свидетеля защиты ФИО32, которая утверждает, что наблюдала за конфликтом с самого начала, составлен не был. Признанные судом достоверными показания Давлетовой и свидетелей защиты противоречат показаниям свидетелей обвинения и заключению СМЭ №. Суд не учел также показания ФИО33 на предварительном следствии, которая не состоит в личных отношениях со сторонами. В суде ФИО34 не была допрошена.

В возражениях (и дополнении к ним) на кассационное представление государственного обвинителя по делу и кассационную жалобу потерпевшей ФИО9 Давлетова Т.Н. в интересах Давлетовой Ю.А., давая подробный анализ доказательствам, исследованных судом,просит приговор суда апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационные представление и жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы потерпевшей и возражения на них, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не усматривает.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями закона, с заслушиванием сторон: осужденной, потерпевшей, свидетелей, полно и объективно в судебном заседании проверил доказательства и доводы, приведенные в апелляционных жалобах, и обоснованно пришел к выводу об отмене обвинительного приговора мирового судьи и постановления нового приговора.

В соответствии со ст.7 п.4, ст.ст.15, 88 и 297 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, а каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, и может быть постановлен лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, что соответствует положениям статьи 49 Конституции РФ о толковании неустранимых сомнений в виновности лица в пользу обвиняемого.

Требования ст.ст. 305 и 306 УПК РФ судом апелляционной инстанции соблюдены, в приговоре приведены все доказательства, представленные стороной обвинения и защиты, исследованные в суде, в том числе: показания Давлетовой Ю.А., потерпевшей ФИО9 и ее законного представителя ФИО6, свидетелей ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, заявление ФИО6, протоколы проверки показаний ФИО49 и ФИО50, заключение судебно-медицинской экспертизы № от 06.04.2010 года; они проанализированы, проверены и оценены в соответствии со ст. 88 УПК РФ.

Судом в приговоре приведены мотивы, по которым им отвергнуты доказательства, представленные стороной обвинения, на основании которых суд пришёл к обоснованному выводу, что совокупность представленных доказательств не даёт оснований для признания Давлетовой Ю.А. виновной в нанесении побоев ФИО9 при установленных мировым судьей обстоятельствах, и, установив, что Давлетова Ю.А. действовала в пределах необходимой обороны от ФИО51, то есть обороняясь от нее, наносила ей удары, суд апелляционной инстанции постано­вил оправдательный приговор, обосновав свои выводы в приговоре, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Данных ставить под сомнение принятое судом решение у судебной коллегии не имеется, не содержится таковых и в кассационном представлении и в кассационной жалобе потерпевшей, в них лишь приведены доказательства, которые были исследованы судом и которые, по мнению авторов представления и жалобы, подлежат переоценке, что является недопустимым для суда кассационной инстанции и не может служить основанием для отмены приговора суда, поскольку в силу требований ст. 17 УПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Таким образом, все доказательства, представленные стороной обвинения, были исследованы в судебном заседании, ни одно из них не осталось без оценки, данной в соответствии с требованиями закона. Апелляционный приговор суда является мотивированным и обоснованным, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 19 декабря 2011 года в отношении Давлетовой Ю. А. - оставить без изменения, а кассационное представление помощника прокурора Верхнебуреинского района Хабаровского края Гуляева Н.В. и кассационную жалобу потерпевшей ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий: Соловьева Е.И.

Судьи: Митасов Н.Н.

Ермолаев А.А.