Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8334/2013 ~ М-7995/2013 от 16.10.2013

Дело № 2-8334/31-2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2013 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе:

председательствующего судьи Тарабриной Н.Н.

при секретаре Курносенко О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Побединского С.В. к Прионежскому районному потребительскому обществу Республики Карелия в защиту трудовых прав,

установил:

Иски предъявлены по тем основаниям, что Побединский С.В. состоял в трудовых отношениях с Прионежским районным потребительским обществом Республики Карелия в период с ДД.ММ.ГГГГ.

В период трудовых отношений, а именно ДД.ММ.ГГГГ в отношении него работодателем было применено дисциплинарное взыскание – замечание за отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ. Этого нарушения он не допускал, находился в указанное время на рабочем месте – в кузове вверенного ему а/м. На территорию стоянки транспортных средств он прошел со стороны, огражденной забором, что сделало его присутствие невидимым для работодателя, таким же образом ушел после окончания рабочего дня. В связи с этим взысканием он был лишен временной надбавки за ДД.ММ.ГГГГ в сумме ДД.ММ.ГГГГ. Истец просил об отмене указанного дисциплинарного взыскания, взыскании в его пользу с ответчика <данные изъяты>.

В день увольнения истцу работодателем не были предоставлены сведения, предусмотренные п. 2 ст. 11 ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», и выдана справка о сумме заработка за два календарных года, предшествующих прекращению работы, или году обращения за справкой о сумме заработка, на которую были начислены страховые взносы, и о количестве календарных дней, приходящихся в указанном периоде на период временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам, отпуска по уходу за ребенком, период освобождения работника от работы с полным или частичным сохранением заработка, по форме, утвержденной приказом Минтруда и социальной защиты РФ от 30.04.2013 года №182н. Истец просил обязать ответчика выдать ему эти документы и взыскать компенсацию морального вреда <данные изъяты>.

За время работы у ответчика истец недополучил заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> в связи с работой сверхурочно и в праздничные дни. Истец просил взыскать эту сумму с ответчика, а также взыскать компенсацию морального вреда <данные изъяты>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. производство по делу по искам в части исковых требований о понуждении ответчика к предоставлению ему сведений, предусмотренных п. 2 ст. 11 ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», справки 4н в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 4.1 ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», взыскании <данные изъяты> прекращено за отказом от иска.

В судебном заседании Побединский С.В. исковые требования в остальной их части поддержал.

Представитель ответчика Горянова Е.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по мотиву отсутствия нарушения Прионежским районным потребительским обществом Республики Карелия прав истца. Пояснила, что факт его отсутствия на рабочем месте подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии Побединского С.В. на рабочем месте, видеофиксацией камер наружного наблюдения, в связи с чем ему было объявлено замечание. По условиям заключенного между сторонами трудового договора временная ежемесячная надбавка выплачивается за работу без замечаний, ее размер на сентябрь составлял <данные изъяты>. Поскольку в отношении истца было вынесено замечание, он был лишен ежемесячной временной надбавки за ДД.ММ.ГГГГ. Истребуемые им сведения и справка 4н были заблаговременно подготовлены, но истец в последний день работы раньше времени покинул рабочее место, в связи с чем не удалось вручить ему эти документы, ко дню рассмотрения дела они истцу вручены. Задолженность по оплате труда <данные изъяты> истцу выплачена.

Государственная инспекция труда по РК в суд представителя для дачи заключения по делу не направила, о рассмотрении дела извещена.

Суд, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, считает иски подлежащими удовлетворению в части.

В судебном заседании установлено, что Побединский С.В. состоял в трудовых отношениях с Прионежским районным потребительским обществом Республики Карелия в период с ДД.ММ.ГГГГ, уволен в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника на основании п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Согласно статьям 189, 192 дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка. За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Судом установлено, что на предприятии ответчика на день приема истца на работу и на день совершения дисциплинарного проступка действовали Правила внутреннего трудового распорядка, утвержденные председателем правления Прионежского райпо и являющиеся приложением к коллективному договору от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 5.1 этих правил для мужчин установлена продолжительность рабочей недели <данные изъяты>, время начала работы при пятидневной рабочей неделе <данные изъяты>, окончания <данные изъяты>. Трудовой договор, подписанный истцом, содержит сведения об ознакомлении с коллективным договором.

В период работы, а именно ДД.ММ.ГГГГ Побединский С.В. допустил нарушение трудовой дисциплины, которое выразилось в отсутствии на рабочем месте с <данные изъяты> Указанное обстоятельство подтверждается соответствующим актом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ (111 л.д.). Возражения истца против этого доказательства и пояснения о причинах, по которым представители работодателя и камеры наружного наблюдения не смогли зафиксировать его прибытие на рабочее место после окончания обеда, - судом не принимаются.

Побединский С.В. ссылается на нахождение ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> в кузове вверенного ему транспортного средства, при этом он поясняет, что попал туда, войдя на территорию предприятия не через оборудованный вход, а через ограждение территории, расположенное за припаркованным на территории грузовиком. В кабину автомобиля он не садился, а открыл сворку кузова, забрался в кузов и занимался там устранением внутренних повреждений а/м. Таким образом, по пояснениям самого истца его нахождение в кузове грузовика не было очевидным для работодателя, который допустил ошибочное суждение об его отсутствии на рабочем месте.

Согласно статье 209 Трудового кодекса РФ под рабочим местом понимается место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Поскольку кузов припаркованного на территории предприятия грузовика при таком порядке проникновения в него истцом не охватывается контролем администрации, суд не может согласится с позицией Побединского С.В. о том, что он находился ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> на своем рабочем месте.

Письменные объяснения по существу вменяемого ему нарушения трудовой дисциплины суд расценивает как попытку оправдать совершение проступка и не принимает в качестве доказательства, опровергающего акт об отсутствии работника на рабочем месте.

В связи с установленными нарушениями трудовой дисциплины распоряжением Правления Прионежского райпо от ДД.ММ.ГГГГ № Побединский С.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде <данные изъяты> При этом взыскание назначено ему соразмерно тяжести проступка, процедура привлечении к дисциплинарной ответственности работодателем соблюдена. С распоряжением он был ознакомлен в установленные сроки. Оснований для отмены дисциплинарного взыскания судом не установлено.

Согласно постановлению Правления и Профкома Прионежского райпо от ДД.ММ.ГГГГ №. Побединскому был установлен размер ежемесячной временной надбавки в размере <данные изъяты>. Из трудового договора и приказа о назначении на должность следует, что эта надбавка выплачивается (до ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>) при отсутствии замечаний. Поскольку судом не установлены основания для отмены примененного взыскания в виде замечания, не усматриваются и основания для взыскания этой надбавки. Таким образом, требования об отмене примененного дисциплинарного взыскания, взыскании в пользу истца с ответчика <данные изъяты> не подлежат удовлетворении.

В соответствии с п. 4 ст. 11 ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» в день увольнения застрахованного лица или в день прекращения договора гражданско-правового характера, на вознаграждение по которому в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы, страхователь обязан передать застрахованному лицу сведения, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта, и получить письменное подтверждение от застрахованного лица передачи ему этих сведений.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 4.1 ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» страхователь обязан выдать застрахованному лицу справку о сумме заработка за два календарных года, предшествующих году прекращения работы, и текущий календарный год по письменному заявлению застрахованного лица. Выданная Побединскому С.В. работодателем справка оформлена с нарушением установленной приказом Минздравсоцразвития от 17.01.2011 г. № 4н формы.

На дату принятия судебного решения по делу требования истца о предоставлении соответствующих сведений и надлежаще оформленной справки в добровольном порядке удовлетворены ответчиком, соответствующие документы переданы истцу, в связи с чем Побединским С.В. заявлено об отказе от иска в части требований о понуждении ответчика к предоставлению ему сведений, предусмотренных п. 2 ст. 11 ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» за период с ДД.ММ.ГГГГ справки 4н в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 4.1 ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», производство по делу в указанной части прекращено.

С учетом установленных судом обстоятельств, положений ст. 237 Трудового кодекса РФ, исходя из смысла п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которому суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Побединского С.В. денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Возражения ответчика о том, что эти документы были подготовлены к моменту увольнения Побединского С.В., но не были вручены по причине того, что он раньше положенного времени покинул рабочее время существенного значения для рассмотрения дела не имеют, поскольку сведений о том, что истец отказался получать эти документы в день увольнения, иным образом уклонился от их получения в последний день работы – не представлено.

По аналогичным основаниям подлежат удовлетворению заявленные одновременно с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате <данные изъяты> требования о компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>. Судом установлено, что на день увольнения работодатель имел задолженность перед работником за работу в <данные изъяты>, эта задолженность была в досудебном порядке выплачена Побединскому С.В., в связи с чем он от иска в этой части отказался. Вместе с тем обязанность по оплате этих сумм в силу положений п. 5.6 Коллективного договора лежала на работодателе в конце ДД.ММ.ГГГГ – середине ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, работодатель допустил нарушение трудовых прав истца, в связи с чем в пользу последнего подлежит взысканию компенсация морального вреда, которая с учетом фактических обстоятельств дела оценивается судом в <данные изъяты>.

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы в сумме <данные изъяты>, что составляет <данные изъяты> от понесенных в связи с изготовлением копий искового заявления и приложений к нему по частично удовлетворенному иску о компенсации морального вреда. Оснований для взыскания судебных расходов по иску об отмене дисциплинарного взыскания не имеется, поскольку в этом иске Побединскому С.В. отказано.

На основании ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа пропорционально удовлетворенной части иска подлежит государственная пошлина, от уплаты которой в силу закона был освобожден истец при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 98, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иски Побединского С.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Прионежского районного потребительского общества Республики Карелия в пользу Побединского С.В. компенсацию морального вреда <данные изъяты>., судебные расходы <данные изъяты>..

В остальной части в исках отказать.

Взыскать с Прионежского районного потребительского общества Республики Карелия госпошлину в бюджет Петрозаводского городского округа в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Н. Тарабрина

<данные изъяты>

<данные изъяты>