Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1131/2015 ~ М-754/2015 от 17.02.2015

Дело № 2-1131/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 01 апреля 2015 года    

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Дорошенко О.Н.

при секретаре судебного заседании ФИО5

с участием истицы Артамоновой В.А.,

представителя истца Артамоновой В.А.- ФИО18, действующего на основании доверенности,

ответчика Черкесова Р.Н.

представителя ответчика Черкесова Р.Н.- ФИО6, действующего в порядке ст. 53 ГПК РФ,

представителя третьего лица ФИО19, действующего на основании доверенности,

представителя третьего лица <данные изъяты>- председатель ФИО7, действующая на основании протокола от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артамоновой А.В. к Черкесову Р.Н. о возложении обязанности, взыскании неосновательной суммы обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Артамонова В.А. обратилась в суд с иском к ответчику об обязании восстановить за свой счет водопровод, не препятствовать пользованию водопроводом, о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником 47/100 долей земельного участка и жилого дома расположенных по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права № и № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ. к ее дому ФИО26. проведен водопровод, а именно, осуществлено копание грунта под колодец диаметром <данные изъяты>.; копание грунта под септик диаметром <данные изъяты> метра, копание грунта под прокладку трубы диаметром <данные изъяты>, монтаж водомера, кранов, а также, стояка диаметром <данные изъяты> мм. Согласно выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО19 имел разрешение осуществлять общестроительные работы по прокладке трубопровода, включая вспомогательные работы. В техническом паспорте, приложенном к иску, также имеется отметка о благоустройстве объекта индивидуального жилищного строительства (литер А), в виде центрального водопровода. Ответчик Черкесов Р.Н., представившись индивидуальным предпринимателем Черкесовым Р.Н. обратился ко мне и пояснил, что все системы водопровода принадлежат ему, и что последний будет заниматься сбором денежных средств с жителей <данные изъяты> за осуществление водоснабжения, включая и ее. Далее, ответчик вручил «книжку» учета показаний счётчика, с указанием показаний объема потребляемой воды. В выданном документе последний расписывался за получение денежных средств в счет стоимости потребленной воды, <данные изъяты> всего она передала Черкесову Р.Н. <данные изъяты>. Также, Черкесов Р.Н. направил в ее адрес письменное требование о выдаче последнему всех имеющихся у нее договоров, при этом устно последний пояснил, что она в дальнейшем будет обязана заплатить ему более <данные изъяты> руб., за его разрешение пользоваться его водой. Поскольку до настоящего времени она не уверена в легитимности действий ответчика, то отказала ответчику в вышеуказанном требовании. Незаконность требований Черкесова Р.Н., также, подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой, ответчик может занимается мясопродуктами, переработкой рыбы и морепродуктов и т.п., но не как сбором денежных средств за водопровод. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГг. Черкесов В.А. самовольно отключил часть ее дома от водопровода. Факт неправомерности отключения водопровода ответчиком подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Черкесов Р.Н. дал следующее показания: «... ДД.ММ.ГГГГ отключил домовладение гр. Артамоновой В.А. от водоснабжения, водоснабжение будет возобновлено, после заключения в соответствующих документов...». Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросе возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданско кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишение владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Согласно п.1 ст. 1102 ГК РФ - лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбережение имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. С учетом изложенного, полагает, что Черкесов Р.Н. незаконно взымал с нее денежные средства на общую сумму <данные изъяты>., а также, отключил от водоснабжения часть моего дома. В связи с чем, просит суд обязать Черкесова Р.Н. восстановить за свой счет водопровод индивидуального объекта жилищного строительства (литер А), расположенного по адресу: <адрес>; обязать Черкесова Р.Н. не чинить ей препятствия в пользовании водопроводом индивидуального объекта жилищного строительства (литер А), расположенного по адресу: <адрес>; взыскать с Черкесова Р.Н. в ее пользу сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>., а также пошлину.

В дальнейшем, представитель истца уточнил требования, указав, что поскольку ДД.ММ.ГГГГ стороной ответчика в ходе заседания приобщён ряд документов и высказана позиция по иску, сторона истца полагает необходимым дать письменные объяснения к иску. Так, согласно ответу на запрос суда <данные изъяты> предоставило копий договора № от ДД.ММ.ГГГГ., а также копию акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей водопровода между <данные изъяты>. Данные доказательства подтверждают, что Артамонова В.А. заключила законный договор от ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО13 по которому и был благоустроен водопровод, для обеспечения возможности Артамоновой А.Н. пользовать водоснабжением. Таким образом, Черкесов Р.Н. неправомерно отключил воду Артамоновой В.А. Далее, при условиях легитимности договора № от ДД.ММ.ГГГГ., а также, копии акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей водопровода между <данные изъяты> договор купли продажи части трубы от ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО2 и ФИО10 незаконен. Таким образом, поскольку между ФИО10 и ФИО22 нет договоров, то Черкесов Р.Н. не имел прав отключать воду исходя из интересов ФИО10 Более того, с учетом имеющихся в материалах дела доказательствах, ранее данных истцом объяснениях, Черкесов Р.Н. не имеет права отключать кого-либо от водоснабжения самовольно, и тем более без заблаговременного предупреждения. Согласно перечню документов, подлежащих обязательному оформлению и предоставления к договору «на отпуск воды и прием сточным вод» (приложение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ.) требуется ряд документов подтверждающих легитимность действий ФИО31. и Черкесова Р.П. в частности приказ о назначении ответственного лица за водоснабжение и водоотведение. Отсутствие данного приказа подтверждает отсутствие у Черкесова Р.П. прав отключать воду самостоятельно, тем более руководствуясь договором довертельмного управления на который ссылается Черкесов Р.Н. Кроме того, в материалах дела имеется лимит - заявка на потребление воды <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, однако, на период <данные изъяты> документов не имеется, в следствие чего квитанция за <данные изъяты>. не устанавливает причинно-следственную связь между потреблением воды Артамоновой В.А. и взиманием денежных средств Черкесовым Р.Н.

В судебном заседании истец Артамонова В.А. исковые требования поддержала и просила суд удовлетворить иск по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца Артамоновой В.А. - ФИО30 действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал и просил суд удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик Черкесов Р.Н., в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца, в обоснование возражений указал, что истец вводит суд в заблуждении, она знала, что ему ИП ФИО19 предоставил доверительное управление сетью водопровода, так как данный договор и его представили на собрании, и там была истец и он, он не раз обращался к истице о предоставлении договора на поставку воды, но истец никаких договоров не предоставил. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ истица самостоятельно совершила врезку в водопровод, не имея на то оснований, в результате чего произошел прорыв трубы, все <данные изъяты> было без воды. ДД.ММ.ГГГГ прорыв был устранен силами истицы, а ДД.ММ.ГГГГ им лично была отключена подача воды истцу, так как не имеется договора на поставку воды, фактически истец потребляла воду за счет средств ИП ФИО19

Представитель ответчика ФИО3 — Морозов А.Н., действующий в порядке ст. 53 ГПК РФ, суду пояснил, что не имеется оснований для удовлетворения исковых требований. Истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения, однако, сумма, уплаченная истцом ответчику не является неосновательным обогащением, а является платой за водоснабжение. В связи с тем, что между <данные изъяты> заключен договор поставки воды, то денежные средства, полученные от потребителей поступают в <данные изъяты>. Истец в потребил водоресурсы, за которые им были уплачены денежные средства в размере <данные изъяты>. Таким образом, денежные средства фактически являются собственностью ИП ФИО19, который предоставил полномочия на управление водопроводом ответчику Черкесову Р.Н.. По договору доверительного управления имуществом одна сторона передает другой стороне на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица. Осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобрештеля. При таких обстоятельствах, взыскание с ответчика денежных средств как неосновательного обогащения является неправомерным. Требования истца об устранении препятствий в пользовании водопроводом не подлежат удовлетворению по следующим основаниям: В соответствии с п. 2 ст. 8 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 416- ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", физическое лицо, являющееся собственником централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, обязано заключить договор с организацией, на основании которого организация будет осуществлять эксплуатацию указанных систем. Водоснабжение потребителям поставляет ИП ФИО19, у которого заключен договор с <данные изъяты>. В целях оперативного управления и улучшения качества работы ИП ФИО19 заключил договор доверительного управления, по которому наделил полномочиями ответчика. Таким образом, компетенция ответчика отключать водоснабжение и вступать в отношения с потребителями подтверждается документально. Ответчик, выступая в качестве доверительного управляющего ИП ФИО19 неоднократно обращался к истцу за предоставлением документов законности водопользования. В связи с тем, что истец отказался предоставить какие-либо документы и с целью пресечения незаконного потребления водоснабжения, истцу была приостановлена подача водоснабжения, так как между истцом и ответчиком не был заключен договор на поставку воды. Организация, осуществляющая холодное водоснабжение, вправе прекратить или ограничить водоснабжение, транспортировку воды, в случае самовольного подключения лицом объекта капитального строительства к централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения. Кроме того, к ответчику обратилось третье лицо - ФИО10, являющаяся долевым сособственником земельного участка, которая предоставила документы, подтверждающие право собственности на водопроводный колодец с (резкой в водопроводную сеть, подписанные с бывшим сособственником - ФИО2, который до продажи дома своими силами и за свой счет произвел строительные работы. Данное обстоятельство подтверждается тем, что согласно техническому паспорту, составленному <данные изъяты>, составленного на ДД.ММ.ГГГГ., домовладение имеет централизованное водоснабжение, т.е. данный дом был подключен к водоснабжению, а следовательно, все коммуникации уже присутствовали на эту дату. Поставка воды должна осуществляться на основании договора водоснабжения, который должен возложить на обе стороны права и обязанности, в том числе за потребленную воду, ответственность за причиненный ущерб, обязательства по ремонту инженерных коммуникаций, содержанию в надлежащем состоянии, так как в случае их порыва и иных неисправностей, должен быть определен ответственный за устранение неполадок. На момент приобретения дома истцом и третьим лицом, домовладение было подключено к центральному водоснабжению.

Третье лицо ФИО12 в судебное заседание не явилась без указания причин, извещена надлежащим образом, причина не явки суду не известна. Ранее, в судебном заседании, возражала против удовлетворения требований истца, при этом суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела у ФИО2 домовладение, но перед подписанием договора купли - продажи был осмотрен участок. Там на участке было два септика и один колодец. Она спросила, чей колодец, на что ей предложили приобрести данный колодец, что подтверждается договором купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ года. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ года, когда она вернулась с работы домой увидела, что возле колодца все перерыто, а потом произошел прорыв водопровода. Колодец принадлежит не истцу, а ей.

Третье лицо – ФИО19 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела в суде извещен, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, свои интересы доверил представлять ФИО20

Представитель третьего лица – ФИО19 – ФИО20, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения требований истца, считая их необоснованными.

Представитель третьего лица <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела в суде извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель третьего лица <данные изъяты> ФИО7,, действующая на основании протокола, в судебном заседании полагала, что иск Артамоновой В.А. подлежит удовлетворению. Действительно, труба принадлежит ИП ФИО19, <данные изъяты> договор поставки воды не заключал ни с <данные изъяты> ни с ФИО19 считает, что ответчик не имел права отключать водоснабжение к дому истца, денежные средства уплаченные истцом являются неосновательным обогащением.

Суд, с учетом мнения участников процесса, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено следующее.

Между <данные изъяты> и ИП ФИО13 был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ. поставки воды и прием сточных вод», составлен Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей водопровода между <данные изъяты> и ИП ФИО13

Согласно акту разграничения, поставка воды осуществляется по принадлежащему ИП ФИО13 водопроводу от <данные изъяты>» до свинарника, принадлежащего ФИО13 и проходит по территории <данные изъяты>

Договор поставки действует до настоящего времени, не оспорен, не признан незаконным.

Договоров поставки воды с <данные изъяты> на отпуск воды и эксплуатацию водопроводов не заключалось.

На территории СНТ <данные изъяты> расположен жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, который принадлежал ФИО2

Согласно техническому паспорту дома, дом фактически состоит из двух изолированных квартир. Домовладение состоит из деревянного каркасного основного строения лит.А, забора, калитки, двух сливных ям. (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г.)

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оплачено ИП ФИО19 за проведение водопровода к дому, расположенному в СНТ «<данные изъяты> участок № - <данные изъяты> руб., что подтверждает тот факт, что водопровод был проведен к другому участку, а не к участку № на котором расположен жилой дом <адрес> в <адрес>.

На основании договора купли-продажи <данные изъяты> долей жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между ФИО2 и Артамоновой В.А., первый продал, а вторая приобрела указанные доли жилого дома и земельного участка за <данные изъяты> рублей, право собственности Артамоновой В.А. зарегистрировано в ЕГРП.

Согласно Акту приема-передачи ФИО21 передано по акту <данные изъяты> долей жилого дома, <данные изъяты> долей земельного участка, ключи, электрооборудование и др.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО10 был заключен договор купли-продажи <данные изъяты> долей жилого дома и земельного участка, а также, сливной ямы, колодца и <данные изъяты> метров водопроводной трубы.

Сведения о государственной регистрации права внесены в ЕГРП, выдано свидетельство о регистрации права. Договор купли-продажи не оспорен, не признан недействительным.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО19 и Артамоновой В.А. заключен договор бытового подряда на строительство и подключение водопровода к дачному участку № в СНТ <данные изъяты> Согласно условиям договора работа выполняется ИП ФИО19 (Подрядчиком) своими силами из его материалов. В перечень работ входят: копание грунта под колодец, копание грунта под септик, копание грунта под прокладку трубы диаметром <данные изъяты> мм, вывоз грунта с участка, засыпка песком септика вручную, закопка грунтом траншеи, монтаж водомера, кранов, стояка диаметром <данные изъяты> мм. Стоимость услуг составила <данные изъяты> рублей.

Таким образом, в договоре бытового подряда не содержится условий по подключению доли жилого дома, принадлежащих Артамоновой А.В. к водопроводной трубе, принадлежащей ИП ФИО19 не содержится.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО19 и ИП ФИО3 был заключен договор доверительного управления имуществом, согласно которому объектом доверительного управления является сеть водопровода, расположенная на территории СНТ <данные изъяты>. Доверитель ИП «ФИО22» передает управляющему Черкесову Р.Н. объект, а именно, своевременный сбор платежей и задолженности по оплате за водоснабжение, своевременно осуществлять текущий и капитальный ремонт водопровода, подключение к водопроводу новых абонентов и потребителей, совершать сделки направленные на прощение долга, оплаты за выполненные работы по подключению водопровода, сделок направленных на уменьшение количества абонентов, на уменьшение количества водопользователей. Все действия доверительный управляющий совершает от своего имени, но указывает, что они совершаются в интересах доверителя. Договор заключен на три года.

Таким образом, из условий договора следует, что Черкесов Р.Н. вправе совершать действия по управлению имуществом, в том числе увеличивать и уменьшать состав абонентов.

Таким образом, осуществив самостоятельное подключение к водопроводу, истец пользовалась водой.

На основании показаний счетчика потребленной воды ФИО15 производила оплату ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>4 руб., а всего в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно представленным суду письменным доказательствам, в адрес Артамоновой А.В. доверительным управляющем водопровода Черкесовым Р.Н. неоднократно направлялись уведомления с требованием заключить договор поставки воды, при этом определить существенные условия договора, цену, систему оплаты, систему учета потребленной воды и другие условия. Артемова А.В. предупреждалась о возможности отключения самовольного подключения к трубе водоснабжения.

Артамоновой А.В. требования о заключении договора отклонены, договор не заключен.

Как следует из пояснений третьего лица ФИО12 и не отрицалось истцом и ее представителем, ответчиком и его представителем, ДД.ММ.ГГГГ произошел прорыв водопровода, который был устранен силами доверительного управляющего имуществом ИП ФИО19 – Черкесовым Р.Н.

ДД.ММ.ГГГГ Черкесовым Р.Н., как доверительным управляющем водопровода произведено отключение водопровода, самовольно подключенного истцом Артамоновой А.В. к принадлежащей ей на праве собственности <данные изъяты> долей жилого дома, расположенного по адресу <адрес>.

Доводы истца и ее представителя о нелигитимности договора купи-продажи <данные изъяты> долей дома заключенного между ФИО16 и ФИО12 и нелигитимности договора, заключенного ИП ФИО13 с <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, суд находит несостоятельными, поскольку указанные договоры не оспорены, не признаны недействительными, ничтожными, а давать правовую оценку указанным договорам суд не праве, поскольку требования истца рассматриваются судом в рамках заявленных требований, выйти за пределы заявленных требований по собственной инициативе суд не вправе. (ст. 196 ч.4 ГПК РФ).

Разрешая по существу заявленные истцом требования о взыскании суммы неосновательного обогащения, обязании ответчика за счет собственных средств подключить водоснабжение к дому истца, не чинить препятствия в пользовании водопроводом, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку между <данные изъяты> и ИП ФИО19 заключен договор поставки воды, то денежные средства, полученные от потребителей воды, поступают в <данные изъяты>

Как следует из представленных суду сведений о показании счетчика потребленной воды, истцом ФИО15 произведена оплата за потребленную воду в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, денежные средства, полученные Черкесовым Р.Н. в качестве оплаты за потребленную воду не являются собственностью ответчика, фактически являются собственностью ИП ФИО19

Истец не представил суду убедительных доказательств, что уплаченные Артамоновой А.В. денежные средства, являются суммой неосновательного обогащения, полученным ФИО3, в связи с чем, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения требований истца в этой части.

Разрешая требования истца об обязании ответчика за счет собственных средств восстановить водопровод к дому, суд учитывает следующее.

В соответствии с п.1 ст. 1012 ГК РФ, по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

В соответствии с п.2 ст. 1012 ГК РФ, осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества, в соответствии с договором доверительного управления, любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона от 7 декабря 201 I г. N 416- ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодною водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с п. 2 ст. 8 Федерального закона от 7 декабря 201 1 г. N 416- ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", физическое лицо, являющееся собственником централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, обязано заключить договор с организацией, на основании которого организация будет осуществлять эксплуатацию указанных систем.

Водоснабжение потребителям поставляет ИП ФИО19, у которого заключен договор с <данные изъяты>

В целях оперативного управления и улучшения качества работы. ИП ФИО19 заключил договор доверительного управления, по которому наделил полномочиями ответчика Черкесова Р.Н. совершать действия, в интересах учредителя управления.

Таким образом, компетенция ответчика отключать водоснабжение и вступать в отношения с потребителями подтверждается договорами.

Ответчик Черкесов Р.Н., выступая в качестве доверительного управляющего ИП ФИО19 неоднократно обращался к Артеменко А.В. за предоставлением документов законности водопользования из водопровода, принадлежащего ФИО19

В связи с тем, что истец отказался предоставить какие-либо документы, не представил акт подключения водоснабжения к дому истца, после аварии на указанном участке водопровода, ведущего к квартире истца, то Артеменко А.В. доверенным управляющим была приостановлена подача водоснабжения истцу.

В соответствии с пп.2 п. 3 ст. 21 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", организация, осуществляющая холодное водоснабжение, вправе прекратить или ограничить водоснабжение, транспортировку воды, в случае самовольного подключения (технологического присоединения) лицом объекта капитального строительства к централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Более того, в ходе рассмотрения дела в суде было установлено, что 3-е лицо - ФИО12, являющаяся долевым сособственником дома и земельного участка, предоставила документы, подтверждающие ее право собственности на водопроводный колодец с врезкой в водопроводную сеть, подписанные с бывшим собственником дома - ФИО2, который до продажи дома своими силами и за свой счет произвел строительные работы. Данное обстоятельство подтверждается тем, что согласно техническому паспорту, составленному МУП «Центральное межрайонное бюро технической инвентаризации» Волгограда, составленного на ДД.ММ.ГГГГ., указано что домовладение <данные изъяты> имеет централизованное водоснабжение, т.е. фактически квартира, приобретенная ФИО12 было подключено к водоснабжению, а следовательно, все коммуникации уже присутствовали на эту дату.    

Суд считает убедительным довод ответчика о том, что поставка воды должна осуществляться на основании договора водоснабжения, которым должны быть оговорены существенные условия водоснабжения, порядок и цена поставки воды, порядок расчетов за поставленную воду, оговорены права и обязанности сторон, обязательства по ремонту и содержанию в исправном состоянии инженерных коммуникаций.

Довод истца о том, что она не извещалась о необходимости заключить договор водоснабжения и не предупреждалась о возможности отключения водопровода от ее квартиры, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергается материалами гражданского дела.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что требования истца об обязании Черкесова Р.Н. за свой счет произвести подключение водопровода, в отсутствии без договора водоснабжения с поставщиком воды, не могут быть удовлетворены.

Также, не могут быть удовлетворены требования о не чинении истцу препятствий в пользовании водопроводом, поскольку указанные требования могут быть удовлетворены только при наличии законных оснований для пользования водопроводом.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Артамоновой В.А. к Черкесову Р.Н. о возложении обязанности восстановить водопровод за счет собственных средств, обязании не чинить препятствия в пользовании водопроводом, взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий    

Справка: Мотивированный текст решения суда изготовлен 06 апреля 2015 года.

Судья: