Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-186/2014 от 30.12.2013

Дело № 1-186/2014 год                    

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Волжский                                11 февраля 2014 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Фаюстовой М.В.

с участием помощника прокурора города Волжского Волгоградской области Максимова М.А.

подсудимых Утина П.Р., Светличного П.Р.

защитников адвоката П.Р., представившего ордер №... от "."..г. и удостоверение № 885, адвоката П.Р., представившего удостоверение №... и ордер №... от "."..г.

представителя потерпевшего П.Р.

при секретаре Бондаревской А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Утина "."..г.

"."..г.

в совершении преступления, предусмотренного статьей 158 частью 2 пунктами «а, б» УК РФ,

Светличного "."..г.

"."..г.

"."..г.

в совершении преступления, предусмотренного статьей 158 частью 2 пунктами «а, б» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

    Утин Д.В. и Светличный Ю.Е. совершили тайное хищение имущества принадлежащего храму «Святых Новомучеников».

Преступление совершено ими в городе Волжском Волгоградской области при следующих обстоятельствах:

"."..г. в ночное время Утин Д.В. и Светличный Ю.Е., по предварительному сговору между собой на тайное хищение имущества храма, прибыли к зданию храма «Святых Новомучеников», расположенного по адресу: <адрес> «б», где воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, выставив кондиционер, через оконный проем незаконно проникли в помещение Трапезной, находящейся в храме, откуда тайно похитили: <адрес> Обратив похищенное в личное пользование, П.Р. и П.Р. с места преступления скрылись, распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив храму «Святых Новомучеников» материальный ущерб на общую <адрес>.

Подсудимый Утин Д.В. виновным себя в предъявленном обвинении признал частично, отрицал участие Светличного Ю.Е. в совершении указанного преступления, а сговор между ними на совершение указанного преступления, и суду пояснил, что "."..г. он в ночное время выставил из окна кондиционер, проник в помещение храма, откуда совершил хищение электрического чайника, водонагревателя, кондиционера и микроволновой печи. После чего похищенное имущество отнес к Светличному, который проживал недалеко от храма, пояснив ему, что подобрал указанные вещи на мусорке. После его задержания, в отделе полиции, где его избили, и оказывали давление, он пояснил, что похищенные вещи находятся у Светличного, а также дал показания против Светличного. Чистосердечное признание писал добровольно, без принуждения. В ходе проверки его показаний на месте он в присутствии защитника рассказал и показал, как похищал имущество. Однако об участии Светличного не говорил. В содеянном раскаивается.

Однако ходе предварительного следствия Утин Д.В. давал иные показания, оглашенные в соответствии со ст. 276 ч. 1 п. 1 УПК РФ, согласно которым "."..г. он совместно со Светличным Ю.Е. находились по месту жительства последнего, где в ходе распития спиртных напитков, П.Р. предложил ему совершить кражу чужого имущества, чтобы впоследствии продать и потратить денежные средства на личные нужды. На предложение Светличного Ю.Е., он согласился, так как нуждался в деньгах. В ночное время "."..г., они вместе направились в сторону больничного городка, где Светличный указал ему, что необходимо вынуть из окна помещения кондиционер, для того чтобы проникнуть в помещение Трапезной, что им и было сделано. Через образовавшийся проем в окне, он совместно со Светличным Ю.Е. проник в помещение Трапезной, где Светличный Ю.Е. указывал ему на предметы, которые необходимо было похитить. По указанию Светличного он забрал из помещения Трапезной электрический чайник, микроволновую печь белого цвета, водонагреватель, которые они вынесли на улицу. Чтобы похитить водонагреватель Светличный Ю.Е. передал ему разводной гаечный ключ, при помощи которого он открутил шланги, присоединенные к водонагревателю. Спрятав похищенное в кустах перед проезжей частью, он совместно со Светличным Ю.Е. вернулись к помещению Трапезной, где подняли с земляного покрытия кондиционер, который спрятали в кустах, возле жилого дома, договорившись вернуться за ним позже. Далее он совместно со Светличным Ю.Е. направились к месту, где были спрятаны водонагреватель, кондиционер и электрический чайник. Забрав похищенное, они направились вдоль забора, и по указанию Светличного он разбил водонагреватель, чтобы вытащить из него цветной металл. Дождавшись рассвета, он совместно со Светличным Ю.Е. направились к месту, где был спрятан похищенный кондиционер, чтобы его продать, однако около церкви увидели сотрудников полиции. Вернувшись к Светличному Ю.Е. домой, последний сказал, что микроволновую печь с чайником продавать не будут, оставят для личного употребления в его квартире Светличного Ю.Е.. "."..г. он был задержан сотрудниками полиции и доставлен в отдел полиции №... <адрес>, где признался в совершенном преступлении и написал по данному факту чистосердечное признание (том 1 л.д. 78-81, 144-147), которые П.Р. не подтвердил, пояснив, что показания давал под давлением оперативных сотрудников, подписал их, не читая, однако с жалобами на действия сотрудников полиции не обращался.

Подсудимый Светличный Ю.Е. вину в предъявленном обвинении не признал, отрицал участие в хищении имущества храма, в судебном следствии пояснил, что в октябре 2013 года Утин на протяжении 5 дней гостил у него дома. Не помнит дату, когда вечером П.Р. пришел домой и попросил помочь ему донести имущество, которое нашел на мусорке. Пройдя с П.Р. на место их нахождения, увидел на земле: микроволновую печь, чайник, которые они принесли домой. Обнаружив, что они находятся в рабочем состоянии, он решил оставить их себе, а П.Р. отдать деньги. На следующий день он был задержан сотрудниками полиции, а микроволновая печь и чайник были изъяты из его квартиры.

Однако вина подсудимых Утина Д.В. и Светличного Ю.Е. в совершении хищения имущества храма «Святых Новомучеников» группой лиц по предварительному сговору, подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения:

показаниями представителя потерпевшего П.Р. в судебном следствии, согласно которым он является настоятелем храма. "."..г. в утреннее время ему позвонил сторож и сообщил, что в трапезную храма было совершено проникновение через окно, из которого был выставлен кондиционер. Когда он приехал на место происшествия, то обнаружил, что похищены: электрический чайник, водонагреватель, кондиционер, микроволновая печь, всего имущества на общую сумму 13 545 рублей. Все похищенное имущество было возвращено в храм. Также он видел, как с Утиным следователем проводится проверка его показаний на месте, в ходе которой в помещении храма П.Р. добровольно пояснял, что хищение совершал вместе со П.Р., который выносил имущество из помещения, а он ему помогал;

показаниями свидетеля П.Р. в судебном следствии, согласно которым она работает продавцом в церковной лавке храма. "."..г. она пришла на работу и обнаружила, что из помещения трапезной было похищено имущество: электрический чайник, водонагреватель, кондиционер, микроволновая печь. Позже она принимала участие в качестве понятого при проверке показаний П.Р. на месте, в ходе которой в присутствии её, второго понятого и защитника П.Р. добровольно, без какого-либо давления, пояснял, что хищение совершал вместе с другом, который выносил имущество из помещения, а он ему помогал. Также П.Р. пояснил, что похитил имущество по предложению своего друга. В ходе проверки показаний на месте следователь составляла протокол, который был подписан всеми участниками без замечаний, правильность содержания которого она подтверждает в судебном заседании;

показаниями свидетеля П.Р. в судебном следствии, согласно которым он работает в должности оперуполномоченного, и проводил оперативные мероприятия после задержания П.Р. и П.Р.. Непосредственно он работал с задержанным П.Р., который добровольно пояснял, что хищение имущества храма совершил совместно со П.Р., что также П.Р. подтвердил в ходе проверки показаний на месте. После чего добровольно, без какого-либо принуждения, П.Р. написал чистосердечное признание. П.Р. после задержания отрицал участие в преступлении;

протоколом осмотра места происшествия от "."..г., в ходе которого было осмотрено помещение Трапезной храма «Святых Новомучеников», расположенного по адресу: <адрес> «б», и изъяты: кондиционер <адрес> при помощи которого были откручены шланги подачи горячей и холодной воды водонагревателя (т. 1 л.д. 4-12);

описью похищенного имущества храма «Святых Новомучеников» №... от "."..г., согласно которой из храма было похищено: №... (т. 1 л.д. 163);

чистосердечным признанием П.Р. от "."..г., в котором он признается в том, что в ночное время "."..г. совместно со П.Р., выставив оконный кондиционер, незаконно проникли в помещение Трапезной храма «Святых Новомучеников», из которого совершили хищение микроволновой печи, электрического чайника, водонагревателя и кондиционера (т. 1 л.д. 64);

протоколом проверки показаний на месте подозреваемого П.Р. от "."..г., согласно которому Утин Д.В., прибыв к помещению №...», расположенного по адресу: <адрес> «б» пояснил о том, что "."..г. в ночное время, совместно со П.Р., выставив оконный кондиционер, незаконно проникли в помещение Трапезной храма, откуда совершили кражу микроволновой печи, электрического чайника, водонагревателя и кондиционера (т. 1 л.д. 82-88);

заключением эксперта №... от "."..г. согласно выводам которого след пальца рук, обнаруженный на отрезке липкой ленты, размером 36х32 мм, след ладони руки, обнаруженный на отрезке липкой ленты, размером 67х48 мм., след ладони руки, обнаруженный на отрезке липкой ленты, размером 91х39 мм, оставлены П.Р. (т. 1 л.д. 133-138);

протоколом выемки от "."..г., из которого следует, что у потерпевшего П.Р. изъяты кассовый чек и гарантийный талон от "."..г. на "."..г. (т. 1 л.д. 166);

из товарного и кассового чеков от "."..г. следует, что стоимость чайника на день покупки составляла №... (т. 1 л.д. 169);

из товарного чека от "."..г. усматривается, что стоимость водонагревателя на день покупки составляла <адрес> (т. 1 л.д. 170);

протоколом обыска в жилище П.Р. от "."..г., расположенном по адресу: <адрес> комната "."..г.» (т. 1 л.д. 100-102, 104);

протоколом очной ставки между подозреваемым П.Р. д.В. и свидетелем П.Р. от "."..г., в ходе которой П.Р. подтвердил свои показания на следствии, пояснив, что "."..г. в ночное время по предложению П.Р., прибыв к храму «Святых Новомучеников», выставили оконный кондиционер, и через окно незаконно проникли в помещение Трапезной, откуда он совместно со П.Р. тайно похитили: водонагреватель, микроволновую печь, кондиционер и электрический чайник (т. 1 л.д. 105-108);

заключением судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от "."..г. №... согласно которому П.Р. обнаруживает признаки психического расстройства в форме: <адрес> По своему психическому состоянию может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания (том 1 л.д.181-183).

Суд, оценив каждое из указанных доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все представленные стороной обвинения доказательства в совокупности являются достаточными для вывода о виновности П.Р. и П.Р. в том, что они "."..г. по предварительному сговору между собой, совершили тайное хищение имущества принадлежащего храму «Святых Новомучеников», поскольку при обстоятельствах неочевидных для настоятеля и работников храма, похитили принадлежащее храму имущество, с незаконным проникновением в помещение, так как свободный доступ Утин Д.В. и Светличный Ю.Е. в храм не имели.

Действия подсудимых, как совершённые группой лиц по предварительному сговору, органом предварительного следствия квалифицированы верно, поскольку, как было установлено в судебном заседании, о совершении данного преступления подсудимые договорились заранее, действия Утина Д.В. и Светличного Ю.Е. носили совместный характер, каждый из них действовал заранее принятому плану, согласно которому они вместе проникли в помещение храма и похитили имущество, их умысел был направлен на достижение единой корыстной цели - хищение имущества храма «Святых Новомучеников».

Действия каждого подсудимого Утина Д.В. и Светличного Ю.Е. суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п.п. «а, б» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Не признание вины подсудимым Светличным Ю.Е. в совершении указанного преступления, суд расценивает как способ уйти от уголовной ответственности, а частичное признание Утиным Д.В. своей вины, как способ, направленный на уменьшение объема предъявленного ему обвинения.

Доводы подсудимого Светличного Ю.Е. и защиты о том, что подсудимый не принимал участие в совершении хищения имущества храма, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями подсудимого Утина Д.В. на предварительном следствии, который подробно как в качестве подозреваемого, так и при допросе его в качестве обвиняемого рассказал об участии Светличного Ю.Е. в совершенном преступлении. Не доверять его показаниям у суда оснований не имеется, так как судом не было установлено, что у Утина Д.В. в ходе предварительного следствия имелись основания оговаривать Светличного Ю.Е., кроме того его показания подтверждаются доказательствами стороны обвинения, исследованными в ходе судебного следствия.

Так в чистосердечном признании, которое Утин Д.В. не оспаривал в судебном заседании, пояснив, что писал его добровольно, он также подтвердил соучастие Светличного Ю.Е. в хищении имущества храма.

Свидетель Ананьев А.А. пояснил, что Утин Д.В. писал чистосердечное признание добровольно, без какого-либо принуждения.

Также в ходе проверки показаний на месте Утин Д.В. в присутствии двух понятых и защитника также рассказал об активной роли Светличного Ю.Е. в совершении преступления, пояснив, что именно Светличный Ю.Е. предложил ему совершить хищение имущества из храма, а также когда они проникли в помещение, давал ему указания какое имущество похищать.

Свидетель Чакир В.Н., участвующая в качестве понятой при проверке показаний Утина Д.В. на месте, подтвердила, что последний в присутствии защитника добровольно, без какого-либо давления, пояснял, что хищение совершал вместе с другом, который выносил имущество из помещения, а он ему помогал. Также Утин пояснил, что похитил имущество по предложению своего друга. В ходе проверки показаний на месте следователь составляла протокол, который был подписан всеми участниками без замечаний, правильность содержания которого она подтвердила в судебном заседании.

Что также подтверждается показаниями представителя потерпевшего П.Р. в судебном следствии.

Суд также, оценивая в совокупности доказательства, не может не учесть обстоятельства того, что часть похищенного имущества была изъята по месту жительства Светличного Ю.Е., что также подтверждает показания Утина Д.В. на предварительном следствии.

В ходе очной ставки между Светличным Ю.Е. и Утиным Д.В., последний полностью подтвердил свои показания, данные им на следствии, изобличающие подсудимого Светличного Ю.Е.

Поэтому у суда не имеется оснований ставить под сомнение правдивость показаний Утина Д.В. на предварительном следствии.

По этим же основаниям суд признает несостоятельными доводы подсудимого Утина Д.В. о том, что он совершал указанное преступление один и в сговор со Светличным Ю.Е. не вступал.

Судом также проверялись доводы Утина Д.В. о применении к нему физического насилия после его задержания, однако они не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Свидетель Ананьев А.А. в судебном следствии пояснил, что Утин в отдела полиции добровольно рассказал о том, что указанное преступление он совершил вместе со Светличным. После чего добровольно, без какого-либо принуждения, Утин написал чистосердечное признание.

С жалобами на действия оперативных сотрудников Утин Д.В. не обращался, о чем он пояснил в судебном следствии.

Таким образом, суд считает доказанной вину подсудимых в предъявленном им обвинении.

Суд приходит к выводу о вменяемости подсудимых Утина Д.В. и Светличного Ю.Е., поскольку в судебном следствии они давали показания об обстоятельствах предъявленного им обвинения, отвечали на вопросы, сообщали данные о личности.

При назначении наказания виновным, в соответствие со ст. 60 УК РФ, судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимых, в том, числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

Подсудимый П.Р., в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, совершил умышленное преступление средней тяжести.

По месту жительства характеризуется удовлетворительно.

    Обстоятельствами, смягчающими его наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает частичное признание вины, раскаяние, активное способствование расследованию преступления, написание чистосердечного признания, нахождение на иждивении малолетнего ребенка, состояние его здоровья: наличие хронического заболевания.

Обстоятельством, отягчающим его наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений, на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ, поскольку ранее он отбывал наказание в виде реального лишения свободы за умышленное тяжкое преступление.

Поэтому суд при назначении Утину Д.В. наказания учитывает требования ст. 68 ч. 2 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

При назначении Утину Д.В. наказания суд, в соответствии со статьей 22 УК РФ, также учитывает, что преступление совершено подсудимым при наличии психического расстройства, не исключающего вменяемости.

Подсудимый Светличный Ю.Е., в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, совершил умышленное преступление средней тяжести.

По месту жительства характеризуется удовлетворительно.

    Обстоятельствами, смягчающими его наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает нахождение на иждивении малолетнего ребенка, состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих его наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд, учитывая данные о личности подсудимых Светличного Ю.Е. и Утина Д.В., обстоятельств совершенного преступления, приходит к выводу, что достижение цели наказания - исправление осужденных, восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения ими новых преступлений, возможно только при назначении наказания в виде реального лишения свободы.

Суд не находит оснований для применения при назначении Светличному Ю.Е. и Утину Д.В. наказания положений ст. 73 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая обстоятельства совершенного преступлений, степень его общественной опасности.

Отбывать наказание Утин Д.В., в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ, должен в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений и ранее он отбывал наказание в местах лишения свободы, а Светличный Ю.Е. в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима, учитывая, что Светличный Ю.Е. ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, отбывал наказание в местах лишения свободы.

Руководствуясь ст. ст. 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

    Утина П.Р. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, б» частью 2 статьей 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Светличного П.Р. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, б» частью 2 статьей 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Утину П.Р. и Светличному П.Р. исчислять с "."..г., с момента фактического задержания.

    Меру пресечения осужденным Утину П.Р., Светличному П.Р. до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражу, с содержанием их в СИЗО-5 <адрес>.

Вещественные доказательства по делу: электрический чайник, водонагреватель, кондиционер, микроволновую печь, разводной гаечный ключ, кассовый чек, гарантийный талон, товарный чек на водонагреватель, переданные на ответственное хранение П.Р. – оставить у него по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья:                                         М.В. Фаюстова

Справка: приговор постановлен на компьютере в совещательной комнате.

Судья:                                        М.В. Фаюстова