Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1530/2012 ~ М-643/2012 от 01.02.2012

Дело №2-1530/29-2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2012г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Тимошкиной Т.Н.

при секретаре Андриановой С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заразнова Е.А. к ООО «КЛЗК» о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, и по встречному иску ООО «КЛЗК» к Заразнову Е.А. о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

Заразнов Е.А. предъявил иск к ООО «КЛЗК», в котором указывает, что работал у ответчика в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вахтовым методом на трелевке древесины в делянке <адрес>, оплата за труд была оговорена в размере <данные изъяты> руб. за 1 куб.м. Указывает, что вывез 119 телег по 12,5 куб.м, всего 1487,5 куб.м. Трудовые отношения надлежащим образом оформлены не были. ДД.ММ.ГГГГ проколол колесо на делянке у <данные изъяты>, в связи с чем ему указали, что в его услугах больше не нуждаются, расчет за выполненную работу не произведен. С учетом изложенного, просит признать отношения между Заразновым Е.А. и ООО «КЛЗК» трудовыми с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве <данные изъяты>, взыскать с ответчика в счет вознаграждения за труд <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец требования уменьшил в части требований о взыскании задолженности по заработной плате, просил взыскать <данные изъяты> руб.

Ответчик, возражая по заявленным требованиям, представил встречный иск, в котором указывает, что Заразнов Е.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнял обязанности <данные изъяты>, вахтовым методом на трелевке древесины в делянке <адрес>. По соглашению сторон было предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе. ДД.ММ.ГГГГ Заразнов Е.А. умышленно, небрежно, исполняв свои трудовые обязанности, повредил лесозаготовительную технику, а именно, пробил шину, что подтверждается рекламазионным актом от ДД.ММ.ГГГГ экспертизы, которую проводило ООО. ООО «КЛЗК» была проведена проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Средний месячный заработок ответчика составляет <данные изъяты> руб., сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию, превышает его средний месячный заработок. С учетом изложенного, просят взыскать с Заразнова Е.А. в счет материального ущерба <данные изъяты> руб., расходы по государственной пошлине <данные изъяты> руб., расходы на представителя <данные изъяты> руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ встречный иск принят к производству суда.

В судебном заседании истец (ответчик) Заразнов Е.А. и его представитель Чуманевич Н.А., действующая по ордеру, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, уточнив, что просят признать отношения трудовыми между сторонами по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Указали, что истец был допущен до работы с ведома руководителя ответчика, тот факт, что работодателем не оформлены трудовые отношения, вины работника нет. Считают размер заявленного ущерба не доказанным, объяснение по факту причинения ущерба не отбиралось, договор о материальной ответственности не заключался. Поскольку никаких сумм в счет заработной платы Заразнов Е.А. не получал, просят взыскать с ответчика полностью задолженность по заработной плате, а также возместить судебные расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей.

Представители ответчика (истца) ООО «КЛЗК» Манн Б.З., являющийся руководителем, и Багаев Д.С., действующий по доверенности, первоначальные исковые требования не признали, поддерживают встречные требования по основаниям, указанным во встречном иске. Не оспаривают факт наличия трудовых отношений с Заразновым Е.А., а так же то, что он вывез 114 телег, с учетом расценки в 32 руб. за 1 куб.м., размер его заработной платы составил бы <данные изъяты> руб. Просят учесть, что знакомому Заразнова Е.А. было передано в счет заработной платы истца <данные изъяты> руб. в присутствии самого истца, также самому истцу выдавались средства в счет оплаты проезда в размере <данные изъяты> руб. По факту причинения ущерба истцу предлагалось оформить объяснение, чего сделано не было.

Суд, заслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам:

В силу ст.15 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) трудовые отношения – это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Судом установлено, что отношения между сторонами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имели признаки трудовых, так как Заразнов Е.А. лично, за плату выполнял обязанности в соответствии с должностью в штатном расписании ответчика, ему был определен перечень обязанностей в соответствии с занимаемой должностью, для Заразнова Е.А. был установлен график работы. Кроме того, в содержании встречного иска ООО «КЛЗК» не оспаривало наличие трудовых отношений с Заразновым Е.А. Из объяснений истца следует, что Заразнов Е.А. был допущен к выполнению трудовых обязанностей с ведома руководителя ООО «КЛЗК».

Таким образом, требования Заразнова Е.А. в данной части подлежат удовлетворению, суд признает отношения между ООО «КЛЗК» и Заразновым Е.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при занятии Заразновым Е.А. должности <данные изъяты>.

Истцом заявлены также требования о взыскании заработной платы. Поскольку судом установлено, что стороны состояли в трудовых отношениях, Заразнов Е.А. выполнял порученную ему работу, при этом оплату за свой труд не получил, что представителями ООО «КЛЗК» фактически не оспаривалось, суд считает, что в пользу Заразнова Е.А. подлежит взысканию невыплаченная заработная плата.

Ссылки руководителя ООО «КЛЗК» на факт передачи истцу каких-либо сумм в счет оплаты труда объективными доказательствами не подтверждены.

При этом при определении размера задолженности по заработной плате суд считает необходимым руководствоваться данными о задолженности, представленными ответчиком, так как такие данные обоснованны и мотивированы, подтверждены в ходе рассмотрения дела свидетелем ААА, указавшим на объем выполненной истцом работы, на порядок расчета заработной платы.

Со стороны истца доказательств наличия перед ним у ответчика задолженности по заработной плате в ином размере не представлено.

Таким образом, с ООО «КЛЗК» в пользу Заразнова Е.А. суд взыскивает в счет задолженности по заработной плате <данные изъяты> руб.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом учитываются перенесенные истцом физические и нравственные страдания, связанные с нарушением его трудовых прав, однако, предъявленный истцом ко взысканию размер денежной компенсации морального вреда суд рассматривает как явно завышенный и, исходя из требований разумности и справедливости, степени страданий истца, периода просрочки в выплате спорных сумм, размера задолженности, учитывая назначение таких сумм, как связанных с поддержанием жизнеобеспечения человека, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В отношении встречных требований суд не усматривает правовых оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

В силу ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст.241 ТК РФ).

При этом в силу ст.239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В ст.243 ТК РФ предусмотрены случаи полной материальной ответственности работника перед работодателем.

Согласно ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Судом установлено, что проверка для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения со стороны ООО «КЛЗК» не проводилась, объяснение по факту причинения работодателю ущерба у Заразнова Е.А. не истребовалось.

Суд учитывает, что при рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «КЛЗК» сообщал, что объяснение у истца не истребовалось, в ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ суду был представлен акт об отказе от подписи, что вызывает сомнения в дате составления такого акта, учитывая и то, что сам истец Заразнов Е.А. указывает на то, что объяснение у него не истребовалось.

По сообщению ООО «КЗЛК» размер ущерба определен в <данные изъяты> руб. в соответствии с товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ и рекламационным актом ООО от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик (истец) претендует на возмещение ущерба в размере <данные изъяты> руб. с учетом размера среднего заработка у работников по должности, занимаемой Заразновым Е.А.

Одновременно со стороны ООО «КЛЗК» представлены сведения о размере заработной платы у Заразнова Е.А. в сумме, меньшей чем <данные изъяты> руб., со стороны ООО «КЛЗК» проверка на предмет возможности причинения ущерба в условиях нормального хозяйственного риска не осуществлена.

Также суд учитывает, что договор о материальной ответственности не заключался с Заразновым Е.А., никакие материальные ценности ему не вверялись в установленном порядке.

В связи с изложенным, суд считает, что вина Заразнова Е.А. в причинении ущерба ООО «КЛЗК» не установлена, точный размер ущерба, подлежащего взысканию, не доказан, в связи с чем в удовлетворении встречного иска суд ООО «КЛЗК» отказывает полностью.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, учитывая то, что истец Заразнов Е.А. при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает с ООО «КЗЛК» государственную пошлину в доход Петрозаводского городского округа в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп.

В силу ст.98 ГПК РФ расходы ООО «КЛЗК» по оплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Заразнов Е.А. также претендует на возмещение расходов на представителя.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., что документально подтверждается.

Однако с учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание длительность и сложность настоящего дела, объем оспариваемых прав, результат рассмотрения настоящего дела, количество состоявшихся судебных заседаний с участием представителя, объем выполненной представителем работы, суд считает необходимым в счет расходов на оплату услуг представителя взыскать с ответчиков в пользу истца <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 98, 103, 194 –199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Заразнова Е.А. удовлетворить частично.

Признать отношения между ООО «КЛЗК» и Заразновым Е.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при занятии Заразновым Е.А. должности <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «КЛЗК» в пользу Заразнова Е.А. в счет заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., в счет расходов на представителя <данные изъяты> руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО «КЛЗК» государственную пошлину в доход Петрозаводского городского округа в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп.

В удовлетворении встречного иска ООО «КЛЗК» к Заразнову Е.А. о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Т.Н.Тимошкина