Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-235/2010 от 09.12.2010

Дело № 11-235/10

Мировой судья судебного участка № 2 Сафонова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

       Именем Российской Федерации

29 декабря 2010 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи          Бутенко Г.Е.

при секретаре                                        Золотовской О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске дело по апелляционной жалобе Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Томска от /дата обезличена/ по делу по иску Коробовой Н.В. к Закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Коробова Н.В. обратилась к мировому судье с иском к ЗАО «Райффайзенбанк» о защите прав потребителей, указывая в обоснование иска, что между истцом и ответчиком /дата обезличена/ на основании Заявки на кредит /номер обезличен/ от /дата обезличена/ ответчиком на ее счет была перечислена сумма в размере /данные изъяты/ руб. под /данные изъяты/ годовых на срок /данные изъяты/ месяцев. За обслуживание ссудного счета по настоящее время она уплачивает ежемесячно ответчику сумму в размере /данные изъяты/ руб. На /дата обезличена/ сумма выплаченной комиссии составила /данные изъяты/ руб. Условие кредита о внесении ежемесячных оплат за ведение и обслуживание ссудного счета нарушает права истца как потребителя по договору, так как не соответствуют требованиям, установленным Законом «О защите прав потребителей». Исходя из анализа Закона «О банках и банковской деятельности», «О Банке России» ссудный счет не является банковским счетом и используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссуднойзадолженности. Так как указанный вид комиссии не предусмотрен нормами ГК РФ,Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иныминормативно-правовыми актами, то взимание платежей за ведение и обслуживаниессудного счета ущемляет права потребителя. Согласно ст. 16 Закона «О защите правпотребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению справилами, установленными законом или иными правовыми актами РФ в областизащиты прав потребителей признаются недействительными. Если в результатеисполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению исполнителем в полном объеме. За период    действия кредитного договора истцом необоснованно выплачена ответчику сумма комиссии за обслуживание в размере /данные изъяты/ рублей. Условие договора о том, что ответчик за открытие и обслуживание ссудного счета взимает комиссию, не основано на законе и является нарушением прав потребителя, поэтому оно недействительно в силу ст. 168 ГК РФ. Ссылаясь на ст.ст. 15, 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 9, 12, 151, 309, 310, 1099-1101, 168, 819, 395 ГК РФ просит признать условие кредитного договора /номер обезличен/ об оплате комиссии за ведение ссудного счета недействительным, взыскать с ответчика сумму убытков в размере /данные изъяты/ рублей, неустойку в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме /данные изъяты/ рублей, компенсацию морального вреда в сумме /данные изъяты/ рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме /данные изъяты/ рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Томска от /дата обезличена/ исковые требования Коробовой Н.В. удовлетворены частично. Суд постановил: признать недействительными условия кредитного договора /номер обезличен/ от /дата обезличена/, заключенного между ЗАО «Райффазенбанк» и Коробовой Н.В.    в части установленных условий об оплате заемщиком ежемесячной комиссии за обслуживание кредита. Взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу Коробовой Н.В. сумму убытков в размере /данные изъяты/ руб., неустойку в сумме /данные изъяты/ рублей, компенсацию морального вреда в сумме /данные изъяты/ руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме /данные изъяты/ рублей, всего взыскать /данные изъяты/ руб. Взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу бюджета муниципального образования город Томск государственную пошлину в размере /данные изъяты/ руб., штраф в размере /данные изъяты/ руб., всего взыскать /данные изъяты/ руб.

Представитель ЗАО «Райффайзенбанк», не согласившись с решением суда, обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе указал, что Заемщик, подписав Заявление на кредит, подтвердил, что он согласен с условиями Кредитного договора, Общими условиями, Тарифами и обязуется их соблюдать. Согласно п. 8.4. «Обязанности клиента» Общих условий Заемщик обязуется возвратить полученные по кредитному договору денежные средства, уплатить все начисленные проценты, суммы комиссий за обслуживание счета и т.д. В соответствии с п. 1.48 Общих условий Счет клиента (в целях раздела 8 «Порядок предоставления и погашения потребительских кредитов») - текущий счет, открытый в банке в валюте Кредита. Текущий счет /номер обезличен/, был открыт Банком на основании Заявления Коробовой Н.В., на этот счет согласно тому же Заявлению Банком был перечислен кредит. В соответствии с п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Отношения Банка и Клиента в связи с открытием и обслуживанием текущего счета физического лица регулируются нормами главы 45 ГК РФ «Банковский счет». Счет /номер обезличен/ по правилам Положения ЦБ РФ №302-п от 26.03.2007 является счетом физического лица, открываемого физическому лицу на основании договора банковского счета, которое является владельцем этого счета, и использует указанный счет для различного рода операций с денежными средствами физического лица по своему усмотрению в соответствии с условиями договора банковского счета. Физическое лицо является владельцем этого счета. Текущий счет физического лица отличается от ссудного счета тем, что ссудный счет в соответствии с нормами Положения ЦБ РФ №302-П от 26.03.2007, является внутренним счетом Банка для учета задолженности по кредиту, и физическое лицо его владельцем не является, распоряжаться денежными средствами, находящимися на нем, не может, и открывается этот счет Банком не на основании договора банковского счета, а на основании требований Положения ЦБ № 302-П от 26.03.2007. Указывает, что суд первой инстанции неверно оценил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неверно применил нормы материального права, регулирующие отношения между Банками и их клиентами и пришел к выводу о том, что текущий счет Истца /номер обезличен/ является ссудным счетом, а установленная кредитным договором комиссия за ведение счета Истца /номер обезличен/, является комиссией за ведение ссудного счета, взимание которой не предусмотрено нормами действующего законодательства РФ. При этом, статья 851 ГК РФ закрепляет право Банка устанавливать, в случаях, предусмотренных договором банковского счета, плату за услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Плата за услуги банка может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета. Ссылаясь на ст.ст. 320, 361, 362 ГПК РФ просит решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Томска от /дата обезличена/ по делу /номер обезличен/ отменить, в удовлетворении требований Коробовой Н.В. отказать, взыскать государственную пошлину, уплаченную Банком при подаче апелляционной жалобы в размере /данные изъяты/ руб.

Истец Коробова Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Немтинова Ю.А., действующая на основании доверенности от /дата обезличена/ со сроком полномочий три года, исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении, возражая против доводов апелляционной жалобы. Настаивала, что текущий счет является ссудным счетом, а установленная кредитным договором комиссия за ведение ссудного счета истца является комиссией за ведение ссудного счета, взимание которой не предусмотрено нормами действующего законодательства.

Представитель ответчика ЗАО «Райффайзенбанк», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, просил о рассмотрении дела в е6го отсутствие.

Суд на основании ч. 5 ст. 167 ГРК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции производится по правилам производства в суде первой инстанции.

В силу ст. ст. 328, 330 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение. Решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом, /дата обезличена/ между Коробовой Н.В. и ЗАО «Райффайзенбанк» заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого Банк предоставил Коробовой Н.В. кредит в сумме /данные изъяты/ руб. сроком на /данные изъяты/ месяцев на потребительские нужды с выплатой /данные изъяты/ годовых за пользование указанной суммой. Кроме того, в соответствии с Заявлением на кредит /номер обезличен/ от /дата обезличена/ за обслуживание ссудного счета заемщик обязан выплачивать кредитору ежемесячно комиссию в размере /данные изъяты/ руб. Общая сумма выплаченной комиссии по данному договору за период с /дата обезличена/ по /дата обезличена/ составила /данные изъяты/ руб.

Удовлетворяя исковые требования, мировой судья исходил из того, что условие о взимании с заемщика комиссии за ведение ссудного счета является недействительным, в связи с чем суммы, полученные банком в счет уплаты комиссии, являются неосновательным обогащением.

С таким выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденному Центральным банком РФ 26.03.2007, открытие и ведение ссудного счета является кредиторской обязанностью банка. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности.

Соответствующий вид комиссии законодательством РФ не предусмотрен.

В связи с изложенным на основании ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» банк не вправе требовать от заемщика- потребителя исполнения условий договора, ущемляющих права последнего.

Вместе с тем, в соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе договоры.

Статья 421 ГК РФ регламентирует принцип свободы договора, в частности свободы определения сторонами условий, подлежащих включению в договор, который может быть ограничен лишь случаями, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (ст. 422 ГК РФ). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Ст.ст. 29, 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров; процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В письме Федеральной антимонопольной службы и Центрального банка Российской Федерации от 26.05.2005 №ИА/7235, 77-Т указано, что при предоставлении потребительских кредитов кредитная организация раскрывает потребителю достоверную и полную информацию об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита. Информация доводится до потребителя до заключения кредитного договора (п.п. 3, 4).

Таким образом, на момент заключения кредитного договора истец располагал полной информацией о суммах и сроках внесения всех платежей по договору. При этом истец должен был и мог знать, что на основании вышеприведенных норм права он не был обязан исполнять условие об уплате комиссии за ведение ссудного счета, и, тем не менее, добровольно, в соответствии с п. 2 ст. 1, а также п.п. 1 и 2 ст. 421 ГК РФ исполнял условие договора об уплате этой комиссии.

Следовательно, в соответствии со своим волеизъявлением истец принял на себя все права и обязанности, определенные договором /номер обезличен/ от /дата обезличена/, который подписан им без разногласий.

При таких обстоятельствах основания считать полученные банком суммы комиссии неосновательным обогащением отсутствуют.

Соответственно, не имеется оснований и для взыскания с банка процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа в доход государства.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания, а решение мирового судьи подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 328 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Томска от /дата обезличена/ отменить.

Принять новое решение, которым в удовлетворении иска Коробовой Н.В. к Закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» о признании положений кредитного договора по выплате комиссии за обслуживание счета недействительными, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                                    Г.Е. Бутенко