Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-39/2013 от 01.07.2013

Дело №5-39/2013

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 июля 2013 года                                             гор. Казань

    Судья Казанского гарнизонного военного суда Сафонов Э.Е., рассмотрев материалы об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении военнослужащего войсковой части <Номер обезличен> <данные изъяты> Виноградова С.Н., родившегося <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, <данные изъяты>, <данные изъяты> образованием, проходящего военную службу по <данные изъяты> в войсковой части <Номер обезличен> в должности <данные изъяты>, ранее не привлекавшегося к однородному административному правонарушению, проживающего по адресу: <Адрес обезличен>,

У С Т А Н О В И Л:

В 13 часов 40 минут <Дата обезличена> Виноградов управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> государственный номер <Номер обезличен>, на <Адрес обезличен>, был задержан сотрудником ГИБДД в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения. За управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения Виноградов был отстранен от управления транспортным средством.

Виноградов в судебном заседании заявил, что с протоколом о совершении административного правонарушения он не согласен и при этом пояснил, что инспектором в его присутствии не была вскрыта трубка для проведения освидетельствования и то, что ему было отказано в проведении освидетельствования в медицинском учреждении.

Вместе с тем что, несмотря на непризнание своей вины, факт задержания Виноградова за нарушение данного пункта Правил дорожного движения подтвержден протоколом об административном правонарушении от <Дата обезличена>, составленным инспектором БДПС ГИБДД МВД РФ по <Адрес обезличен> капитаном полиции ФИО1

Согласна акта <Номер обезличен> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что <Дата обезличена> состояние Виноградова квалифицировано, как алкогольное опьянение. Так же в указанном акте есть отметка, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Виноградов согласен. В судебном заседании тот подтвердил, что запись была сделана им лично без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции.

Будучи опрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля, инспектор БДПС ГИБДД МВД РФ по <Адрес обезличен> капитан полиции ФИО1 пояснил, что <Дата обезличена> на <Адрес обезличен> был остановлен автомобиль <данные изъяты> государственный номер <Номер обезличен>, от водителя которого исходил запах спиртного. По документам им оказался Виноградов С.Н. В присутствии понятых, Виноградову было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора алкотектор, с чем тот согласился. Также в присутствии понятых была вскрыта трубка для проведения освидетельствования с помощью прибора алкотектор. Прибор показал наличие у Виноградова алкогольного опьянения. В акте освидетельствования в присутствии понятых Виноградов написал, что с результатами освидетельствования он согласен. После получения результатов с помощью прибора алкотектор инспектором Виноградову было предложено пройти освидетельствование в медицинском учреждении в случае его несогласия с результатом, но тот ответил отказом, так как с результатами был согласен.

Из объяснений свидетелей ФИО2 и ФИО3, приглашенных в качестве понятых, видно, что Виноградов инспектором ГИБДД был отстранен от управления транспортным средством, а так же Виноградову был разъяснен метод проведения освидетельствования на состояние опьянения, после чего было проведено освидетельствование прибором алкотектор и установлено состояние опьянения, с показаниями прибора Виноградов согласился.

В объяснении Виноградова данном <Дата обезличена> указано что в этот день он выпил самодельный квас и с результатами проведенного ему освидетельствования прибором алкотектор, который показал у него наличие алкогольного опьянения он согласен. В судебном заседании Виноградов пояснил, что данное объяснение он дал без какого-либо давления на него.

Судом установлено, что, несмотря на неполное признание своей вины, факт задержания Виноградова за нарушение данного пункта Правил дорожного движения подтвержден протоколом об административном правонарушении от <Дата обезличена>, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от того же числа, составленными инспектором БДПС ГИБДД МВД РФ по <Адрес обезличен> капитаном полиции ФИО1, показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО3

Тем самым, суд считает доказанным, что Виноградов управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания суд принимает во внимание что Виноградов С.Н., ранее не привлекался к однородному административному правонарушению, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ, в связи с чем, суд полагает возможным назначить ему минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.10, 29.11. 30.1-30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, военный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Виноградова С.Н. признать виновным в том, что, он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на основании которой лишить его права управления транспортными средствами сроком на 1(один) год 6 (шесть) месяцев.

Постановление может быть обжаловано в Приволжский окружной военный суд через Казанский гарнизонный военный суд в течении десяти суток со дня получения копии постановления.

Судья                                                                                     Э.Е. Сафонов