Решение по делу № 2-663/2019 ~ М-615/2019 от 09.04.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(окончательной формулировке)

25 декабря 2019 года                                                                             <адрес>

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Гамзатова Я.Б.,

с участием представителей истца Джамаловой Г.К. - Джамалова А.Г. и Камалиевой Х.М.,

представителя ОАО «СМУ-5» - Агасиева Р.З.,

при секретаре судебного заседания Алишиховой Ш.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Джамаловой Г. К. к Администрации ОАО «СМУ-5» о взыскании денежной компенсации за не предоставленное жилье в размере 5 894 748 (пять миллионов восемьсот девяносто четыре тысячи семьсот сорок восемь) рублей 72 копейки,

УСТАНОВИЛ:

Джамалова Г.К. обратилась в суд с иском к Администрации ОАО «СМУ-5» о взыскании денежной компенсации за не предоставленное жилье в размере 5 894 748 (пять миллионов восемьсот девяносто четыре тысячи семьсот сорок восемь) рублей 72 копейки.

В обосновании доводов иска указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гона, истец работала в ОАО «СМУ-5», где также работал ее супруг - Джамалов А.Г. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Джамалов А.Г. с ДД.ММ.ГГГГ состоял на учете для улучшения жилищных условий, что подтверждается решением Каспийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Джамалова Г.К. также состояла на учете для улучшения жилищных условий, поскольку работала маляром-штукатуром в АО «СМУ-5». В очередь, в которой состоял Джамалов А.Г., была переведена Джамалова Г.К.

Истец неоднократно обращался в компетентные органы для предоставления ему возможности ознакомления со списками улучшения жилищных условий и протоколов распределения жилья, однако ознакомлен с ними не был.

Поскольку Джамалова Г.К. состоит в списке очередников с 1983 года под номером 70, в льготной очереди под номером 38, просила взыскать с ОАО «СМУ-5» денежную компенсацию за не предоставленное жилье в размере 5 894 748,72 рублей.

В судебное заседание представители истца Джамаловой Г.К. - Джамалов А.Г. и Камалиева Х.М., каждый в отдельности настаивали на удовлетворении исковых требований Джамаловой Г.К. по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО «СМУ-5» Агасиев Р.З., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, указывая, что ранее истцу неоднократно было отказано в удовлетворении исковых требований, доказательства заявленных доводов у истца отсутствуют, право на получение жилья в АО «СМУ-5» у Джамаловой Г.К. и у Джамалова А.Г. отсутствует, в связи с чем просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Джамалова Г.К. в зал судебного заседания не явилась, в связи с чем с учетом согласия сторон, суд счел возможным рассмотреть дело без ее участия с участием ее представителей Джамалова А.Г. и Камалиевой Х.М.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы гражданского дела, оценив в соответствии ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из искового заявления Джамаловой Г.К., доводы которой были поддержаны в ходе судебного заседания ее представителями Джамаловым А.Г. и Камалиевой Х.М., последние ссылается на то, что истец работала в ОАО «СМУ-5» <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ и состояла в списках очередников для предоставления жилья с 23.03.1983г. под номером 70, а в льготном под номером 38.

При этом то обстоятельство, что Джамалова Г.К. работала в ОАО «СМУ-5» <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ сторонами в ходе судебного заседания не оспаривалось.

Между тем вступившим в законную силу решением Каспийского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения судебной коллегией Верховного Суда Республики Дагестан ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Джамаловой Г. К. к ОАО «СМУ-5» <адрес> об установлении факта нахождения Джамаловой Г. К. в списках очередников на получении жилья с ДД.ММ.ГГГГ в «СМУ-5» <адрес> было отказано.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении".

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

С учетом наличия указанного решения суда вступившего в законную силу и в силу ст. 61 ГПК РФ имеющего преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, в связи с чем вопреки доводам искового заявления суд не может считать доказанным факт постановки истца - Джамаловой Г.К. в списках очередников в ОАО «СМУ-5» для предоставления жилья.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ни истцом, ни его представителями объективных данных подтверждающих указанные обстоятельства суду представлено не было.

Из установленных в ходе рассмотрения Каспийским городским судом ДД.ММ.ГГГГ гражданского дела № обстоятельств, имеющих в силу ст. 61 ГПК РФ также преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела следует, что в 1998 году АО «СМУ-5» были распределены квартиры в жилом доме по <адрес> согласно списку очередников. Пунктом 9.5 коллективного договора заключенного между Администрацией и профсоюзным комитетом СМУ-5 установлено предоставление квартир работникам в следующем порядке: семь квартир по основному списку, одна квартира по льготному списку. Поскольку Джамалова Г.К. в основном списке находилась под номером 70, а в льготном списке под номером 38, а всего было распределено 33 квартиры, очередь до истца не дошла, в связи с чем квартира ей не была предоставлена. Этим же решение было установлено, что супругу Джамаловой Г.К. - Джамалову А.Г. были предоставлены две комнаты в общежитии площадью 30 кв.м., а также земельный участок в 1993 году.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что вопреки доводам искового заявления при распределении жилья АО «СМУ-5» не были допущены нарушения прав истца.

Указанное, в том числе подтверждается неоднократно проводимыми прокуратурой Республики Дагестан проверками по заявлению Джамалова Г.К. о нарушении АО «СМУ-5», как его прав на распределение жилья, так и прав его супруги Джамаловой Г.К.

В частности, из имеющихся в материалах дела ответов прокуратуры Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что распределение АО «СМУ-5» 40 квартир не привело к нарушению жилищных и социальных прав истца.

В нарушении требований ст. 56 ГПК РФ возлагающей на стороны обязанность доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, ни истцом ни его представителем, каких-либо объективных доказательств свидетельствующих о том, что АО «СМУ-5» были допущены нарушения прав истца при распределении жилья суду представлено не было, также как и не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Джамаловой Г.К. оспаривались действия должностных лиц АО «СМУ-5» по распределению квартир и которые в установленном порядке были признаны незаконными.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 1626-О в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

Доводы представителя истца о том, что они вынуждены были приобрести в ипотеку жилье, не имеют юридическое значение при разращение настоящего дела, как не находящиеся в причинно-следственной связи между действиями ответчика и приобретением истцом в ипотеку жилья. Право истца на получение жилья не повлекло за собой обязанности ОАО «СМУ-5» по его предоставлению и тем более по выплате компенсации за не предоставленное жилье.

С учетом установленных судом обстоятельств свидетельствующих о том, что права истца при распределении жилья ответчиком нарушены не были, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного ни истцом ни его представителями суду представлено не было, что свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания денежной компенсации за не предоставленное жилье, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Джамаловой Г.К.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Джамаловой Г. К. к Администрации ОАО «СМУ-5» о взыскании денежной компенсации за не предоставленное жилье в размере 5 894 748 (пять миллионов восемьсот девяносто четыре тысячи семьсот сорок восемь) рублей 72 копейки - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной формулировке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан, путем подачи апелляционной жалобы через Каспийский городской суд Республики Дагестан.

Председательствующий:                         Я.Б. Гамзатов

Решение в окончательной формулировке изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Отпечатано в совещательной комнате