Решение по делу № 2-697/2014 ~ М-7397/2013 от 26.12.2013

Дело № 2-697(1)/2014

Решение

Именем Российской Федерации

12.03.2014 г.      г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Смирновой Л.В.,

при секретаре Корниловой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Касицына О.И. к закрытому акционерному обществу «ГУТА – Страхование» о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании процентов, а также судебных издержек,

установил:

Касицын О.И. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «ГУТА – Страхование» (далее – ЗАО «ГУТА – Страхование») о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании процентов, а также судебных издержек

Требования мотивирует тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, н/з №, 2012 года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор страхования транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ г., при заключении которого истцу был выдан полис, которым определены условия страхования и правила страхования. ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истец обратился с заявлением в ЗАО «ГУТА – Страхование» о наступлении происшествия, имевшего признаки страхового случая. Сумма страхового возмещения, которая была выплачена филиалом ЗАО «ГУТА – Страхование» в счет возмещения вреда составила 67613 руб. Денежные средства поступили на счет ДД.ММ.ГГГГ По инициативе истца была проведена независимая экспертиза о размере вреда, причиненного транспортному средству, где согласно экспертному заключению № общая величина ущерба без учета износа деталей, подлежащих замене, составляет 155261 руб. Также по инициативе истца была организована независимая экспертиза о величине дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства, где согласно экспертному заключению №, величина утраты товарной стоимости составляет 19600 руб. Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 107248 руб. Просит взыскать с ответчика убытки в размере 107248 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате досудебных экспертиз в размере 4120 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 руб. 57 коп. за каждый день, за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения решения суда. В ходе судебного заседания представитель истца Орлов А.С. исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика убытки в размере 98823 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате досудебных экспертиз в размере 4120 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 руб. 64 коп. за каждый день, за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения решения суда

Истец Касицын О.И. о дате, месте и времени судебного заседания извещен в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

Представитель истца Орлов А.С. в судебном заседании исковые требования, с учетом их уточнения, поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «ГУТА – Страхование» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен в установленном законом порядке, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель третьего лица ОАО «Русская страховая транспортная компания» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен в установленном законом порядке, о причинах неявки не сообщил.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, рассмотрев исковые требования, суд находит их подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" - отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, н/з №, 2012 года выпуска, что подтверждается паспортом транспортного средства № <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль был застрахован истцом по КАСКО в ЗАО «ГУТА – Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения (л.д. 6-8).

Истец обратился с заявлением в ЗАО «ГУТА – Страхование» о наступлении происшествия, имевшего признаки страхового случая.

По инициативе истца была проведена независимая экспертиза о размере вреда, причиненного транспортному средству, где согласно экспертному заключению № общая величина ущерба без учета износа деталей, подлежащих замене, составляет 155261 руб. (л.д. 11-16).

Также по инициативе истца была проведена независимая экспертиза о величине дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства, где согласно экспертному заключению №, величина утраты товарной стоимости составляет 19600 руб. (л.д. 17-19).

Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 107248 руб.

Кроме того, судом по ходатайству представителя ответчика ЗАО «ГУТА – Страхование» по делу проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО «Независимый экспертный центр» от ДД.ММ.ГГГГ размер материального ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты> н/з № с учетом износа составляет 145148 руб. 53 коп., без учета износа составляет 150434 руб., утрата товарной стоимости составляет 16002 руб.

Судебная экспертиза проводилась по материалам настоящего гражданского дела.

Суд не находит оснований не доверять заключению судебной экспертизы, исходя из его научной обоснованности и мотивированности, а также опыта эксперта, примененных им методик, вида экспертного учреждения. Кроме того, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 80 ГПК РФ, за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупрежден руководителем судебно-экспертного учреждения, об ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" - в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

Судом установлено, что вышеуказанное событие является первым страховым случаем, произошедшим в период действия договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Сумма страхового возмещения, которая была выплачена филиалом ЗАО «ГУТА – Страхование» в счет возмещения вреда составила 67613 руб., что подтверждается выпиской по счету №.

Денежные средства поступили на счет ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенных обстоятельств и положений закона, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, имеющиеся доказательства, суд считает возможным определить размер материального ущерба, причиненного истице, в соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы в размере 98823 руб. ((150434 + 16002) – 67613 = 98823 руб.).

В связи с тем, что судом установлено нарушение прав гражданина – потребителя ненадлежащим предоставлением услуги, то в силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, размер которой с учетом положений ст.ст. 150, 151, 1101 ГК РФ, суд считает возможным определить в сумме 5000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Письменного заявления о несогласии с размером штрафа за нарушение прав потребителей, его снижении и применении ст. 333 ГК РФ ответчиком не представлено.

Ответчик не ссылается на наличие последствий, в том числе в виде имущественных потерь. Таким образом, штраф снижению не подлежит.

Таким образом, с ответчика в пользу истца за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя следует взыскать штраф в пользу потребителя в размере 51911 руб. 50 коп. (98823 руб. + 5000 руб. = 103823 / 2 = 51911 руб. 50 коп.).

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Как дополнительно разъясняется в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 08.10.1998 года (с последующими изменениями) «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно Указанию ЦБ РФ от 14.09.2012 г. № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» процент за пользование чужими денежными средствами составляет 8,25%.

Денежные средства в счет погашения ущерба были зачислены на счет истца ДД.ММ.ГГГГ г.

С ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени страховщик удерживал сумму в размере 89823 руб. (89823 руб. * 8,25% = 8152 руб. 89 коп. – денежная сумма за пользование чужими денежными средствами за 1 год; 8152 руб. 89 коп. / 360 дней = 22 руб. 64 коп – денежная сумма за пользование чужими денежными средствами за 1 день.)

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 руб. 64 коп. за каждый день за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения решения суда, подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд, исследовав материалы дела, считает подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания судебных расходов, связанных с производством досудебного экспертного исследования в размере 4120 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя документально подтверждены материалами дела.

Анализируя сложность спора, объем фактически выполненной в рамках дела представителем работы, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей (ст. 100 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ЗАО «ГУТА – Страхование» в доход бюджета Энгельсского муниципального района Саратовской области следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 3364 руб. 69 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░ – ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ - 98823 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 5000 ░░░., ░░░░░ – 51911 ░░░. 50 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – 4120 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – 8000 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 167854 (░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░. 50 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░ – ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 22 ░░░. 64 ░░░. ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░ – ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - 3364 ░░░. 69 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: