Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2847/2016 от 09.08.2016

Судья Михеева Т.А. дело № 33-2847

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2016 г. г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Коротченковой И.И.

судей Наместниковой Л.А., Ларионовой С.В.

при секретаре ФИО10

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску Никулина ФИО11 к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее - САО «ВСК») о защите прав потребителей, возмещении убытков, причинённых в результате ДТП,

по апелляционной жалобе Никулина С.В. на решение Советского районного суда г. Орла от 16 июня 2016 г., которым исковые требования Никулина С.В. удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Ларионовой С.В., объяснения представителя истца по доверенности Хомутова Е.В., возражения на жалобу представителя САО «ВСК» по доверенности Сухановой Н.И., судебная коллегия

установила:

Никулин С.В. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о защите прав потребителей.

В обосновании иска указал, что 27 ноября 2015г. между ним и ответчиком был заключён договор АВТОКАСКО, что подтверждается полисом <...>, страховые риски - ФИО12

24 февраля 2016г. в 18.30 часов в районе дома № 1/3 площади Карла Маркса г.Орла произошло ДТП с участием трёх автомашин, в результате которого его автомашине <...> были причинены повреждения.

Ссылался на то, что по направлению страховщика автомашина истца была отремонтирована на станции технического обслуживания ИП ФИО13

Для подготовки транспортного средства к ремонту вынужден истец был понести дополнительные расходы на мойку, дефектовку и средство для бесконтактной мойки автомобиля в сумме <...>.

Стоимость восстановительного ремонта составила <...>., что подтверждается заказом-нарядом <...>

При этом ответчиком не был возмещён размер утраты товарной стоимости (далее - УТС) автомобиля, 2015года выпуска.

Ссылается, что для оценки УТС обратился в ООО «Премиум - оценка», по заключению которого размер УТС составил <...>

С заявлением о выплате УТС и заключением ООО «Премиум-оценка» обратился в САО «ВСК» 26 февраля 2016г.

Указывает на то, что в срок, указанный в претензии страховая компания не произвела выплату, поэтому неустойка, предусмотренная ст.28 Закона « О защите прав потребителей» за период с 12 апреля 2016г. по 20 мая 2016г. составит <...>

Поскольку претензия ответчиком удовлетворена не была, просил суд взыскать стоимость УТС в размере <...> компенсацию морального вреда в размере <...>., неустойку в размере <...> расходы, понесенные за мойку, дефектовку в сумме <...>., почтовые расходы за направление претензии в размере <...>., судебные расходы по оплате оценке в размере <...>., по составлению претензии в размере <...>.

В судебном заседании представитель истца в связи с частичной оплатой ответчиком страхового возмещения в сумме <...> коп. уменьшил сумму ущерба до <...>., дополнив требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме <...>., в остальной части исковые требования поддержал.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Никулин С.В. просит решение суда изменить и удовлетворить заявленный иск в полном объёме.

В обоснование жалобы указывает, что судом незаконно были снижены: неустойка, штраф, компенсация морального вреда и расходы на представителя.

Указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об исключительности обстоятельств, которые повлекли столь значительное уменьшение судом размера штрафа на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения.

Как установлено п. 1 ст. 2 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления (п. 3 ст. 3 указанного Закона).

Согласно статье 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). При этом по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Статьёй 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Из содержания ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из материалов дела следует, что 27 ноября 2015г. между истцом и ответчиком был заключён договор АВТОКАСКО, что подтверждается полисом <...>

Данный договор заключен на основании и в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от 24 декабря 2013 г., которые являются неотъемлемой частью договора (далее по тексту - Правила страхования).

Установлено, что 24 февраля 2016 г. в 18.30 часов в районе дома № 1/3 площади Карла Маркса г.Орла произошло ДТП с участием трёх автомашин, в результате которого автомашине <...>, принадлежащей Никулину С.В. были причинены повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами.

По направлению САО «ВСК» автомобиль истца был отремонтирован на станции технического обслуживания ИП ФИО14.П., что подтверждается заказом-нарядом № АР 0000598 от 14 марта 2016 г. Стоимость восстановительного ремонта составила <...> коп., которая оплачена ответчиком после выполнения работ.

Судом установлено, что 22 апреля 2016г. истец обратился с претензией, представив отчет об оценке утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля, выполненный ООО «Премиум-оценка», в которой просил выплатить ему стоимость УТС в размере <...>.

В ходе судебного разбирательства САО «ВСК» выплатило истцу <...> в счет оплаты УТС согласно экспертной оценке, произведенной РАНЭ-МО 24 февраля 2016г., что подтверждается платежным поручением от 04 мая 2016г.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт наступления страхового случая, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 929 ГК РФ, правилами страховая, пришел к выводу о том, что у истца возникло право на возмещение УТС.

При этом, определяя размер УТС, суд правомерно взыскал в пользу истца страховое возмещение в размере <...>., приняв за основу заключение эксперта ООО «Премум-оценка».

Правомерным является и вывод суда о взыскании в качестве убытков расходов на проведение дефектовки и мойки поврежденного автомобиля в размере <...>.,поскольку данные расходы подтверждены документально.

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения.

Правильными являются и выводы суда о взыскании с САО «ВСК» неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, поскольку при разрешении спора установлено нарушение прав истца, как потребителя на своевременную выплату компенсации УТС.

Принимая решение о частичном взыскании с ответчика суммы неустойки в размере <...>., применяя в данном случае положения ст. 333 ГК РФ и снижая ее размер до <...>. суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, действовал правомерно.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении судом положений статьи 333 ГК РФ при определении размера неустойки во внимание не принимаются по следующим основаниям.

Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Уменьшение размера неустойки судебная коллегия признает обоснованным, поскольку заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушения.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд правильно применил норму, предусмотренную ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», определив к взысканию с ответчика в разумных пределах 2000 руб., так как сам факт нарушения прав потребителя является достаточным основанием для взыскания такой компенсации. Оснований для пересмотра ее размера по мнению судебной коллегии не имеется.

По изложенным основаниям, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», принимая во внимание то, что материалами дела подтвержден факт нарушения прав потребителя невыплатой страхового возмещения в добровольном порядке, вывод суда о наличии правовых оснований о компенсации морального вреда является обоснованным. Размер компенсации морального вреда, определенный судом к взысканию, соответствует конкретным обстоятельствам дела, последствиям нарушения прав потребителя, а также требованиям разумности и справедливости, положениям статей 151, 1101 ГК РФ.

Суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика обязанность по выплате в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при этом с учетом заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу об уменьшении штрафа до <...>

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности снижения размера неустойки и штрафа судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», применение статьи 333 ГК РФ возможно, но лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

При этом степень соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Проверяя доводы жалобы истца о необоснованном снижении взысканных с ответчика расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции интересы истца представлял Хомутов Е.В., действовавший на основании нотариально удостоверенной доверенности, с которым у истца был заключен договор на оказание юридических услуг по настоящему гражданскому делу

Расходы Никулина С.В. на оплату услуг представителя составили <...>

Из разъяснений, изложенных в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При принятии решения по делу, судом первой инстанции в полной мере были учтены объем выполненной представителем истца работы, характер спора, категория и сложность дела, период его нахождения в суде, а также правило о пропорциональном распределении судебных расходов и требования разумности, в связи с чем, обоснованно был снижен размер расходов на оплату услуг представителя до <...> Оснований к увеличению взысканной суммы судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона.

Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены постановленного судебного решения не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 16 июня 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Никулина ФИО15 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи