Судебный акт #1 (Определения) по делу № 2-6059/2011 ~ М-5681/2011 от 19.07.2011

№ 2-6059/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тюмень                                                      14 сентября 2011 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе председательствующего судьи Антропова В.Р.

    с участием представителя истца по нотариальной доверенности от 31 марта 2010 года Долгушиной Т.А.,

при секретаре Вьюшковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Львовой ФИО5 к ООО «Диамант Плюс» о признании сделки действительной,

УСТАНОВИЛ:

Истица Львова Н.Г. обратилась в суд с иском к ответчику с требованиями о признании сделки действительной, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком был заключен предварительный договор уступки прав и обязанностей дольщика №У-14, по условиям предварительного договора предусмотрено, что стороны в связи с невозможностью из-за отсутствия всех необходимых разрешительных документов в настоящее время заключить договор уступки прав и обязанностей дольщика в отношении объекта долевого строительства: нежилого помещения, общей площадью 100.4 кв.м., расположенного на 1 этаже, ось 4с-8с и строящейся по адресу: <адрес>, договорились заключить предварительный договор в целях гарантированного заключения в будущем договора уступки прав и обязанностей дольщика по договору участия в долевом строительстве жилья в отношении нежилого помещения с вводом ГП-5 в эксплуатацию в декабре 2009 г. Истица надлежащим образом исполнила свои обязательства по предварительному договору, оплатила стоимость строительства нежилого помещения в размере 3.714.800 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истица направила Ответчику письмо «О заключении договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома» с проектом договора, но ответа до настоящего времени не получила.

Истица Львова Н.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, дело рассмотрено в ее отсутствие на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Долгушина Т.А. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель третье лица ЗАО «Жилье-2000» в представленном суду заявлении, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представив возражения на иск, дело рассмотрено без его участия в соответствии с ч. 5 ст.167 ГПК РФ.

Судом поставлен вопрос о прекращении производством гражданского дела, поскольку дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Представитель истца не возражала против прекращения дела производством.

Заслушав представителя истца, суд полагает необходимым прекратить производство по делу по таким основаниям.

Федеральным законом №210-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ в ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» внесены изменения в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства, которые в силу статьи 3 указанного ФЗ вступают в силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ и применяются арбитражными судами также при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, за исключением дел о банкротстве, в которых начались расчеты с кредиторами третьей очереди в соответствии с реестром требований кредиторов.

В соответствии со ст. 201.4. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Согласно ч. 1 ст. 201.6. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Федерального закона.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 201.8. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам: о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.

Судом установлено, что Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Диамант Плюс» введена процедура наблюдения.

В силу абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, согласно которому судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств, поскольку требования истицы не относятся ни к одному из требований, для которых возможен предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом РФ порядок разрешения, то суд считает, что производство по данному делу подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 201.4., 201.6., 201.8. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, ч. 1 ст. 134, абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу № 2-6059/2011 по иску Львовой ФИО5 к ООО «Диамант Плюс» о признании сделки действительной – прекратить, поскольку дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

    Повторное обращение в суд по спору между этими же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

    На определение может быть подана частная жалоба в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 10 дней.

Председательствующий

Определение изготовлено в совещательной комнате