Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1893/2015 ~ М-1455/2015 от 08.06.2015

Дело № 2-1893/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Павлово 22 июня 2015 года

Павловский городской суд Нижегородской области в составе:

Председательствующего судьи Шикина А.В.,

с участием лица, чьи действия обжалуются СПИ Павловского МРО УФССП по Нижегородской области Толченовой А.В., представителя заинтересованного лица Жулина Л.Н. – Глумова Е.Ю.,

при секретаре Фадеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Жулина Н.А. о признании незаконным и подлежащем отмене постановления судебного пристава-исполнителя Павловского МРО УФССП по Нижегородской области Толченовой А.В. о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Жулин Н.А. обратился в Павловский городской суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и подлежащем отмене постановления судебного пристава-исполнителя Павловского МРО УФССП по Нижегородской области Толченовой А.В. о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований Жулин Н.А. указал, что ДД.ММ.ГГГГ почтой им получено на руки постановление о возбуждении исполнительного производства № о выселении заявителя из принадлежащего ему жилого дома, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Павловского межрайонного отдела судебных приставов исполнителей Толченовой А.В.. Считает указанное постановление не законным, не обоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из содержания постановления, возбуждено оно по исполнительному документу, выданному по решению Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

ДД.ММ.ГГГГ Павловским городским судом вынесено определение о возврате апелляционной жалобы по указанному делу. Данное определение (о возврате апелляционной жалобы) обжаловано одним из соответчиков по делу - Жулиной Л.Н., срок его обжалования восстановлен ДД.ММ.ГГГГ г..

В случае удовлетворения указанной частной жалобы апелляционная жалоба на решение суда, по которому выдан исполнительный документ, будет рассматриваться Нижегородским областным судом - таким образом, указанное решения суда вступит в законную силу только после ее рассмотрения.

Таким образом, возбуждение исполнительного производства в данном случае - до момента вступления в законную силу решения суда, по которому выдан исполнительный документ, не законно.

Кроме того, в соответствии с указанным решением суда ответчиками по делу и соответственно должниками являются наравне со заявителем члены его семьи - однако их данные в указанном постановлении отсутствуют, копия данного постановления им не направлялась, соответственно они, хотя их интересы непосредственно затрагиваются данным постановлением, лишены права с ним ознакомиться, добровольно его исполнить или обжаловать.

Кроме того, при принятии решения по указанной жалобе следует принять во внимание и следующие обстоятельства:

-отсутствие на постановлении подписи должностного лица, его вынесшего;

-отсутствие читаемого оттиска печати на постановлении (что позволяет усомниться в его достоверности).

Указанные обстоятельства не позволяют признать обжалуемое постановление законным и обоснованным.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.ст. 441 ГПК РФ, заявитель просит суд, постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении Жулина Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ отменить как не законное и не обоснованное.

В ходе производства по делу по инициативе суда к участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены УФССП по Нижегородской области, Павловский МРО УФССП по Нижегородской области, Жулин Л.Н., Волкова К.А., в лице законного представителя Волковой Е.Н., Управление образования администрации Павловского муниципального района Нижегородской области.

Заявитель Жулин Н.А. в судебное заседание не явился, о его месте и времени был извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются телеграммы, причина неявки не известна, заявлений об отложении рассмотрения дела от него в суд не поступало, об уважительных причинах неявки суд не известил.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Толченова А.В. с заявлением Жулина Н.А. не согласилась, пояснив суду, что ей на исполнение поступили исполнительные документы – исполнительные листы Павловского городского суда в отношении должников Жулина Н.А., Жулиной Л.Н., Волкова А.С., Жулина Л.Н., Волковой К.А., ДД.ММ.ГГГГ., в пользу взыскателя ОАО «Восточный экспресс банк» с предметом требования не имущественного характера – выселение. В соответствии с Законом РФ «Об исполнительном производстве» в отношении должников она вынесла постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении каждого должника, установила срок для добровольного исполнения и направила постановления должникам и взыскателю. Какими либо сведениями об отмене решения суда как не законного ей представлено не было, исполнительные листы никто не отзывал. Считает свои действия законными и обоснованными.

Заинтересованное лицо Жулин Л.Н. в судебное заседание не явился, о его месте и времени был извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются телеграммы, причина неявки не известна, заявлений об отложении рассмотрения дела от него в суд не поступало, об уважительных причинах неявки суд не известил. В судебном заседании интересы Жулина Л.Н. представляло доверенное лицо Глумов Е.Ю., действующий на основании доверенности.

Представитель заинтересованного лица Жулина Л.Н. – Глумов Е.Ю. пояснил суду, что с заявлением Жулина Н.А., его доверитель согласен и также считает, что постановление о возбуждении исполнительного производства № вынесенное СПИ Павловского МРО УФССП по Нижегородской области Толченовой А.В. в отношении Жулина Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отменить как не законное и не обоснованное, т.к. судебный акт на основании которого выдан исполнительный лист в настоящее время обжалуется.

Представитель заинтересованного лица Управления образования Администрации Павловского муниципального района Нижегородской области в судебное заседание не явился, но от него в суд поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

Заинтересованные лица Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, Павловский МРО УФССП по Нижегородской области, должники Жулина Л.Н., Волкова Е.Н., действующая за себя и свою несовершеннолетнюю дочь Волкову К.А., Волков А.С., взыскатель ПАО «Восточный экспресс банк» (ранее ОАО КБ «Восточный экспресс банк»), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, отзыва на заявление не представили, ходатайств об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в их отсутствие в суд не направили, сведения о причинах неявки отсутствуют.

В соответствии со статьей 257 ГПК РФ, заявление рассматривается судом в течение десяти дней, … неявка в судебное заседание кого-либо из указанных в части первой настоящей статьи лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления.

На основании ч. 2 ст. 257 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся заявителя Жулина Н.А., заинтересованных лиц и их представителей Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, Павловского МРО УФССП по Нижегородской области, Жулиной Л.Н., Волковой Е.Н., действующей за себя и свою несовершеннолетнюю дочь Волкову К.А., Волкова А.С., Жулина Л.Н., ПАО «Восточный экспресс банк», Управления образования Администрации Павловского муниципального района Нижегородской области надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Суд, изучив доводы жалобы Жулина Н.А., выслушав пояснения заинтересованных лиц - судебного пристава-исполнителя Павловского МРО УФССП по Нижегородской области Толченову А.В., представителя заинтересованного лица Жулина Л.Н. – Глумова Е.Ю., исследовав материалы дела не находит оснований для удовлетворения заявления по следующим основаниям:

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с п. 1 ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии с положениями ст. 441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно части 3 статьи 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, то есть в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ г.,

1. Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

2. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ г.:

«1. Решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

…4. Постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде…».

В соответствии с ч. 1 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ г., судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 2 указанной выше статьи, заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. В заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

В части 7 указанной выше статьи говориться, заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Согласно части 8 указанной выше статьи, судебный пристав-исполнитель в <данные изъяты> со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В части 11 указанной выше статьи говориться, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В части ч. 12 указанной выше статьи указано, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

17. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии со ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 указанной статьи.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 6 Закона об исполнительном производстве).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Павловский МРО УФССП по Нижегородской области от взыскателя ПАО «Восточный Экспресс банк» поступило заявление о принятии исполнительного листа и возбуждении исполнительного листа по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Павловским городским судом <адрес> и возбуждении исполнительного производства по выселению Жулина Н.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес проживания: <адрес> К заявлению были приложены исполнительный лист по делу № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенность на представителя выданная ПАО «Восточный экспресс банк» № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Аналогичные заявления и документы были поданы взыскателем ПАО «Восточный экспресс банк» в отношении должников Жулиной Л.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Волковой К.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Волковой Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Жулина Л.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Волкова А.С.., ДД.ММ.ГГГГ г.р..

ДД.ММ.ГГГГ Судебным приставом-исполнителем Павловского МРО УФССП по <адрес> Толченовой А.В. на основании заявления взыскателя ПАО «Восточный экспресс банк» от ДД.ММ.ГГГГ г., подписанного уполномоченным лицом, исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ серия №, выданного Павловским городским судом <адрес> по делу вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, было вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника Жулина Н.А. на предмет исполнения: выселение из жилого дома по адресу: <адрес> А, в пользу взыскателя ОАО «Восточный экспресс банк».

В соответствии с указанным постановлением Жулину Н.А. установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Аналогичные постановления о возбуждении исполнительных производств были вынесены ДД.ММ.ГГГГ Судебным приставом-исполнителем Павловского МРО УФССП по Нижегородской области Толченовой А.В. в отношении должников Жулиной Л.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Волковой К.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Волковой Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ г.р., Жулина Л.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Волкова А.С.., ДД.ММ.ГГГГ г.р..

Согласно представленного судебным приставом исполнителем Списка заказных почтовых отправлений № от ДД.ММ.ГГГГ года, оспариваемое постановление было направлено Павловским МРО УФССП по Нижегородской области должнику Жулину Н.А..

Факт получения обжалуемого Постановления от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривается должником Жулиным Н.А., что следует из смысла поданного им заявления.

Не согласившись с Постановлением о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ Жулин Н.А. обжаловал его в Павловский городской суд, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ Павловским городским судом вынесено определение о возврате апелляционной жалобы по гражданскому делу №. Указанное определение суда о возврате апелляционной жалобы было обжаловано Жулиной Л.Н., срок на обжалование восстановлен судом ДД.ММ.ГГГГ г.. Поэтому заявитель считает, что в случае удовлетворения указанной частной жалобы, апелляционная жалоба на решение суда, по которому выдан исполнительный документ, будет рассматриваться Нижегородским областным судом и решение суда от ДД.ММ.ГГГГ года, вступит в законную силу только после рассмотрения жалобы. Таким образом, возбуждение исполнительного производства до момента вступления в законную силу решения суда, по которому выдан исполнительный документ, не законно.

Кроме того, в соответствии с указанным решением суда ответчиками по делу и соответственно должниками являются наравне с заявителем члены его семьи - однако их данные в указанном постановлении отсутствуют, копия данного постановления им не направлялась, соответственно они, хотя их интересы непосредственно затрагиваются данным постановлением, лишены права с ним ознакомиться, добровольно его исполнить или обжаловать.

Кроме того, в спорном постановлении отсутствуют подпись должностного лица, его вынесшего, читаемый оттиск печати, что позволяет усомниться в его достоверности. Указанные обстоятельства не позволяют признать обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Суд, изучив материалы жалобы, находит доводы Жулина Н.А. не обоснованными на законе и противоречащими материалам дела по следующим основаниям.

По мнению суда, заявитель Жулин Н.А., указывая на незаконность вынесенного судебным приставом исполнителем Толченовой А.В. постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ года, основывает свои доводы, на обстоятельствах, которые ещё не наступили, и нет полной вероятности, что они наступят в будущем. В связи с чем, по мнению суда, в настоящий момент права заявителя Жулина Н.А. не могут быть нарушены оспариваемым постановлением от ДД.ММ.ГГГГ года.

Суд, исследовав материалы исполнительного производства №, считает, что действия судебного пристава по возбуждению исполнительного производства и вынесению оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ полностью соответствовали статье 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ г..

Все необходимые для возбуждения исполнительного производства в отношении должника Жулина Н.А. документы, перечисленные в указанной выше статье были представлены взыскателем ПАО «Восточный экспресс банк» в Павловский МРО УФССП по Нижегородской области.

В исполнительном листе № от ДД.ММ.ГГГГ серия №, выданного Павловским городским судом Нижегородской области, имелась отметка о вступлении решения суда в законную силу - ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из пояснений сторон и материалов исполнительного производства судебный пристав исполнитель Толченова А.В. на момент вынесения обжалуемого постановления не располагала иной информацией относительно вступления решения суда в законную силу. Исполнительный лист кем либо из сторон дела, либо судом отозван не был. Со стороны должников сведения об обжаловании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу не представлялись.

    В связи с изложенным суд считает, что действия судебного пристава исполнителя Павловского МРО УФССП по Нижегородской области Толченовой А.В. по возбуждению исполнительного производства в отношении должника Жулина Н.А. и вынесенное в связи с этим Постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ являются законными и обоснованными.

    Кроме того, заявителем жалобы Жулиным Н.А. не представлено в материалы дела доказательств удовлетворения частной жалобы Жулиной Л.Н. от ДД.ММ.ГГГГ на определение суда о возврате апелляционной жалобы от ДД.ММ.ГГГГ года, судом апелляционной инстанции. Как следует из материалов рассматриваемой судом жалобы, сам Жулин Н.А. указанное выше определение суда не обжаловал.

Также суд, не может принять во внимание доводы Жулина Н.А. относительно отсутствия в оспариваемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ сведений о других должниках и не направлении им копии данного постановления, как основанные на неверном толковании норм права и противоречащие Федеральному закону «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ г..

Как было указано выше и следует из материалов сводного исполнительного производства № представленных в суд, постановления о возбуждении исполнительных производств были вынесены ДД.ММ.ГГГГ Судебным приставом-исполнителем Павловского МРО УФССП по Нижегородской области Толченовой А.В. в отношении всех должников являвшихся сторонами по гражданскому делу №, а именно: Жулиной Л.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Волковой К.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Волковой Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Жулина Л.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Волкова А.С.., ДД.ММ.ГГГГ г.р..

Указанные постановления согласно представленного судебным приставом исполнителем Списка заказных почтовых отправлений № от ДД.ММ.ГГГГ года, были направлены Павловским МРО УФССП по Нижегородской области должникам.

В последующем все исполнительные производства были объединены в одно сводное исполнительное производство №

Кроме того, суд, считает, не обоснованными доводы заявителя жалобы относительно отсутствия в спорном постановлении от ДД.ММ.ГГГГ подписи должностного лица, его вынесшего, читаемого оттиска.

В ходе судебного заседания на обозрение суда судебным приставом исполнителем Толченовой А.В. было представлено подлинное Постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ года, содержащее подпись должностного лица и печать Павловского МРО УФССП по Нижегородской области. В материалы гражданского дела была представлена заверенная копия обжалуемого постановления, содержащая все необходимые подписи, печати и иные реквизиты.

В соответствии с п.4 ст.258 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что, исходя из положений статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Поскольку объективных доказательств незаконности и необоснованности Постановления о возбуждении исполнительного производства № вынесенного судебным приставом исполнителем Павловского МРО УФССП по Нижегородской области Толченовой А.В., подтверждающих нарушение конкретных прав заявителя Жулина Н.А., а также действий (бездействий) указанного должностного лица, при рассмотрении настоящего дела, не установлено, суд приходит к выводу, что требования Жулина Н.А. о признании данного постановления незаконным и подлежащим отмене удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 441 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления Жулина Н.А. о признании незаконным и подлежащем отмене Постановления судебного пристава-исполнителя Павловского МРО УФССП по Нижегородской области Толченовой А.В. о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через городской суд г. Павлово в течение месяца с момента его вынесения окончательной форме.

Судья Шикин А.В.

Решение суда составлено в окончательной форме 26 июня 2015 года.

Судья: Шикин А.В.