Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1860/2017 ~ М-1585/2017 от 16.06.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2017 года Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Нягу В.В.,

при секретаре Барковой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску акционерного общества «ФИО2» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживанию карты «ФИО2»,

УСТАНОВИЛ:

АО «ФИО2» обратилось в суд с названным иском к ФИО3 указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в ЗАО «ФИО2» с заявлением, в котором просила заключить с ней договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого: выпустить на её имя банковскую карту «ФИО2», указанную в разделе «Информация о Карте», открыть банковский счет, и осуществлять его кредитование в рамках установленного лимита. На основании вышеуказанного предложения клиента ФИО2 открыл ответчику счет №, т.е. совершил действия (акцепт) по принятию оферты клиента, изложенной в заявлении, Условиях по картам и Тарифах по картам, и тем самым заключил договор о карте №, выпустил на её имя карту и предоставил возможность получения кредита с использованием карты в пределах лимита. С использованием карты клиентом совершались расходные операции, что подтверждается выпиской по счёту №, всего за весь период пользования картой ответчиком с пополнения лимита была получена сумма денежных средств в размере 859 510,90 рублей, внесено в счет погашения задолженности 883 916,38 рублей. За весь период пользования картой (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) ФИО2, в соответствии с Тарифами по Картам были начислены проценты, платы и комиссии на общую сумму 206 652,96 рублей, состоящую из: 32 119,47 рублей - сумма плат за выдачу наличных денежных средств, 8 147,07 рублей – сумма платы за перевод денежных средств, 133 462,21 рублей - проценты по кредиту, 5 924, 21 рублей – сумма комиссий за участие в программе «Страхование клиентов», 15 000 рублей – сумма платы за выпуск и обслуживание карты.12 000 рублей – неустойка за пропуск оплаты обязательного платежа. Срок возврата задолженности по договору о карте определён моментом её востребования ФИО2, а именно, выставлением заключительного счёта-выписки. В связи с тем, что ФИО3 не исполнила обязанность по оплате минимальных платежей, истец потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 182 247,48 рублей, выставив ей заключительный счёт-выписку со сроком оплаты ДД.ММ.ГГГГ. Указанная сумма сложилась с учетом полученных 859 510,90 рублей и внесенных 883 916,38 рублей ответчиком денежных средств, а также начисленных ФИО2 процентов, плат, комиссий и иных платежей (206 652,96 рублей): 859 510,90 рублей + 206 652,96 рублей – 883 916,38 рублей = 182 247,48 рублей. Ответчиком требования, содержащиеся в заключительном счете-выписки, до настоящего момента в полном объеме не исполнены. Невозможность списания всей суммы задолженности в безакцептном порядке подтверждается отсутствием денежных средств на лицевом счете ответчика №.

На основании изложенного, просят взыскать с ФИО3 сумму задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «ФИО2» № в размере 182 247,48 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 845 рублей.

В судебное заседание представитель истца АО «ФИО2» не явился, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, согласно просительной части искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО3 и её представитель ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования не признали в полном объеме, возражали против их удовлетворения по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, пояснили, что денежные средства были похищены путем противоправных действий третьих лиц, поскольку, в оспариваемый период времени ФИО3 находилась в <адрес>, а операции по снятию денежных средств производились в <адрес>.

Выслушав пояснения ответчика и её представителя, исследовав письменные материалы дела и представленные суду доказательства в их совокупности, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с п. 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, т.е. лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, совершены действия по выполнению указанных в ней условий договора, что считается акцептом.

Из материалов дела следует, что ФИО3 обратилась в ФИО2 с заявлением о заключении договора о карте, а именно выпустить на её имя карту, открыть банковский счет и осуществить его кредитование в рамках установленного лимита. ФИО2 открыл ей счет №, т.е. совершила действия (акцепт) по принятию оферты клиента, тем самым заключила договор о карте, выпустил на её имя карту и предоставил возможность получения кредита с использованием карты в пределах лимита в размере 101 000 рублей, что подтверждается, в том числе заявлением и распиской о получении карты, выпиской по счету /л.д. 10-12, 13-16, 30-34/.

Согласно условиям договора должник обязан ежемесячно осуществлять минимальный платеж по кредиту (п. 8.11 Условий и Правил представления банковских услуг по направлению кредитные карты, а также Тарифы и условия обслуживания кредитных карт) /л.д. 17-26/.Доказательств надлежащего исполнения указанных обязательств по договору ответчиком не представлено. В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. В силу п. 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в Железнодорожный районный суд <адрес> с исковыми требованиями к АО «ФИО2» о признании требований ФИО2 незаконными и возложении обязанности по перерасчету задолженности и возмещению денежных средств /л.д. 81-82/. Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 к АО «ФИО2» о признании незаконными требований АО «ФИО2» о возврате основного долга по кредитному договору за операции, совершенные в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 127 000 рублей, комиссий за данные операции в сумме 8 626,80 рублей, а также процентов, штрафов, пени, неустойки, начисленных на указанные суммы, о возложении на АО «ФИО2» обязанностей по перерасчету задолженности ФИО3 и возмещению денежных средств – оставлены без удовлетворения /л.д. 83-84/. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя ФИО3 – ФИО6 без удовлетворения /л.д. 87-88/.В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.В соответствии с представленным истцом расчетом задолженности по договору № у ответчика образовалась задолженность в виде суммы долга в размере 182 247 рублей 48 копеек, из которых: сумма основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 134 284 рубля 09 копеек, сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 336 рублей 59 копеек, комиссия за перевод денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 698 рублей, комиссия за снятие наличных денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 928 рублей 80 копеек и неустойки за пропуск обязательного платежа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 000 рублей.Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Указанный расчет судом принимается в качестве допустимого доказательства, поскольку он основан на законе и условиях заключенного кредитного договора, ответчиками доказательств возражений против расчета истца не представлено.Однако, учитывая, что размер заявленной истцом неустойки в сумме 12 000 рублей явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера санкций, уменьшить размер неустойки до 1 000 рублей.На основании изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору в размере 159 859 рублей 53 копейки. Судом установлено, что при обращении с названным иском в суд, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4 845 рублей, что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 9/. В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным судом требованиям в сумме 4 397 рублей, 13 копеек. На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск акционерного общества «ФИО2» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу акционерного общества «ФИО2» задолженность по договору о предоставлении и обслуживанию карты размере 159 856 рублей 53 копейки: из которых 134 284 рубля 09 копеек – просроченный основной долг, 15 945 рублей 64 копейки – просроченные проценты, 5 698 рублей – комиссия за перевод денежных средств, 2 928 рублей 80 копеек – комиссия за снятие наличных, 1 000 рублей – неустойка за пропуск оплаты обязательного платежа, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 397 рублей 13 копеек, а всего – 164 253 рубля 66 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 397 рублей 13 копеек, а всего – 164 253 рубля 66 копеек.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:         (<данные изъяты>     В.В. Нягу

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>