Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-48/2013 от 13.03.2013

Дело № 11-48/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29.04.2013 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Кошелевой Н.В.

при секретаре Егоровой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района г. Томска по делу по иску Крашенинникова В.В. к ООО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, указывая, что <дата обезличена> в <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащего истцу, и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением ФИО1, который был признан виновным в ДТП и привлечен к административной ответственности. Гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «АльфаСтрахование», в связи с чем, истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. Ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> р. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к ответчику с претензией об уплате разницы в сумме страхового возмещения на основании отчета об определении рыночной стоимости ремонта автомобиля истца с учетом износа, однако выплата ответчиком произведена не была. В окончательном варианте исковых требований просит суд взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты> р.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Томска от <дата обезличена> исковые требования Крашенинникова были удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца была взыскана сумма невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты> р.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает, что решение незаконно и не обоснованно, так как нормы Закона «О защите прав потребителей» к отношениям страховщика и потерпевшего не применимы, поскольку данные отношения должны регулироваться специальным законом, а именно ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Требование о взыскании штрафа не подлежит удовлетворению, поскольку Законом об ОСАГО не предусмотрено применение каких-либо санкций, кроме неустойки (ст.15 Закона об ОСАГО). Более того, истцом не доказано нарушение его прав при исполнении заключенного с ним договора. Просит указанное решение мирового судьи отменить в части взыскания штрафа в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал, дав аналогичные пояснения, дополнив, что поскольку истец не согласился с отчетом ответчика, мировым судьей была назначена экспертиза, в выводами которой стороны согласились. Просит решение мирового судьи отменить в части взыскания штрафа и в удовлетворении иска о взыскании штрафа отказать.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает, что решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Томска от 24.01.2013 законно и обосновано, взыскание штрафа предусмотрено Законом О защите прав потребителей. Просит решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из анализа ст.1064 ГК РФ следует, что ответственность за вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению при наличии следующих условий: причинение вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что <дата обезличена> на <адрес обезличен> в <адрес обезличен> по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, произошло ДТП, в котором был поврежден автомобиль истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>. Истец обратился в ОАО «Альфастрахование», где застрахована <данные изъяты> гражданская ответственность. Ответчик признал ДТП страховым случаем и произвел выплату в размере <данные изъяты> руб. Не согласившись с суммой страховой выплаты, истец обратился в ООО <данные изъяты>, где стоимость восстановительного ремонта её автомобиля с учётом износа была определена в размере <данные изъяты>. При рассмотрении дела была назначена судебная экспертиза, по результатам которой стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>.

Т.о., материалами дела подтверждены и ответчиком не оспорены факт ДТП, вина водителя ФИО1, причинно-следственная связь между его действиями и причинением автомобилю истца повреждений, их характер, а так же обстоятельства, при которых истцу был причинен ущерб.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу, в пределах установленной статьей 7 Федерального закона страховой суммы, составляющей по случаю возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Пункт 4 ст. 931 ГК РФ устанавливает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Аналогичная норма установлена пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с последующими изменениями), согласно которому потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно п.1 ст.14.1 указанного закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствие со ст. 1 указанного закона потерпевший – это лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Исходя из ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с последующими изменениями), п.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003г. N 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего.

Согласно ст. 6 указанного выше закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Исходя из того, что в соответствии с п. "в" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" максимально предусмотренная сумма страхового возмещения составляет не более 120 000 руб., мировой судья обоснованно взыскал со страховой компании страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. в соответствии с заключением судебной экспертизы от <дата обезличена>, не вызвавшей разногласий сторон по размеру ущерба. Добровольно указанную сумму ответчик не выплатил. Кроме того, с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу истца взысканы судебные расходы.

Изложенные выводы и обстоятельства не ставятся под сомнение в апелляционной жалобе. Суд соглашается с данными выводами мирового судьи, так как они соответствуют как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Не согласившись с оспариваемым решением в части взыскания штрафа, ответчик полагает, что Закон РФ "О защите прав потребителей" не подлежит применению в рассматриваемом случае. Суд с такими доводами согласиться не может.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 2 постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в отдельных видах договорных отношений с участием потребителей, регламентация которых осуществлена специальными законами Российской Федерации (среди них перечислен и договор имущественного страхования), Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В этой связи применительно к договору страхования (как к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей) с учетом разъяснений, приведенных в абз.2 п. 2 постановления, должны применяться общие положения Закона, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13).

В силу изложенного, судом первой инстанции при разрешении данного иска правильно применены требования п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» из содержания которых следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того заявлялось ли такое требование.

Согласно п. 46 указанного Пленума при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку требование истца выплатить страховое возмещение ответчиком добровольно выполнено не было ни до, ни после обращения в суд, взыскание мировым судьей штрафа за невыполнение требований потребителя по п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является правомерным.

В соответствии со ст.ст. 327, 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. Суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Законным является решение, принятое судом в точном соответствии с действующими нормами материального и процессуального права в момент рассмотрения и разрешения спора. Обоснованным признается решение, в котором всесторонне и полно установлены все юридически значимые для дела факты, подтвержденные доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а сами выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Поскольку судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере <данные изъяты>, то в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>, который обоснованно был взыскан с ответчика.

Таким образом, мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, исследованы представленные доказательства, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено.

Апелляционная жалоба не содержит ссылок на доводы и обстоятельства, предусмотренные законом в качестве оснований для отмены решения суда. Несогласие ответчика с данной судом оценкой доказательств и выводами суда является его правом как участника гражданского дела, не свидетельствует о нарушении закона и не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

Т.о., суд приходит к выводу, что решение мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района г. Томска от 24.01.2013 законно и обоснованно, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.