Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-402/2013 (2-5065/2012;) ~ М-4942/2012 от 08.11.2012

Дело № 2-402/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 января 2013 года г. Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска в составе:

председательствующего (судьи) Киселева А.С.

при секретаре Бочкареве И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице филиала № 8609 ОАО «Сбербанк России» – «Смоленское отделение» к Тюрину К.Ф., Тюриной Е.В., Васильеву А.Н. и Бельскому Ю.И. о взыскании кредитной задолженности,

у с т а н о в и л:

ОАО «Сбербанк России» в лице филиала № 8609 ОАО «Сбербанк России» – «Смоленское отделение» (далее также – Банк) обратилось в суд с указанным выше иском к ответчикам, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ с Тюриным К.Ф. заключен кредитный договор № (далее также – Кредитный договор), согласно которому последнему предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых. С Тюриной Е.В., Васильевым А.Н. и Бельским Ю.И. заключены договоры поручительства; по их условиям последние несут солидарную ответственность за неисполнение Тюриным К.Ф. условий Кредитного договора. Вместе с тем, поскольку заемщик нарушил сроки платежей по сделке, что привело к образованию соответствующей задолженности, изначально Банком в иске был поставлен вопрос о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы задолженности в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп..

В ходе судебного разбирательства со стороны Банка представлено уточненное исковое заявление, в соответствии с которым к ответчикам предъявлено требование о взыскании задолженности по Кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также в счет возмещения понесенных судебных расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.. От части ранее предъявленных требований на сумму в <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Банк отказался. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в соответствующей части прекращено.

Представитель Барка Смарагдова Е.А. в судебном заседании заявленные требования с учетом их уточнения поддержала, вышеприведенные доводы подтвердила.

Ответчик Тюрин К.Ф. и его представитель Иванов А.А. в судебном заседании против удовлетворения уточненного иска не возражали, фактически признав его.

Соответчики Тюрина Е.В., Васильев А.Н. и Бельский Ю.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались.

В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участников процесса и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные параграфом 1 гл. 25 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 данной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ст. 361 ГК РФ).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 363 ГК РФ).

Как следует из письменных материалов дела, на основании заявления Тюрина К.Ф. между ним и Банком ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, по условиям которого Тюрин К.Ф. получил кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых (л.д. 9-10, 14-15).

В соответствии с п. 3.1 Кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем.

Согласно п. 4.6 Кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями настоящего договора, а также предъявить аналогичные требования поручителю в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения, в том числе однократного, заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом.

Исходя из п. 2.7 Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и (или) уплаты процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

В качестве обеспечения возврата кредита и уплаты процентов ДД.ММ.ГГГГ Банком заключены договоры поручительства с Тюриной Е.В., Васильевым А.Н. и Бельским Ю.И. (л.д. 11-13). По условиям данных договоров поручители несут солидарную ответственность за неисполнение заемщиком условий кредитной сделки.

В судебном заседании установлено, что в нарушение п. 3.1 Кредитного договора Тюриным К.Ф. допущено неисполнение принятых на себя обязательств, в связи с чем образовалась задолженность по погашению кредита и процентов, возникла обязанность по уплате неустоек (л.д. 6-8).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общий размер задолженности составлял <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе: по просроченной ссуде – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; по просроченным процентам – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; по неустойке по просроченным процентам – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; по неустойке по просроченной ссуде – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. 6).

Данный расчет признается верным, поскольку он произведен согласно требованиям заключенного сторонами Кредитного договора. Другого расчета ответчиками не представлено, а так же не представлено доказательств, дающих основания усомниться в правильности расчета, предоставленного истцом.

Непредставление ответчиками доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательствам (ч. 2 ст. 150 ГПК РФ).

Из уточненного искового заявления следует, что Банком к ответчикам предъявляются лишь требования о взыскании суммы задолженности по просроченной ссуде в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также задолженности по просроченным процентам в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; всего на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. 39).

Суд, принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства в их взаимосвязи с положениями ст.ст. 161, 163, п. 2 ст. 811, ст. 819 ГК РФ, находит уточненный иск подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Так, с ответчиков в пользу истца солидарно подлежит взысканию уплаченная последним государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты>..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ОАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с Тюрина К.Ф., Тюриной Е.В., Васильева А.Н. и Бельского Ю.И. солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по Кредитному договору в размере <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек, а также <данные изъяты>) рубль <данные изъяты> копеек в возврат уплаченной государственной пошлины.

На решение в течение одного месяца может быть подана апелляционная жалоба в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска.

Председательствующий А.С. Киселев

Мотивированное решение изготовлено 01.02.2013.