Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-406/2015 от 30.03.2015

                                                 Дело № 2-406/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 сентября 2015г.                                      с. Владимиро – Александровское

                                                           Приморский край

Партизанский районный суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Савельевой Н. П.,

при секретаре Дунаевой И. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акопян К.Д. к ООО «ДВ Авто», Пугачев Р.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ООО «ДВ Авто» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО5 сумму восстановительного ремонта автомашины в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, услуг оценщика в размере <данные изъяты>, услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, по изготовлению копий документов – <данные изъяты>, почтовых услуг – <данные изъяты>, оплате государственной пошлины – <данные изъяты>.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГг. на автодороге <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ размер материального ущерба причиненного истцу определен в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> из которых выплачено истцу ООО «<данные изъяты>» в качестве страховой суммы. Истец просил взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в указанной выше сумме, а также компенсацию морального вреда и судебные издержки, понесенные истцом, в связи с рассмотрением настоящего дела.

В судебном заседании представитель истца Душистов В. В. поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении, дополнительно пояснив, что вторым участником ДТП являлся ФИО5, признанный виновным в данном ДТП. Автомашина марки <данные изъяты>, которой он управлял, принадлежала в момент ДТП на праве аренды ООО «ДВ Авто». В связи с чем ООО «ДВ Авто» в силу статей 642,648, 1079 ГК РФ несет ответственность за вред причиненный истцу.

Ответчики ООО «ДВ Авто», ФИО5, третье лицо ООО «ТаймЛизинг» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке. Суд, счел возможным в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, а также административный материал в отношении Пугачев Р.Н., считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в 17:45 часов на автодороге <адрес> произошло ДТП, с участием автомашины марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Акопян К.Д. и автомашины марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Пугачев Р.Н.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГг. Пугачев Р.Н. признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГг. в 17:42 часов на указанном выше участке дороге, при повороте на лево не предоставил преимущество в движении, т. е. в совершил правонарушения, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В материалах дела имеется договор № аренды транспортных средств с условием последующего выкупа от ДД.ММ.ГГГГг., заключенный между ООО «Тайм Лизинг» и ООО «ДВ Авто», согласно которому арендодатель ООО «Тайм Лизинг» обязуется предоставить ООО «ДВ АВТО» за плату по временное пользование с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. принадлежащие на праве собственности арендодателю транспортные средства, в том числе автомашину марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, (л. д. <данные изъяты>).

Данный договор содержит условие о том, что арендатор не имеет право сдавать транспортные средства в субаренду без согласия арендодателя, п. 1.7 договора.

Ответчиком ООО «ДВ Авто» представлен договор субаренды указанного транспортного средства, заключенного ДД.ММ.ГГГГг. с Пугачев Р.Н. на срок по ДД.ММ.ГГГГг. Также представлен акт приема – передачи данного транспортного средства, (л. д. <данные изъяты>).

Ответчиком также предоставлено письмо генерального директора ООО «ДВ Авто» от ДД.ММ.ГГГГг. адресованного директору ООО «Тайм Лизинг», в котором он просит дать разрешение на заключение договоров субаренды на транспортные средства, в том числе автомашину марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с Пугачев Р.Н., (л. д. <данные изъяты>).

Между тем ни ответчиком ООО «ДВ Авто», ни третьим лицом ООО «Тайм Лизинг» по запросам суда не представлено согласие арендодателя спорного транспортного средства, которое наделяло бы ООО «ДВ Авто» правом заключить договор субаренды указанного транспортного средства с Пугачев Р.Н.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причинение вреда имуществу истца несет арендатор транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № – ООО «ДВ Авто», в силу п. 2.1 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГг. Ответчика Пугачев Р.Н. необходимо освободить от ответственности по настоящему делу.

В силу ст. 642, 648 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор по договору аренды транспортного средства без экипажа в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Часть 1 ст. 1079 ГК РФ предусматривает следующее: граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг, по восстановительному ремонту автомашины марки <данные изъяты>, принадлежащей истцу на праве собственности, с учетом износа деталей составила <данные изъяты>, (л. д. <данные изъяты>).

ООО «<данные изъяты>» выплатило истцу лимит страховой суммы <данные изъяты>.

В связи с изложенным, суд считает требование истца о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим ущербом в размере <данные изъяты> законными и подлежащими удовлетворению.

В связи с тем, что требования истца носят материальный характер, следовательно, его требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

Согласно ст. ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «ДВ Авто» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, юриста в размере <данные изъяты>, оценщика – <данные изъяты>, нотариуса – <данные изъяты>, копирования документов – <данные изъяты>, по отправке телеграммы – <данные изъяты>, государственной пошлины – <данные изъяты>

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

           РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░ ░░░░», ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ ░░░░», <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                                          ░. ░. ░░░░░░░░░