Определение по делу № 2-4/2014 (2-747/2013;) ~ М-623/2013 от 09.07.2013

к делу № 2-4/14 ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

19.02.2014 года Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего Скрябина А.В.,

при секретаре Водижевой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Белошкурского Михаила Максимовича к Белошкурской Валентине ВладимировнеиХак Галине Александровне о признании сделок недействительными,

установил:

Белошкурский М.М. обратился в суд с иском к Белошкурский В.В.иХак Г.А. о признании сделок недействительными. В заявлении указал, что с ДД.ММ.ГГГГ. ему на праве собственности принадлежал жилой дом и земельный участок, расположенные в <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ. он состоял в браке с Белошкурской В.В. ДД.ММ.ГГГГ он оформил договор дарения жилого дома и земельного участка на имя супруги. Он ухаживал за лежачей супругой и перестраивал дом. ДД.ММ.ГГГГ. в реконструированном виде дом был сдан в эксплуатацию. ДД.ММ.ГГГГ. Белошкурская В.В. оформила договор дарения спорного жилого дома и земельного участка на свою дочь ФИО4 Г.А. Реконструкция жилого дома производилась в период брака, поэтому жилой дом и земельный участок являются общей собственностью супругов, поэтому 1/2 доля этого имущества ему должна быть возвращена. Поэтому просил суд: 1) Признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ. между ним и Белошкурской Валентиной Владимировной земельного участка мерою 1353 кв.м. и жилого дома, расположенного в <адрес>; 2) Признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ. жилого дома общей площадью 69,5 кв.м. и земельного участка мерою 1353 кв.м., расположенных в <адрес> между Белошкурской Валентиной Владимировной и Хак Галиной Александровной в 1/2 части недействительным; 3) Признать за ним право собственности на 12 долю жилого дома общей площадью 69,5 кв.м. и земельного участка мерою 1353 кв.м., расположенных в <адрес>.

В судебном заседании истецподдержал заявленные требования и просил суд их удовлетворить.

Представителем ответчицы Хак Г.А. по доверенности Дауровым А.В. в судебном заседании заявлено ходатайство о прекращении производства по делу по иску Белошкурского М.М. поскольку имеется вступившее в законную силу определение Майкопского районного суда о прекращении производства по делу по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям, а после смерти Белошкурской В.В. отсутствуют правопреемники.

ИстецБелошкурский М.М. и его представитель Войстрикова Е.И.возражал против прекращения производства по делу по его иску к Хак Г.А. Пояснили, чторанее рассматриваемый судом спор имел иные основания. Иск по настоящему делу заявлен со ссылкой на ст. 179 ГК РФ, так как истец просит признать недействительной сделку, совершенную под влиянием обмана. Ранее рассматриваемый иск был обоснован ст. 178 ГК РФ, то есть по другому основанию.

Заслушав пояснения истца, представителя ответчицы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Так, из материалов дела№ №, что ДД.ММ.ГГГГ. Майкопским районным судом вынесено определение о прекращении производства по делу по иску Белошкурского Михаила Максимовича к Белошкурской Валентине ВладимировнеиХакГалине Александровне о признании сделок недействительными в связи с отказом истца от иска и принятием судом отказа. Из материалов дела №, что БелошкурскимМ.М. заявлялись следующие исковые требования: 1) Признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ. между ним и Белошкурской Валентиной Владимировной земельного участка мерою 1353 кв.м. и жилого дома, расположенного в <адрес>; 2) Признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ. жилого дома общей площадью 69,5 кв.м. и земельного участка мерою 1353 кв.м., расположенных в <адрес> между Белошкурской Валентиной Владимировной и Хак Галиной Александровной в 1/2 части недействительным; 3) Признать за ним право собственности на 12 долю жилого дома общей площадью 69,5 кв.м. и земельного участка мерою 1353 кв.м., расположенных в <адрес>.

Определение Майкопского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. вступило в законную силу.

Суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по делу по иску Белошкурского В.В. по следующим основаниям.

Так, ч. 1 ст. 38 ГПК РФ предусмотрено, что сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

Из материалов дела № и определения Майкопского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в деле принимали участие стороны: истец – Белошкурский М.М., ответчики – Белошкурская В.В. и Хак Г.А.

Иск по настоящему делом был заявлен Белошкурским М.М. к ответчицам Белошкурской В.В. и Хак Г.А.

Согласно свидетельству о смерти Белошкурская В.В. умерла ДД.ММ.ГГГГ

В своих исковых требованиях по настоящему делу Белошкурским М.М.заявлены требования идентичные исковым требованиям, заявлявшимся Белошкурскми М.М. при подаче иска в ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку под предметом иска следует понимать защищаемое истцом право, предмет спора между истцом и ответчицей по настоящему делу, полностью соответствует предмету спора по рассмотренному судом делу № №

Суд исходит из того, что основанием иска являются обстоятельства, на которых истец основывает свое требование (основан предмет иска) или правоотношение в целом, составляющее предмет иска.

В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008г.№ 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что «Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела...»

Из искового заявления и пояснений Белошкурского М.М. следует, что истец обосновывает свои требования теми же фактическими обстоятельствами, которыми он обосновывал свои исковые требования при подаче иска по гражданскому делу № №. В обоих случаях он утверждает, что давал согласие на оформление сделок с принадлежащим ему недвижимым имуществом под влиянием просьб жены Белошкурской В.В. и заблуждаясь относительно последствий сделок.

Суд приходит к выводу, что Майкопским районным судом, вынесшим определение о прекращении производства по делу от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № №, был рассмотрен спор по тем же основаниям, на которые ссылается истец по настоящему делу. При этом, указание истцом иной правовой нормы (ст. 179 ГК РФ) не является определяющим, поскольку указанные Белошкурским М.М. фактические обстоятельства никак не изменились.

Кроме того, из материалов настоящего дела следует, что Белошкурская В.В. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон, а также, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство.

Согласно полученным Майкопским районным судом сведениям, нотариальное дело после смерти Белошкурской В.В. не заводилось.

С учетом установленных обстоятельств, суд полагает необходимым прекратить производство по делу по иску Белошкурского М.М. к Белошкурской В.В. и Хак Г.А. о признании сделок недействительными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 220, 221, 224, 225 ГПК РФ суд,

определил:

Производство по делу по иску Белошкурского Михаила Максимовича к Белошкурской Валентине Владимировне и Хак Галине Александровне о признании сделок недействительными– прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский районный суд в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья – подпись

Копия верна: Судья Скрябин А.В.