Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-164/2017 от 06.10.2017

Дело № 12-164/2017

РЕШЕНИЕ

г. Спасск-Дальний

Приморского края 02 ноября 2017 год

Судья Спасского районного суда Приморского края Середыч С.М.,

при секретаре судебного заседания Былковой М.С., с участием:

лица, привлекаемого к административной ответственности - Головиной Н.В.,

помощника прокурора г. Спасска-Дальнего Приморского края Мусабировой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу заведующей МБДОУ «Детский сад общеразвивающего вида №7 «Сказка» Головиной Н.В. на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае Солодовой И.Н. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, о привлечении заведующей МБДОУ «Детский сад общеразвивающего вида №7 «Сказка» Головиной Н.В. к административной ответственности по ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае Солодовой И.Н. от ДД.ММ.ГГГГ № заведующая МБДОУ детский сад №7 «Сказка» Головина Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заведующая МБДОУ детский сад №7 «Сказка» Головина Н.В. обратилась в Спасский районный суд с жалобой, в которой указала, что с назначенным наказанием не согласна, поскольку считает его чрезмерно суровым. Кроме того, указала, что на момент рассмотрения дела по существу срок давности привлечения к административной ответственности по ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ истек, однако должностным лицом при вынесении постановления положения ст. 4.5 КоАП РФ учеты не были. В случае непринятия указанного довода, просит суд применить к ней положения ст. 2.9 КоАП РФ и прекратить дело по малозначительности, поскольку нарушения были устранены, каких-либо неблагоприятных последствий не последовало.

В судебном заседании Головина Н.В. доводы, изложенные в жалобе поддержала, дополнительно указав, что за данное правонарушение она впервые привлекается к административной ответственности, обязуется в дальнейшем неукоснительно соблюдать положения ст. 236 Трудового кодекса РФ и трудового законодательства в целом. В связи с вышеизложенным просит суд, изменить наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей на предупреждение, поскольку данный вид наказания предусмотрен санкцией статьи. Кроме того, дополнительно суду пояснила, что работникам МБДОУ детский сад №7 «Сказка» ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 отпускные были выплачены во время, в связи с чем, считает, что должностным лицом, при вынесении постановления неправомерно вменено ей в вину данное нарушение. В обоснование своих доводов, представила суду документы, подтверждающие своевременную выплату отпускных работникам МБДОУ детский сад №7 «Сказка» ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4

Помощник прокурора Мусабирова Н.А. в судебном заседании полагала, что постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае Солодовой И.Н. от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению на административное наказание в виде предупреждения, с учетом ч. 3.5 ст. 4.1 КоАП РФ.

Изучив доводы жалобы, заслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

В силу ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении подлежит установлению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из постановления главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае Солодовой И.Н. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Головина Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

При проверке прокуратурой г. Спасска-Дальнего Приморского края соблюдения трудового законодательства было установлено, что заведующей МБДОУ детский сад №7 «Сказка» Головиной Н.В. в нарушение требований ст. 236 ТК РФ, не издавались приказы на начисление денежной компенсации за задержку выплаты расчета при увольнении и пособий по временной нетрудоспособности в отношении работников учреждения.

Из описательно мотивировочной части постановления о назначении административного наказания Головиной Н.В. следует, что, работник ФИО5 уволена ДД.ММ.ГГГГ, расчет произведен с ней ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 уволена ДД.ММ.ГГГГ, расчет произведен с ней ДД.ММ.ГГГГ, т.е. не в день увольнения. Кроме того, работникам ДОУ ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 отпуск предоставлен ДД.ММ.ГГГГ, однако отпускные выплачены только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. не за три дня до начала отпуска. Также работникам дошкольного образовательного учреждения ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10 несвоевременно оплачены листки нетрудоспособности.

Вместе с тем, в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, Головиной Н.В. не вменялось нарушение, связанное с несвоевременной выплатой отпускных работникам учреждения ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, а также несвоевременная оплата листков нетрудоспособности ФИО7 ФИО9 и ФИО10

В связи с изложенным, суд считает, что должностное лицо при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении Головиной Н.В. вышло за рамки указанного в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении объема совершенного деяния, существенно расширив его и ухудшив тем самым положения лица, в отношении которого ведется производство по делу. В связи с вышеизложенным, суд считает, что неправомерно вмененный объем обвинения подлежит исключению из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока оплаты отпуска, выплат при увольнении, и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их; учетом процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой Ключевой ставки Центробанка за каждый день задержки. При этом обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Статьей 419 ТК РФ установлено, что лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, а также привлекаются к гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности в порядке, установленном федеральными законами.

Факт нарушения ст. 236 Трудового кодекса РФ в отношении работников ФИО5, ФИО6 и ФИО8 нашел свое подтверждение в судебном заседании и не оспаривался Головиной Н.В.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заведующей МБДОУ детский сад №7 «Сказка» Головиной Н.В. было совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ и виновность Головиной Н.В. в его совершении подтверждены помимо постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, совокупностью доказательств представленных в материалах дела, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Таким образом, обстоятельства данного административного правонарушения установлены на основании полно и всесторонне исследованных материалах дела об административном правонарушении, совокупность доказательств является достаточной для объективного вывода о виновности директор Головиной Н.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

При таких данных суд не усматривает оснований для отмены состоявшегося в отношении Головиной Н.В. постановления от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Приморском крае Солодовой И.Н.

Довод жалобы о малозначительности совершенного правонарушения является несостоятельным в силу следующего.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст.5.27 КоАП РФ относится к формальным составам, и не может быть признано малозначительным, так как существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в небрежном отношении виновного лица к исполнению своих обязанностей в сфере соблюдения норм о труде и охране труда.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности также не нарушены, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение трудового законодательства составляет один год со дня совершения административного правонарушения (ст. 4.5 КоАП РФ).

В тоже время исходя из принципов соразмерности, индивидуализации ответственности, суд не находит действительно необходимым назначение МБДОУ детский сад №7 «Сказка» Головиной Н.В. наказания в виде административного штрафа, поскольку правонарушение совершено впервые, нарушения были устранены, каких-либо неблагоприятных последствий не последовало и считает, что для восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых правонарушений достаточным будет наказание в виде предупреждения (с учетом положений ч. 3.5 ст. 4.1 КоАП РФ).

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении МБДОУ детский сад №7 «Сказка» Головиной Н.В. к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАПР в виде административного штрафа в размере 10000 рублей подлежит изменению на административное наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае Солодовой И.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении заведующей МБДОУ «Детский сад общеразвивающего вида №7 «Сказка» Головиной Н.В. к административной ответственности по ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ изменить:

исключить из описательно –мотивировочной части постановления № от ДД.ММ.ГГГГ указания на нарушение, связанное с несвоевременной выплатой отпускных работникам учреждения ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, а также несвоевременную оплату листков нетрудоспособности ФИО7 ФИО9 и ФИО10;

снизить наказание до минимального предела, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде предупреждения.

В остальной части постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае Солодовой И.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении заведующей МБДОУ «Детский сад общеразвивающего вида №7 «Сказка» Головиной Н.В. к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения либо получения его копии.

Судья С.М. Середыч