Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-69/2021 ~ М-40/2021 от 15.02.2021

Производство № 2-69/2020

УИД 28RS0012-01-2021-000103-86

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 апреля 2021 года                                  п. Магдагачи

Амурской области

Магдагачинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Шаталовой О. Ю.,

при секретаре Губеевой Ю. А.,

с участием:

представителя истца Жуковой Ю. Ю. - Шевченко М. В., действующей по доверенности от 09.02.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жуковой Ю. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» (далее – ООО «Сеть Связной») о признании сделкой дарения сделку купли-продажи смартфона, взыскании стоимости товара, возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Жукова Ю. С. в лице своего представителя Шевченко М. В., действующей на основании доверенности, обратилась в Магдагачинский районный суд с исковым заявлением к ООО «Сеть Связной» о признании сделкой дарения сделку купли-продажи смартфона, взыскании стоимости товара, возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что истица 15 декабря 2018 года по акции «Второй Samsung в подарок» приобрела в кредит смартфон Samsung A605 Galaxy A6+ (далее – смартфон – 1), в магазине ООО «Сеть связной».

На смартфон – 1 установлен гарантийный срок (срок предъявления претензии) один год с даты покупки в соответствии с годовой ограниченной гарантией Apple, два года с даты доставки в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

В ходе эксплуатации товара Смартфон-1 вышел из строя, невозможно пройти регистрацию в приложении, при включении требует ввести пароль аккаунт Гугл, при введении пароля выходит «аккаунт не существует».

22 февраля 2019 года в связи в поломкой смартфон был сдан продавцу для проведения гарантийного ремонта.

Телефон с ремонта не вернулся.

07.05.2019 истица выставила претензию продавцу, уведомив последних об отказе от договора купли-продажи, и с требованием возврата 34 425 рублей.

Письменного ответа на претензию не поступило. В магазине истцу сообщили, о согласии вернуть деньги в сумме 16 680 рублей 63 копейки (из них 11 571,99 рублей за смартфон - 1). Ею было заполнено заявление на возврат денежных средств на вышеуказанную сумму и дано распоряжение о перечислении данных средств в счет погашения кредита, взятого на приобретение смартфона-1 и комплектующих к нему в АО «Тинькофф Банк». 24.05.2019 истица подала претензию о не поступлении денежных средств в сумме 16 680,63 руб. на кредитный счет и потребовала произвести перевод.

При приобретении смартфона-1 истица оформила кредит и страховку. При этом в страховку стоимость застрахованного товара указана 19990 рублей, а не 11 571,99 рублей как в чеке.

Истице передали смартфон-1 и выдали в подарок смартфон Samsung G532 Galaxy J2 Prime (далее Смартфон-2), который она тут же подарила подруге. Также ей передали файл с пакетами документов по кредиту и страхованию, туда же был вложен чек.

При оформлении претензии выяснилось, что в чеке указана цена на оба смартфона: смартфон – 1 – 11 571,99 руб., смартфон – 2 – 7 704,72 руб. Тогда как в соответствии с рекламой в средствах массовой информации (телевидение, интернет, буклеты в магазине) второй смартфон давался покупателю в качестве подарка. Таким образом, истица считает, что смартфон-2 она получила не по сделке купли-продажи, а по сделке дарения.

Вместе со смартфоном были приобретены товары на сумму 13 375 рублей 42 копейки.

На основании изложенного истица просит суд признать сделкой дарения сделку купли-продажи смартфона Samsung G532 Galaxy J2 Prime IMEI №, заключенную между Жуковой Ю. Ю. и ООО «Сеть Связной» на сумму 7 704 рубля 72 копейки, взыскать с ООО «Сеть связной» в пользу Жуковой Ю. Ю. стоимость товара в сумме 19 990 рублей, взыскать с ООО «Сеть связной» в пользу Жуковой Ю. Ю. ущерб в сумме 13 375 рублей 42 копейки, взыскать с ООО «Сеть связной» в пользу Жуковой Ю. Ю. неустойку (пеню) в размере 128 135 рублей 90 копеек за период с 07.05.2019 по 08.02.2021, взыскать с ООО «Сеть связной» в пользу Жуковой Ю. Ю. компенсацию морального вреда в сумме 7000 рублей, взыскать с ООО «Сеть связной» в пользу Жуковой Ю. Ю. штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.

От ответчика ООО «Сеть Связной» поступило письменное заявление о частичном признании исковых требований, из которого следует, что ответчик принимает отказ от исполнения договора купли-продажи смартфона марки Samsung A605 Galaxy A6+ imei: №, заключенного 15 декабря 2018 года.

В части требования о взыскании стоимости смартфона марки Samsung A605 Galaxy A6+ imei: № признает в размере 11 571,99 руб.

В части требования о взыскании стоимости смартфона марки Samsung G532 Galaxy J 2 Prime imei: № и признания договора купли-продажи в отношении указанного смартфона договором дарения – не признает в полном объеме по следующим основаниям.

15 декабря 2018 года истец за счет заемных средств приобрел мобильные телефоны марки Samsung A605 Galaxy A6+ imei: № и Galaxy J 2 Prime imei: № в салоне связи ООО «Сеть Связной».

Договор купли-продажи был заключен с соблюдением всех правил, установленных законодательством. При передаче товара продавцом в присутствии покупателя была произведена проверка свойств товара и его демонстрация в действий, в соответствии с п. 17 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 55 от 19.01.1998 г. В ходе проведения данной проверки каких-либо неисправностей выявлено не было.

Истцу в соответствии с действующим законодательством был выдан кассовый чек, подтверждающий приобретение двух вышеуказанных смартфонов. Истец был осведомлен о том, что заключает договор купли-продажи в отношении двух смартфонов, о чем свидетельствует представленный истцом кассовый чек. Так же об осведомленности истца о приобретении двух смартфонов свидетельствует претензия истца от 07.05.2019, в тексте которой непосредственно сам истец подтверждает, что им были приобретены по договору купли-продажи два смартфона.

По акции необходимо было приобрести смартфон Samsung A605 Galaxy A6, а согласно представленного чека истец приобрел смартфон и Samsung A605 Galaxy A6+, так же как и в представленных стороной истца копиях условий акции не указано, что смартфон Galaxy J 2 Primе будет подарен, по условиям акции при соблюдении всех условий покупателем предоставлялся сюрприз.

В части требования взыскания стоимости сопутствующих товаров ответчик признает требования о расторжении договора купли-продажи и взыскании стоимости следующих сопутствующих товаров: защитного стекла, стоимостью 1445 рублей 51 копейка, кейс книжки стоимостью 1734 рубля 18 копеек; услуги комплексная защита стоимостью 3549 рублей; услуги все и сразу стоимостью 3856 рублей 34 копейки.

В отношении остальных приобретенных товаров по представленному чеку ответчик требование о расторжении договора купли-продажи не признает по причине того, что приобретенные товары сопутствующими к основному товару не являются.

В части требования о взыскании компенсации морального вреда ответчик требования признает частично. С учетом обстоятельств дела, принимая во внимание частичное признание со стороны ответчика в части компенсации морального вреда, ответчик просит снизить размер компенсации морального вреда до 1000 рублей 00 копеек.

В части требования о взыскании неустойки ответчик признает требования частично.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, а также учитывая принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств ответчика, период просрочки, с учетом обстоятельств дела, в соответствии со ст. 333 ГК РФ просит снизить размер неустойки до 8000 рублей.

В случае принятия судом решения о взыскании с ответчика штрафа, ответчик считает, что сумма штрафа за нарушение прав потребителя подлежит соразмерному уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Основным видом экономической деятельности ООО «Сеть Связной» является ОКВЭД 47.42.

Согласно постановлению правительства Российской Федерации № 434 от 03.04.2020 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции» ОКВЭД 47.4 отнесен к перечню отраслей наиболее пострадавших от ее распространения.

В соответствии с письмом Министерства экономического развития Российской Федерации от 23.04.2020 № 13119-РМ/Д18и «О перечне системообразующих организаций», Перечнем системообразующих организаций Российской экономики, утвержденным протоколом заседания Правительственной комиссии по повышению устойчивости Российской экономики от 17 апреля 2020 года № 8кв, ООО «Сеть Связной» ИНН 7714617793 является системообразующей организацией Российской экономики, в разделе «Розничная торговля», опубликованном на официальном сайте Минпромторг России.

Обществу в сложившихся условиях распространения новой коронавирусной инфекции несение несоразмерных расходов может привести к негативным для компании последствиям.

От третьего лица ООО СК «ВТБ Страхование» поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указано, что 15.12.2018 между ООО СК «ВТБ Страхование» и Жуковой Ю. Ю. заключен договор страхования, в подтверждение которого выдан страховой полис № №.

Договор страхования заключен в отношении имущества Samsung A605 Galaxy A6+ (2018) на случай наступления страховых рисков: в течение первого года: пожар, взрыв, удар молнии, воздействие жидкости, стихийные бедствия, разбойное нападения, грабеж, хулиганство кража; воздействие посторонних предметов; воздействие в результате ДТП; внесшее механическое воздействие; в течение второго года: воздействие электротока, поломка застрахованного имущества в постгарантийный период.

Срок действия полиса с 00:00 31.12.2018 по 24:00 30.12.2020, но не ранее уплаты страховой премии.

По договору страхования страхователем была уплачена страховая премия в размере 3 549 рублей, страховая сумма по договору составляет 19 990 рублей.

С заявлением о наступлении страхового случая в ООО СК «ВТБ Страховании» в период действия договора № № никто не обращался.

Из представленных документов и содержания искового заявления не усматривается, что истец обращался к финансовому уполномоченному. Считают, что при таких обстоятельствах суд должен оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Истец Жукова Ю. Ю. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена, в телефонограмме просила суд рассмотреть дело в её отсутствие, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца Шевченко М. В. в судебном заседании исковые требования уточнила в части периода и размера взыскания неустойки, просила суд взыскать с ответчика в пользу Жуковой Ю.Ю. неустойку за период с 18.05.2019 по день принятия решения – 15.04.2021 в сумме 134744 рубля 20 копеек. Окончательные исковые требования поддержала в полном объеме. Кроме того, просила возместить истице судебные расходы в размере 26500 рублей, из которых 25 000 рублей расходы на оплату услуг представителя, а также расходы по оформлению доверенности в размере 1500 рублей. Считает, что ответчик ввел в заблуждение истца, продав обещанный в подарок второй смартфон за 7704 рубля 72 копейки. Ответчик оформил страховку на смартфон Samsung A605 Galaxy A6+ стоимостью 19990 рублей, указав в чеке его стоимость 11571 рубль 99 копеек. Из материалов дела и показаний свидетеля установлено, что услуга Юнисейф истцу предоставлена не была, тогда как из чека следует, что за неё оплачено 500 рублей. Материалами дела также подтверждены убытки истца на уплату комиссии за перевод денег в сумме 50 рублей и процентов за кредит, предоставленный на покупку телефона и всех сопутствующих товаров в сумме 987 рублей 13 копеек. Внешний аккумулятор истцом возвращен ответчику в связи с тем, что телефон не пришел с ремонта, что подтверждается заявлением и возвратной накладной. Денежные средства за него по заявлению на возврат денежных средств от 16.05.2019 от ответчика не поступили. Размер компенсации морального вреда обусловлен тем, что из за действий и бездействия ответчика у истца ухудшилось состояние здоровья, она вынуждена была оплачивать кредит, из – за нервного напряжения она поседела. Снижение размера неустойки возможно лишь в исключительных случаях. Доводы ООО «Сеть Связной» о том, что основным видом деятельности общества является ОКВЭД 47.42, который Постановлением Правительства РФ № 434 от 03.04.2020 отнесен к перечню отраслей наиболее пострадавших от распространения новой коронавирусной инфекции, считает необоснованным, поскольку указанный ОКВЭД 47.42 не поименован в указанном перечне. Кроме того период, за который образовалась неустойка, сложился задолго до введения ограничительных мер. Общество является платежеспособным, оснований для снижения неустойки и штрафа – не имеется. Считает доводы страховой компании о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения по причине несоблюдения досудебного обращения к финансовому уполномоченному необоснованными, поскольку данные законоположения вступили в силу в октябре 2019 года. Обязанность обращения к финансовому уполномоченному возложена на истца при возникновении спора между потребителем и финансовой организацией, данные спорные правоотношения к таковым не относятся, поскольку требования не заявлены ни к страховой компании, ни к кредитной организации.

Представитель ответчика ООО «Сеть Связной» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещены, в отзыве просили суд рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица ООО Страхования компания «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, в представленном отзыве указали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель третьего лица АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Руководствуясь положениями ч.ч.3,5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

Заявленными исковыми требованиями, рассматриваемыми в рамках настоящего гражданского дела, являются исковые требования Жуковой Ю. Ю. к ООО «Сеть Связной» о признании сделкой дарения сделку купли-продажи смартфона Samsung G532 Galaxy J2 Prime IMEI №, заключенную ДД.ММ.ГГГГ между Жуковой Ю. Ю. и ООО «Сеть связной» на сумму 7 704 рубля 72 копейки, взыскании стоимости товара в сумме 19 990 рублей, ущерба в сумме 13 375 рублей 42 копейки, неустойки (пени) в сумме 134744 рубля 20 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в размере 7 000 рублей, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.

Закон РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями и т.д. при продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг, устанавливает права потребителей на приобретение работ, услуг надлежащего качества.

В соответствии с положениями названного Закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести, либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги), исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно положениям ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу части 6 статьи 5 указанного Закона РФ продавец обязан удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона, в случае обнаружения недостатка товара в период гарантийного срока.

Статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера и т.д.) за нарушение прав потребителя предусмотрена ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Жукова Ю. Ю. в магазине ООО «Сеть Связной» приобрела смартфон Samsung А605 Galaxy А6+, IMEI: №,стоимостью 11571 рубль 99 копеек, а также смартфон марки Samsung G532 Galaxy J 2 Prime IMEI: №, стоимостью 7 704 рубля 72 копейки. Данные телефоны был приобретены Жуковой Ю. Ю. в кредит, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и Жуковой Ю. Ю. заключен соответствующий договор. Кроме того, Жукова Ю. Ю. заключила договор страхования с ООО Страховая компания «ВТБ Страхование».

Правоотношения между сторонами регулируются Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Из пояснений истца следует, что в ходе эксплуатации смартфон Samsung А605 Galaxy А6+, IMEI: № вышел из строя, невозможно пройти регистрацию в приложении, при включении требует ввести пароль аккаунт Гугл, при введении пароля выходит «аккаунт не существует». Данные обстоятельства стороной ответчика не оспариваются.

Из материалов дела следует, что 22 февраля 2019 года Жукова Ю. Ю. обратилась к продавцу с заявлением на проведение ремонта смартфона Samsung А605 Galaxy А6+, IMEI: №.

07 мая 2019 года Жукова Ю. Ю. направила в адрес ответчика письменную претензию с требованием полного возмещения понесенных убытков в сумме 34425 рублей.

16 мая 2019 года Жукова Ю. Ю. обратилась к ответчику с заявлением на возврат денежных средств в сумме 16 680 рублей 63 копейки ( из которых 11571,99 рублей стоимость Samsung А605 Galaxy А6+, IMEI: №, 1252,64 руб.- стоимость внешнего аккумулятора, 3856 рублей- стоимость услуги все и сразу) в связи с возвратом товара. 24 мая 2019 года Жукова Ю. Ю. обратилась с претензией о возврате указанной суммы в связи с не поступлением её на счет.

До настоящего времени требования потребителя Жуковой Ю. Ю. о возврате уплаченной за товар денежной суммы не удовлетворены.

В соответствии с положениями ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с разъяснениями, данными судам в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнения обязательства, лежит на исполнителе.

Ответчиком ООО «Сеть Связной» представлено заявление о признании иска в части требования о взыскании стоимости смартфона Samsung А605 Galaxy А6+, IMEI: № в сумме 11 571 рубль 99 копеек.

Согласно подпункту пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену)

Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Из материалов дела следует, что между сторонами 15 декабря 2018 года достигнуто соглашение о приобретении двух смартфонов на условиях двусторонней сделки купли – продажи с использованием заемных денежных средств в салоне связи ООО «Сеть Связной». Доводы стороны ответчика о том, что договор купли-продажи был заключен с соблюдением всех правил, установленных законодательством, суд считает обоснованными и нашедшими свое подтверждение материалами дела в ходе судебного заседания. При передаче товара продавцом в присутствии покупателя была произведена проверка свойств товара и его демонстрация в действий, в соответствии с п. 17 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 55 от 19.01.1998. В ходе проведения данной проверки каких-либо неисправностей выявлено не было. Приобретение истцом смартфона марки Samsung G532 Galaxy J 2 Prime IMEI: №, стоимостью 7 704 рубля 72 копейки подтверждается кассовым чеком, в котором отражены сведения о покупке двух спорных смартфонов.

Кассовый чек представлен суду истцом, что свидетельствует о том, что Жукова Ю.Ю. была осведомлена о том, что заключает договор купли-продажи в отношении двух смартфонов.

В силу положений ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Наличие и проведение каких – либо акций в указанный период в салоне связи ООО «Сеть Связной» не дает суду безусловных оснований полагать о заключении односторонней сделки - договора дарения в отношении смартфона марки Samsung G532 Galaxy J 2 Prime IMEI: №, поскольку стороны свободны в заключении договора и действительная воля сторон, исходя из материалов дела, письменных доказательств, была направлена на заключение договора купли – продажи, доказательств обратного – суду не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для признания сделкой дарения сделки купли-продажи смартфона Samsung G532 Galaxy J2 Prime IMEI №, заключенной между Жуковой Ю. Ю. и ООО «Сеть связной» на сумму 7 704 рубля 72 копейки 15 декабря 2018 года – у суда не имеется, исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Телефон Samsung А605 Galaxy А6+, IMEI: №, относится в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" к технически сложным товарам, и при наличии дефекта производственного характера, потребитель в силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая, что купленный истцом телефон Samsung А605 Galaxy А6+, IMEI № вышел из строя, был возвращен ответчику для проведения ремонта, и не возвращен истцу, суд приходит к выводу, что ответчиком допущены существенные нарушения условий договора купли-продажи от 15 декабря 2018 года, поскольку истцу был продан товар ненадлежащего качества, что является основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу стоимости товара.

Согласно кассовому чеку стоимость смартфона Samsung А605 Galaxy А6+, составляет 11 571 рубль 99 копеек, данная сумма подлежит возмещению истцу путем взыскания её с ответчика в полном объеме.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель вправе также потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как следует из материалов гражданского дела, истец совместно с телефоном Samsung А605 Galaxy А6+, IMEI № также приобрела: консультацию Пакет «Все и сразу» стоимостью 3856 рублей 34 копейки, защитное стекло Luxcase 3 D Glass стоимостью – 1 445 рублей 51 копейка, чехол кейс-книжка Samsung Wallet- стоимостью 1 734 рубля 80 копеек, страховка – 3 549 рублей, внешний аккумулятор 1252 рубля 64 копейки, услуга юнисейф 6 мес. – 500 рублей.

Исковые требования в части возмещения убытков, которые истец понесла на приобретение защитного стекла стоимостью – 1 445 рублей 51 копейка; чехла кейс-книжки Samsung Wallet- стоимостью 1 734 рубля 80 копеек; консультации Пакет «Все и сразу» стоимостью - 3856 рублей 34 копейки; комплексной защиты стоимостью – 3 549 рублей, ответчик не оспаривает, потому исковые требования в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме с учетом позиции ответчика, а также того обстоятельства, что данные расходы истец понесла на приобретение дополнительных аксессуаров для телефона и иных сопутствующих товаров.

При этом, вопреки доводам ответчика, в счет возмещения убытков подлежит взысканию в пользу истца сумма в размере 1252 рубля 64 копейки, как стоимость внешнего аккумулятора, который был возвращен Жуковой Ю.Ю. продавцу 09.05.2019, что подтверждается заявлением и возвратной накладной. Доказательств возмещения стоимости аккумулятора истцу стороной ответчика в суд не представлено.

Таким образом, размер убытков, подлежащих взысканию с ООО «Сеть Связной» в пользу Жуковой Ю.Ю., составит 11838 рублей 29 копеек.

Стоимость услуги юнисейф 6 мес. в размере 500 рублей возмещению не подлежит, поскольку объектом защиты могли быть иные личные вещи истца – ключи, документы. Договора по данной услуге суду не представлено, оснований полагать, что данная услуга приобреталась как дополнительный аксессуар для телефона или иной сопутствующий товар, у суда не имеется.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что для приобретения смартфона истицей Жуковой Ю. Ю. с АО «Тинькофф Банк» 15 декабря 2018 года был заключен кредитный договор, согласно которому сумма кредита составила 32925 рублей, процентная ставка – 6,709 %, срок действия договора, срок возврата кредита – 10 месяцев. Согласно графику погашения кредита сумма ежемесячного платежа составляет 3395 рублей, последний платеж – 3382 рубля 59 копеек.

Согласно кассовым чекам, истицей в счет погашения кредита вносились платежи в сумме 3400 рублей (26.12.2018), 3400 рублей (01.02.2019), 3400 (02.03.2019), 3400 рублей (01.04.2019), 3400 рублей (07.05.2019), 3400 рублей (04.06.2019), 3400 рублей (10.07.2019), 3400 рублей (10.08.2019), 3400 рублей (11.09.2019), 3400 рублей (09.10.2019).

Оснований для возмещения истцу процентов по кредиту в сумме 987 рублей 13 копеек, комиссии за перевод денег банку в сумме 50 рублей, судом не установлено, поскольку погашение процентов по кредиту вытекает из обязательств истца перед банком на основании заключенного между ними договора, и не являлось условием приобретения смартфона.

Кроме того, судом не установлены предусмотренные ст. 222 ГПК РФ основания для оставления данного иска без рассмотрения, поскольку, как верно было указано стороной истца, Федеральный закон РФ от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» регулирует и распространяет свое действие на правоотношения между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, тогда как данный спор таковым не является.

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 названного Закона в нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу начисление неустойки производится за период с момента окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы до момента фактического исполнения обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврата денежных средств, уплаченных последним за товар.

В судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя Жуковой Ю. Ю. действиями ответчика в связи с продажей некачественного товара. Учитывая, что возникшие на основании заключенного между сторонами по делу договора купли-продажи телефона отношения регулируются положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", требование истца о возврате уплаченной за товар суммы подлежало удовлетворению ответчиком в десятидневный срок со дня его предъявления.

Нарушение срока удовлетворения требования истца о возврате уплаченных денежных средств влечет наступление предусмотренной Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" ответственности ответчика в виде уплаты истцу неустойки.

Истец требует взыскать неустойку в сумме 134744 рубля 20 копеек за неисполнение ответчиком в установленный законом срок с момента ее обращения с претензией о возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 19276,71 рубль, а именно с 18.05.2019 по 15.04.2021.

Факт получения претензии истца ответчиком не опровергнут.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд, исходя из ранее изложенных установленных судом обстоятельств, приходит к выводу о том, что размер неустойки за период с 18.05.2019 по 15.04.2021, исходя из стоимости смартфона Samsung А605 Galaxy А6+, IMEI: № - 11571,99 рублей составит 80 888 рублей 31 копейка.

Вместе с тем, суд считает необходимым принять во внимание доводы ответчика о снижении неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 7-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Паршина Александра Васильевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, учитывая обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что неустойка в сумме 80 888 рублей 31 копейка, заявленная ко взысканию за неисполнение в срок требований потребителя о возмещении стоимости товара - смартфона Samsung А605 Galaxy А6+, IMEI: № в размере 11571,99 рублей не соразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем подлежит уменьшению до 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе требовать компенсации морального вреда, причиненного нарушением его прав исполнителем услуги. Размер компенсации причиненного морального вреда не зависит от размера возмещений имущественного вреда и должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Сам по себе факт приобретения некачественного товара, невозможность использования его по назначению в течение длительного времени причиняет потребителю неудобства, вынуждает его неоднократно обращаться к продавцу, в сервисные центры.

Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере 2000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с продавца, (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации, уполномоченного индивидуального предпринимателя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, ответчиком ООО «Сеть Связной» заявлено в письменном отзыве на исковые требования о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера штрафа, взыскиваемого по основаниям пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Учитывая изложенные выше основания для снижения неустойки и положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера штрафа, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 10 000 рублей, полагая данную сумму соразмерной и разумной.

При таких обстоятельствах, исковые требования Жуковой Ю.Ю., рассматриваемые в рамках настоящего гражданского дела, подлежат частичному удовлетворению, с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу Жуковой Ю. Ю. надлежит взыскать стоимость некачественного товара – смартфона Samsung А605 Galaxy А6+, IMEI № в сумме 11571 рубль 99 копеек, убытки в сумме 11838 рублей 29 копеек, неустойку (пени) в соответствии с п.1 ст.23 Закона «О защите прав потребителей» за период с 18.05.2019 по 15.04.2021 (включительно) в сумме 10 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей 00 копеек, штраф в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 10 000 рублей 00 копеек. В остальной части исковые требования Жуковой Ю.Ю. к ООО «Сеть Связной» - удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В абз. 2 п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В п. 20, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ); требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

Исходя из изложенного, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в частности, иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав, а также требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Истцом Жуковой Ю.Ю. к возмещению заявлены судебные расходы в сумме 26 500 рублей, в том числе: расходы на оплату услуг представителя – 25 000 рублей, расходы по выдаче доверенности – 1500 рублей.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, понесенные Жуковой Ю.Ю., подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № 4 от 15 января 2020 года, товарным чеком от 06.05.2019 и договором оказания юридических услуг от 06.05.2019 и от 15 января 2020 года.

Истцом были заявлены и судом рассмотрены следующие исковые требования: о признании сделкой дарения сделку купли – продажи смартфона от 15 декабря 2018 года, заключенную между сторонами, о взыскании стоимости товара в сумме 19990 рублей, ущерба в сумме 13375,42 руб, неустойки (пени) в сумме 134744,20 руб., компенсации морального вреда в размере 7 000 рублей, взыскании штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, всего шесть требований.

Исковое требование о признании сделкой дарения сделку купли – продажи смартфона от 15 декабря 2018 года, заключенную между сторонами, оставлено судом без удовлетворения, требование о взыскании стоимости товара, ущерба – удовлетворены частично, требование о взыскании неустойки (пени), компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично, при этом размер неустойки, штрафа уменьшены по ходатайству ответчика.

С учетом различного итога рассмотрения по каждому из требований, каждое из них следует рассматривать как самостоятельное. Также из материалов дела усматривается, что понесенные истцом судебные расходы связаны с рассмотрением судом всех её требований, а не понесены исключительно в целях рассмотрения какого – то из них.

Исходя из разъяснений, данных в п. 20 и п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1, на требования неимущественного характера или имущественные требования, не подлежащие оценке, не распространяются положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек, в частности о компенсации морального вреда, о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Следовательно, на первое, второе и третье требования истца подлежит применению пропорциональный подход распределения судебных расходов, а на четвертое, пятое и шестое требование такой подход не распространяется. Судебные расходы подлежат делению поровну на количество заявленных требований и возмещаются по каждому требованию отдельно, исходя из удовлетворения каждого из них ( таким образом на каждое требование по 4166 рублей 67 копеек (25000/6)).

В абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Понесенный истцом размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей соответствует критерию разумности пределов возмещения, конкретным обстоятельствам дела в соотношении с объектом судебной защиты по данному гражданскому делу, а потому не подлежит снижению в порядке ст. 100 ГПК РФ.

С учетом того, что первое требование истца о признании сделкой дарения сделку купли – продажи смартфона было оставлено без удовлетворения полностью, соответствующие судебные расходы (в сумме 4166 рублей 67 копеек) с ответчика не подлежат присуждению истцу.

Исковое требование о взыскании стоимости товара удовлетворено частично (57,89% от заявленного размера), следовательно с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 2412,09 рублей; требование о взыскании убытков удовлетворено частично (88,51% от заявленного размера), следовательно с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 3687,92 руб. Требования о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворены частично, при этом судебные расходы в данной части подлежат взысканию в полном объеме по 4166,67 руб. за каждое требование, поскольку на эти требования не распространяются положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек. С учетом изложенного, в пользу истца Жуковой Ю.Ю. с ответчика ООО «Сеть Связной» следует присудить судебные расходы в размере 10748 рублей 70 копеек.

В абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из содержания имеющейся в деле доверенности, выданной 09.02.2021 истцом Жуковой Ю.Ю. на имя ее доверителя Шевченко М. В. для представления интересов по иску к ООО «Сеть Связной» (суть иска не указана) не усматривается, что такая доверенность выдана только для участия в данном гражданском деле или конкретном судебном заседании, поскольку эта доверенность предусматривает полномочия представителя, выходящие за рамки настоящего судебного разбирательства. Соответственно, у суда не имеется оснований для признания расходов истца на нотариальное удостоверение данной доверенности судебными издержками и для их присуждения истцу в порядке ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Истица при подаче данного иска была освобождена от уплаты государственной пошлины. С учетом размера удовлетворенных исковых требований, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход муниципального бюджета Магдагачинского района составит 1502 рубля 31 копейка.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Жуковой Ю. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о признании сделкой дарения сделку купли-продажи смартфона, взыскании стоимости товара, возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу Жуковой Ю. Ю. стоимость некачественного товара – смартфона Samsung А605 Galaxy А6+, IMEI № в сумме 11571 (одиннадцать тысяч пятьсот семьдесят один) рубль 99 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу Жуковой Ю. Ю. убытки в сумме 11838 (одиннадцать тысяч восемьсот тридцать восемь) рублей 29 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу Жуковой Ю. Ю. неустойку (пени) в соответствии с п.1 ст.23 Закона «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу Жуковой Ю. Ю. компенсацию морального вреда в сумме 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу Жуковой Ю. Ю. штраф в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 10 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Жуковой Ю. Ю. к ООО «Сеть Связной» – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу Жуковой Ю. Ю. судебные расходы в сумме 10748 (десять тысяч семьсот сорок восемь) рублей 70 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1502 (одна тысяча пятьсот два) рубля 31 копейка в доход муниципального бюджета Магдагачинского района Амурской области.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Магдагачинский районный суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                                          О. Ю. Шаталова

Мотивированное решение изготовлено 22.04.2021