Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-3071/2021 от 18.01.2021

    Судья Тягай Н.Н.                                                                 Дело № 33а-3071/2021

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей                               Бирюковой Е.Ю., Сухановой И.Н.,

при помощнике судьи    Балабановой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 20 января 2021 года апелляционную жалобу Орехова В. И. на решение Химкинского городского суда Московской области от 19 июня 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Орехова В. И. к судебному приставу-исполнителю Химкинского РОСП УФССП России по Московской области Проказову С.А., начальнику отдела – старшему судебному приставу Химкинского РОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия, об обязании направить исполнительный документ,

заслушав доклад судьи Брыкова И.И.,

у с т а н о в и л а :

     Административный истец Орехов В.И. обратился в суд с административным иском к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю Химкинского РОСП УФССП России по Московской области Проказову С.А., начальнику отдела–старшему судебному приставу Химкинского РОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия, об обязании направить исполнительный документ. Просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Химкинского РОСП УФССП России по Московской области по не направлению дубликата исполнительного листа; бездействие начальника отдела–старшего судебного пристава Химкинского РОСП УФССП России по Московской области по несвоевременному рассмотрению его жалобы от 13.03.2020; обязать судебного пристава-исполнителя Химкинского РОСП УФССП России по Московской области направить ему подлинник исполнительного документа.

     Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Химкинского отдела РОСП УФССП России по Московской области Проказов С.А., начальник отдела–старший судебный пристав Химкинского РОСП УФССП России по Московской области в суд не явились.

     Административный ответчик УФССП России по Московской области своего представителя в суд не направило.

     Заинтересованное лицо Незнанов Г.Н. в суд не явился.

     Решением Химкинского городского суда Московской области от 19.06.2020 в удовлетворении административного иска отказано.

     Не согласившись с решением суда, административный истец Орехов В.И. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

     Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

     Разбирательством по административному делу установлено, постановлением судебного пристава-исполнителя Химкинского РОСП УФССП России по Московской области от 04.12.2018 было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Незнанова Г.Н. в пользу взыскателя Орехова В.И., предмет исполнения: взыскание задолженности по договору займа и госпошлины в размере 84 603 руб. 41 коп.

     Постановлением судебного пристава-исполнителя Химкинского РОСП УФССП России по Московской области от 25.11.2019 исполнительное производство было окончено в связи с невозможностью установления места нахождения должника и его имущества, на которое может быть обращено взыскание.

     24.04.2020 в Химкинский РОСП УФССП России по Московской области поступила жалоба Орехова В.И. от 13.03.2020 на бездействие судебного пристава-исполнителя в не направлении ему дубликата исполнительного листа (л.д. 77).

     Постановлением начальника отдела-старшего судебного пристава Химкинского РОСП УФССП России по Московской области от 02.04.2020 было отказано в удовлетворении жалобы Орехова В.И. (л.д. 75).

     Руководствуясь положениями п. 1 ч. 6 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд мотивировал свое решение по административному делу тем обстоятельством, что поскольку копия постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 25.11.2019 и сам исполнительный лист были направлены Орехову В.И. 26.11.2019, о чем свидетельствует штамп отделения Почты России в списке почтовой корреспонденции № 1 от 26.11.2019 (л.д. 71), то действия судебного пристава-исполнителя соответствовали положениям Федерального закона, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения искового требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

     Руководствуясь положениями ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 126 указанного Федерального закона, и исходя из того, что Орехов В.И. обратился к старшему судебном приставу с жалобой от 13.03.2020 на бездействие судебного пристава-исполнителя 24.03.2020, в связи с чем последним днем ее рассмотрения было 07.04.2020, а решение по жалобе было принято начальником отдела-старшим судебным приставом 02.04.2020 в форме постановления, копия которого 03.04.2020 также была направлена в адрес Орехова В.И., то суд сделал выводу о том, что срок рассмотрения жалобы Орехова В.И. уполномоченным должностным лицом нарушен не был, равно как не было нарушено и его право на рассмотрение жалобы по существу.

     Судебная коллегия соглашается с таким решением суда, поскольку оно основано на материалах административного дела и действующем законодательстве по следующим основаниям.

     При рассмотрении административного дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

     Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда и не опровергают указанных выводов.

     На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

     Решение Химкинского городского суда Московской области от 19 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Орехова В. И. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи