Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-528/2018 ~ М-374/2018 от 02.04.2018

Дело № 2-528/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Сорочинск 09.08.2018 года

Сорочинский районный суд Оренбургской области,

в составе председательствующего судьи Кучаева Р.Р.,

при секретаре Соколовой Н.В.,

с участием промощника Сорочинского межрайонного прокурора Бишель Е.В.,

истца Тимашинова Владимира Ивановича,

представителя ответчика Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Оренбургской области» Фёдоровой Ирины Николаевны,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Сорочинского районного потребительского общества - Рябчиковой Марины Ивановны,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимашинова Владимира Ивановича к государственному учреждению – Оренбургскому региональному отделению Фонда социального страхования РФ, Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Оренбургской области» о признании незаконным отказа в установлении степени утраты трудоспособности и взыскании страховых выплат в возмещение вреда здоровью и компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Тимашинов В.И. обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование своих требований указал, что 09.06.2006 года он при исполнении своих трудовых обязанностей получил производственную травму в виде ампутационного отчленения ногтевой фаланги второго пальца правой кисти, осложнившегося впоследствии развитием инфицированной раны. По данному факту составлен акт о несчастном случае 23.06.2006 года, в котором установена вина работодателя. Актом ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от 06.04.2017 года №17 установлено, что данное повреждение образовалось от ударного воздействия острого рубящегопредмета типа клина топора, возможно в срок и при условиях, указанных в акте о несчастном случае. Телесные повреждения повлекли средней тяжести вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, степень утраты общей трудоспособности – 35%.

Он проходил обследования в учреждении медико-социальной экспертизы, однако процент утраты профессиональной трудоспособности ему не установлен ввиду неправильного оформления акта о несчастном случае. Он обращался к бывшему работодателю с просьбой внести изменения в этот акт, но ему было отказано.

Акт о несчастном случае был направлен ответчику 25.07.2006 года, зарегистрирован с входящим номером 8829. Однако до настоящего времени никаких причитающихся ему выплат в возмещение утраченного заработка он не получил, получал только пособие по временной нетрудоспособности.

Средний месячный заработок за предшествующие травме 12 месяцев работы составил 2730,56 рубля. В настоящее время с учетом индексации размер средней заработной платы составит 5881,63 рубля. Размер утраченного в связи с травмой заработка будет равен 2058,75 рубля исходя из установленно актом судебно-медицинского освидетельствания процента утраты трудоспособности – 35%. Эту сумму ответчик должен ежемесячно выплачивать ему в соответствии с требованиями закона со дня получения травмы. Поскольку с момента получения травмы прошло более трех лет, то единовременно в его пользу подлежит взысканию сумма пособия за период с 01.05.2014 года по 01.05.2017 года в размере 74115 рублей.

Страховые выплаты ему ответчиком не производятся, ежегодно состояние его здоровья ухудшается, а потому полагает, что имеет право на компенсацию морального вреда, которую оценивает в 100000 рублей.

Просит признать незаконным решение медико-социальной экспертизы об отказе в установлении утраты трудоспособности;взыскать с ответчика в его пользу сумму утраченного заработка в связи с производственной травмой за период с 01.05.2014 года по 01.05.2017 года в размере 74115 рублей, возложить на ответчика обязанность ежемесячно, начиная с 01.05.2017 года, выплачивать по 2058,75 рубля, индексируя эту сумму в соответствии со ст. 318 ГК РФ, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В дальнейшем истец увеличил свои исковые требования, просил признать незаконным решение Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Оренбургской области» (далее ФКУ «ГБ МСЭ по Оренбургской области») от 02.08.2017 года об отказе в установлении ему степени утраты трудоспособности; взыскать с ГУ – Оренбургского регионального отделения Фонда социального страхования РФ (далее ГУ - ОРО ФСС РФ) в его пользу сумму утраченного заработка в связи с производственной травмой за период с 01.05.2014 года по 01.04.2018 года в размере 74115 рублей, возложить на ответчика обязанность ежемесячно, начиная с 01.05.2017 года, выплачивать по 2058,75 рубля, индексируя эту сумму в соответствии со ст. 318 ГК РФ, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, по 50000 рублей с каждого ответчика, а также возместить ему судебные расходы.

В судебном заседании истец Тимашинов В.И. поддержал свои требования, просил их удовлетворить. Пояснил, что в он проходил обследование в бюро №28, а также в Главном бюро медико-социальной экспертизы, ему в обоих случаях было отказано в установлении степени утраты профессиональной трудоспособности. Полагает, что это происходит из-за неверного оформления акта о несчастном случае, он был составлен без его участия. Также в акте не отражено, что он в результате несчастного случая упал, получил сотрясение головного мозга, а через два года после этого перенес инфаркт. Полагает, что отвечать за все это должно Сорочинское Райпо как бывший работодатель. С заключением проведенной по делу судебной экспертизы не согласен, полагает необходимым руководствоваться актом судебно-медицинского обследования, в котором указан процент утраты общей трудоспособности.

Представитель ответчика ГУ – ОРО ФСС РФ в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Полагал, что производство по делу следует прекратить, так как ранее истец заявлял аналогичные исковыетребования, которые были разрешены судом.

Представитель ответчика ФКУ «ГБ МСЭ по Оренбургской области» Фёдорова И.Н. возражала против удовлетворения иска по основаниям, указанным в письменном отзыве. Пояснила, что освидетельствование Тимашинова В.И. было проведено 02.08.2017 года в бюро № 28 - филиале ФКУ «ГБ МСЭ по Оренбургской области» на основании поданного истцом заявления, с приложением направления на медико-социальную экспертизу медицинской организации, в котором содержались сведения о состоянии здоровья истца. В соответствии с пунктом 18 Правил признания инвалидом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 20.02.2006 г. № 95 «О порядке и условиях признания лица инвалидом», организации, оказывающие лечебно-профилактическую помощь, органы, осуществляющие пенсионное обеспечение, а также органы социальной защиты населения несут ответственность за достоверность и полноту сведений, указанных в направлении на медико-социальную экспертизу, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

По результатам освидетельствования у Тимашинова В.И. на основе совокупного анализа клинико-функциональных критериев, характера профессиональной деятельности, имеющиеся у Тимашинова В.И. стойкие прямые последствия травмы (несчастного случая) на производстве не дают основания для установления ему степени утраты профессиональной трудоспособности.

К такому же выводу пришел и экспертный состав № 5 ФКУ «ГБ МСЭ по Оренбургской области» Минтруда России, который проводил освидетельствование истца 14.08.2017 года в порядке обжалования. Аналогичные выводы содержатся и в заключении проведенной по делу судебной медико-социальной экспертизы. Не согласна с доводом истца о необходимости руководствоваться актом судебно-медицинского освидетельствования для определения степени утраты профессиональной трудоспособности, поскольку в силу закона вопросы, касающиеся установления утраты профессиональной трудоспособности и признания лица инвалидом, компетентны решать только учреждения медико-социальной экспертизы. Просила отказать в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица Сорочинского Райпо Рябчикова М.И. полагалась на усмотрение суда в разрешении спора. Пояснила, что акт о несчастном случае на производстве был составлен на основании сведений, содержащихся в медицинской документации истца, в которой не было данных о причиненном ему сотрясении головного мозга. Оснований для внесения в указанный акт заболеваний, перенесенных через 2 года после несчастного случая, также не имеется.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего, что в удовлетоврении исковых требований следует отказать, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно копии трудовой книжки Тимашинова В.И. последний работал в Сорочинском райпо с 01.05.1989 года по 16.10.2007 года рубщиком мяса.

Из акта о несчастном случае на производстве №2 от 23.06.2006 года следует, что 09.06.2006 года Тимашинов В.И. на рабочем месте ремонтировал топор, забивал распорные клинья в топорище. Топор выскочил из руки и клином попал по указательному пальцу правой кисти. В результате причинено повреждение в виде травматической ампутации ногтевой фаланги 2 пальца, которое относится к легкому повреждению здоровья.

Таким образом, имел место насчастный случай на производстве.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 года№ 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее – Закон) страховым случаем, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию, является подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья или смерти застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания.

ГУ – ОРО ФСС РФ признало данный несчастный случай страховым, что следует из штампа о 25.07.2006 года на акте формы Н-1 от 23.06.2006 года.

Согласно ч. 1 ст. 8 вышеуказанного Законаобеспечение по страхованию осуществляется:

1) в виде пособия по временной нетрудоспособности, назначаемого в связи со страховым случаем и выплачиваемого за счет средств на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний;

2) в виде страховых выплат:

единовременной страховой выплаты застрахованному либо лицам, имеющим право на получение такой выплаты в случае его смерти;

ежемесячных страховых выплат застрахованному либо лицам, имеющим право на получение таких выплат в случае его смерти.

В силу ч. 1 ст. 10 Законаединовременные страховые выплаты и ежемесячные страховые выплаты назначаются и выплачиваются застрахованному, если по заключению учреждения медико-социальной экспертизы результатом наступления страхового случая стала утрата им профессиональной трудоспособности.

Согласно п. 2 Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.10.2000 г. № 789 (далее – Правила) степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается в процентах на момент освидетельствования пострадавшего, исходя из оценки потери способности осуществлять профессиональную деятельность вследствие несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, в соответствии с критериями определения степени утраты профессиональной трудоспособности, утверждаемыми Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации.

В соответствии с п. 1-3 Временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, формы программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, утвержденных постановлением Минтруда РФ от 18.07.2001 года№ 56,степень утраты профессиональной трудоспособности определяется исходя из последствий повреждения здоровья вследствие несчастного случая на производстве с учетом имеющихсяу пострадавшего профессиональных способностей, психофизиологических возможностей и профессионально значимых качеств, позволяющих продолжать выполнять профессиональную деятельность, предшествующую несчастному случаю на производстве и профессиональному заболеванию, того же содержания и в том же объеме либо с учетом снижения квалификации, уменьшения объема выполняемой работы и тяжести труда в обычных, специально созданных производственных или иных условиях; выражается в процентах и устанавливается в пределах от 10 до 100 процентов.

Основным методологическим принципом экспертизы профессиональной трудоспособности пострадавшего является совокупный анализ следующих критериев:

клинико-функциональных;

характера профессиональной деятельности (квалификации, качества и объема труда, способности к его выполнению);

категории и степени ограничений жизнедеятельности.

Клинико-функциональные критерии включают:

характер и тяжесть травмы, профессионального заболевания;

особенности течения патологического процесса, обусловленного несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием;

характер (вид) нарушений функций организма;

степень нарушений функций организма (значительно выраженная, выраженная, умеренная, незначительная);

клинический и реабилитационный прогноз;

психофизиологические способности;

клинико-трудовой прогноз.

При определении степени утраты профессиональной трудоспособности необходимо учитывать профессиональный фактор, в частности, способность пострадавшего после несчастного случая на производстве или возникновения профессионального заболевания выполнять работу в полном объеме по своей прежней профессии (до несчастного случая или профессионального заболевания) в обычных или специально созданных производственных или иных условиях труда (п. 5 Временных правил).Степень утраты профессиональной трудоспособности рабочего неквалифицированного физического труда устанавливается в зависимости от его психофизиологического состояния, физической способности выполнять простой физический труд и связана с оценкой классов условий труда по показателю тяжести труда (п. 16 Временных правил).

Из материалов дела усматривается, что Тимашинов В.И. 02.08.2017 года обратился в бюро № 28 - филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Оренбургской области» с заявлением о проведении медико-социальной экспертизы с целью установления ему степени утраты профессиональной трудоспособности. К заявлению истец приложил выписки из истории болезни, медицинские заключения о состоянии его здоровья.

Медико-социальная экспертиза в отношении Тимашинова В.И. была проведена 02.08.2017 года очно, о чем составлен протокол. В данном протоколе изложена информация о состоянии здоровья Тимашинова В.И., содержащаяся в его медицинской документации, а также данные осмотра врачом непосредственно в ходе медико-социальной экспертизы.

По результатам экспертизы комиссией принято решение об отсутствии оснований для установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате производственной травмы 09.06.2006 года, офомленное актом №1573.28.56/2017 от 02.08.2017 года.

Не согласившись с данным актом, Тимашинов В.И. воспользовался правом обжалования его в вышестоящее бюро. 14.08.2017 года ФКУ«Главное бюро МСЭ по Оренбургской области» провело очную экспертизу, в результате которой у Тимашинова В.И. выявлены незначительные нарушения нейромышечных, скелетных и связанных с движением (статодинамических) функций (10%). Максимально выраженное в процентах стойкое нарушение функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектов установлено на том же уровне - 10%, степень утраты профессиональной трудоспособности не установлена. То есть, в порядке обжалования подтверждена правильность первичного заключения медико-социальной экспертизы.

В судебном заседании по ходатайству истца Тимашинова В.И. назначена судебная медико-социальная экспертиза. Согласно заключению комиссии экспертов №9-2/278 от 19.07.2018 года у Тимашинова В.И. отсутствует утрата профессиональной трудоспособности как на момент причинения производственной травмы 09.06.2006 года, так и на момент прохождения первичного освидетельствования 02.08.2017 года.

У суда нет оснований не доверять данному заключению, поскольку оно выполнено квалифицированными специалистами, работающими в государственном учреждении, специализирующемся на проведении медико-социальных экспертиз. Данное заключение мотивировано, основано на анализе всей представленной истцом при проведенных двух очных освидетельствованиях медицинской документации, отражающей его состояние здоровья и имеющиеся жалобы, с оценкой полученных данных применительно к классификациям и критериям, используемым при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы.Данное заключение согласуется с иными доказательствами, имеющимися в деле, в частности, заключениями бюро №28 и экспертного состава №5 ФКУ«Главное бюро МСЭ по Оренбургской области». Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах ответчиком ФКУ«Главное бюро МСЭ по Оренбургской области» правомерно отказано в установлении Тимашинову В.И. степени утраты профессиональной трудоспособности, в этой части исковые требования являются необоснованными.

Поскольку производственная травма от 09.06.2006 года не повлекла утраты профессиональной трудоспособности у Тимашинова В.И., он не имеет права претендовать на получение ежемесячных страховых выплат, в этой части его требования также не подлежат удовлетворению. Суд не соглашается с доводом представителя ответчика ГУ – ОРО ФСС России о необходимости прекращения производства по делу, поскольку в уточненных исковых требованиях Тимашиновым В.И. указан иной период, за который, по егор мнению, должны быть произведены страховые выплаты. Кроме того, обращение с иском Тимашинова В.И. в суд имело место после прохождения им медико-социальной экспертизы, то есть фактические основания иска отличаются от первоначального иска.

Ответчиками не было допущено нарушение прав и законных интересов истца, в связи с чем отсутствуют основания для возложения на них обязанности по компенсации морального вреда истцу.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Тимашинову В.И. отказано полностью, он не имеет права на возмещение судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Тимашинова Владимира Ивановича к государственному учреждению – Оренбургскому региональному отделению Фонда социального страхования РФ, Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Оренбургской области» о признании незаконным отказа в установлении степени утраты профессиональной трудоспособности, взыскании страховых выплат в возмещение вреда здоровью в связи с травмой на производстве 09.06.2006 года и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Сорочинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 14.08.2018 года.

Судья Р.Р. Кучаев