Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-587/2017 (2-4394/2016;) ~ М-3523/2016 от 05.09.2016

Дело № 2-587/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2017 года                       п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Ежелевой Е.А., при секретаре Витковской Н.А., с участием представителя истца ФИО9, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ООО «Зима» о взыскании долга по договору займа и об обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску ФИО3 к ФИО2 о признании недействительным дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 и ООО «Зима», в котором после уточнения просит:

- взыскать с ФИО3 сумму долга в размере <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, <данные изъяты> рублей штрафной неустойки,

- обратить взыскание в пользу ФИО2 на нежилое помещение с кадастровым номером № площадью 186 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, пом. 88, принадлежащее ООО «Зима» (том 1 л.д. 2-3, 200).

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор займа, по которому ФИО2 передал ФИО3 взаймы № рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ; исполнение обязательств ответчика по договору займа обеспечено было залогом нежилого помещения площадью 282.1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, пом. 88, с кадастровым номером №; договор залога заключен между ФИО2 и ООО «Зима» ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключено было дополнительное соглашение к вышеназванному договору займа, по которому стороны изменили сумму займа на <данные изъяты> рублей, ФИО3 обязалась выплатить ФИО2 проценты в размере 4 % в месяц от суммы займа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, сумму займа вернуть до ДД.ММ.ГГГГ, проценты выплатить в момент возврата суммы займа наличными денежными средствами; в день заключения данного соглашения ФИО3 получила от ФИО2 <данные изъяты> рублей, что подтверждается ее распиской от ДД.ММ.ГГГГ; помимо этого, во исполнение обязательств ФИО3 по дополнительному соглашению межу ФИО2 и ООО «Зима» заключено было дополнительное соглашение к договору залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ООО «Зима» передало в залог вышеназванное нежилое помещение; в установленный срок ФИО3 долг не вернула; впоследствии предмет залога - нежилое помещение площадью 282.1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, пом. 88, разделено было на два нежилых помещения: № общей площадью 186.0 кв.м. с кадастровым номером № и № общей площадью 98.1 кв.м. с кадастровым номером №; впоследствии помещение № было продано по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а вырученная от продажи денежная сумма в размере <данные изъяты> 000 рублей выплачена ФИО2 в счет погашения долга ФИО3; данная денежная сумма получена была ФИО2 от ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ; в этот же день ФИО3 обратилась к ФИО2 с просьбой выдать ей новый займ на сумму <данные изъяты> 000 рублей; по расписке указанная сумма ей была передана; таким образом, сумма возврата части займа (за минусом нового займа) составила 6 <данные изъяты> рублей; остальная сумма займа не возвращена до настоящего времени; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 начислено <данные изъяты> рублей долга с учетом процента в размере 4 % в месяц; помимо этого, истец просит взыскать с ФИО3 предусмотренную договором залога от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением к нему штрафную неустойку в размере 20 % от стоимости имущества, то есть от <данные изъяты> рублей (том 1 л.д. 2-3, 201).

Не согласившись с предъявленными требованиями, ответчик ФИО3 предъявила встречный иск о признании недействительным дополнительного соглашения отДД.ММ.ГГГГ к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что данная сделка является недействительной в силу п. 3 ст. 179 ГК РФ, поскольку заключена была вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем воспользовался ФИО2; тяжелые обстоятельства сложились вследствие того, что ФИО3 как учредитель и директор ООО «Зима» не могла оплатить стоимость нежилого помещения площадью 433.6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, пом. 87, приобретенного ООО «Зима» по договору купли-продажи у Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации и <адрес>; в этой связи ФИО3 по рекламному объявлению обратилась к ФИО2 как к лицу, занимающемуся выдачей денежных займов под проценты; после получения у ФИО2 займа в размере <данные изъяты> рублей финансовое положение ФИО8 ухудшилось, вернуть долг в установленный срок не представилось возможным, в связи с чем ФИО3 вынуждена была заключить с ФИО2 по предложению последнего вышеназванное дополнительное соглашение об увеличении суммы займа до <данные изъяты> рублей с условием ее возврата до ДД.ММ.ГГГГ и с оплатой 4 % в месяц; так как финансовое положение ФИО3 и соответственно ООО «Зима» не улучшилось, ей пришлось продать нежилое помещение № площадью 98.1 кв.м. по цене <данные изъяты> рублей с условием передачи этих денег за вычетом <данные изъяты> 000 рублей в пользу ФИО3 ФИО2 в счет погашения долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ; по мнению ФИО3, ее обязательства по данному договору перед ФИО2 выполнены в полном объеме (том 1 л.д. 202-203).

В судебном заседании представитель истца ФИО9 иск в уточненной редакции и изложенные в нем доводы поддержала, пояснив, что на день рассмотрения дела долг ФИО3 не вернула.

Ответчик ФИО3, действующая в своих интересах и в интересах ООО «Зима», иск не признала; поддержала встречный иск; в обоснование привела изложенные в нем доводы; дополнительно пояснила, что по оспариваемому соглашению от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> рублей она от ФИО2 не получала; данное соглашение, расписку, договор залога подписала под его психологическим давлением, не осознавая всех последствий, находясь в стрессовом состоянии из-за финансовых проблем и невозможности их решить, так как в указанный период времени ей необходимо было рассчитаться с Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации и города Красноярска за приобретенное нежилое помещение, а кредитных средств, полученных в банках, ей не хватало.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 взяла в долг у ФИО2 <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ без начисления процентов, о чем составлена была также расписка от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 9); в обеспечение своевременного возврата займа, а также уплаты процентов за пользование им, возмещения судебных расходов между ФИО2 и ООО «Зима» в лице директора ФИО3 заключен Договор залога от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ООО «Зима» заложило нежилое помещение площадью 282.1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, пом. 88, с кадастровым номером №, принадлежащее ООО «Зима» на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №-ПР (том 1 л.д. 10-11, 204-209); право собственности зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 18); общая залоговая стоимость закладываемого имущества определена сторонами в сумме <данные изъяты> рублей; в п.п. 1.1, 3.3.6 договора указано, что залогодержатель вправе обратить взыскание на переданное в залог имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком ФИО3 своих обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ; данный договор залога зарегистрирован в Управлении Росреестра ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 10-11).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключено было Дополнительное соглашение к Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, по которому стороны изменили редакцию пунктов 1.1 и 1.2 первоначального договора займ, в соответствии с которой ФИО2 передает ФИО3 <данные изъяты> рублей; ФИО3 обязуется возвратить указанную сумму до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты в размере 4 % в месяц от суммы займа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату возврата суммы займа, которые подлежат выплате в момент возврата суммы займа либо ее части наличными денежными средствами (том 1 л.д. 14); на основании данного соглашения ФИО3 по расписке получила от ФИО2 взаймы <данные изъяты> рублей (л.д. 16); одновременно в этот же день ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Зима» в лице директора ФИО10 заключено было дополнительное соглашение к договору залога недвижимого имущества (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ, по которому стороны изменили редакцию пунктов 1.1 и 1.2 первоначального договора залога, в соответствии с которой залогодатель, то есть ООО «Зима», был ознакомлен со всеми условиями Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, Дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ и в обеспечение исполнения обязательств ФИО3 передает в залог ФИО2 нежилое помещение общей площадью 282.1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, пом. 88, с кадастровым номером № (том 1 л.д. 15).

Впоследствии вышеназванное нежилое помещение с кадастровым номером № с согласия ФИО2 был разделен на два объекта – нежилое помещение площадью 98.1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, пом. 89, с кадастровым номером № (том 1 л.д. 46-104) и нежилое помещение площадью 186.0 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, пом. 88, с кадастровым номером № (л.д. 133-166); помещение площадью 98.1 кв.м. с кадастровым номером № по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продано было ООО «Зима» ФИО7 (том 1 л.д. 62-63); согласно п. 2.2. данного договора покупатель оплатил <данные изъяты> рублей ФИО2 в счет погашения задолженности за ФИО3 по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и Дополнительному соглашению к нему от ДД.ММ.ГГГГ; после получения денежных средств ФИО2 обязался подать заявление о снятии обременения (ипотеки) с данного нежилого помещения (том 1 л.д.); на второе помещение с кадастровым номером № право собственности зарегистрировано было за ООО «Зима» ДД.ММ.ГГГГ с одновременной регистрацией залога в пользу ФИО2 (том 1 л.д. 31).

Помимо этого, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вновь получила от ФИО2 взаймы <данные изъяты> 000 рублей, о чем свидетельствует расписка от ДД.ММ.ГГГГ; денежные средства, как указывает истец в своем иске, он выдал из денежных средств, полученных от ФИО7, в связи с чем сумма возврата составляет <данные изъяты> рублей (том 1 л.д. 23).

Таким образом, установлено, что ФИО3 на основании Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ получила от ФИО2 взаймы ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ; на основании Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ – еще <данные изъяты> с условием возврата всей суммы займа в размере <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ с выплатой процентов в размере 4 % в месяц от суммы займа, то есть <данные изъяты> рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата денежных средств; исполнение обязательства по возврату займа, выданного ФИО3, обеспечивается залогом нежилого помещения с кадастровым номером № площадью 282.1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, пом. 88; данное помещение было разделено на два помещения, одно из которых площадью 98.1 кв.м. с кадастровым номером № было продано гр. ФИО7 и последний стоимость данного помещения в размере <данные изъяты> рублей уплатил ФИО2 в счет погашения задолженности за ФИО3, а второе помещение площадью 186 кв.м. с кадастровым номером № продолжает находиться в залоге у ФИО2 на основании Договора залога от ДД.ММ.ГГГГ; данный залог зарегистрирован в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету истца, который не оспаривался ответчиком, сумма невыплаченного долга составляет <данные изъяты> рублей); сумма процентов за пользование займом составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 13 месяцев – <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 5 месяцев – 1 <данные изъяты> рублей.

Из объяснений представителя истца следует, что ФИО3 указанные суммы не выплатила.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом установлено, что ответчик нарушила взятые на себя обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование им.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выходу об обоснованности требований истца в части взыскания общей суммы займа с процентами в размере <данные изъяты> рублей.

Также суд считает необходимым удовлетворить требование истца об обращении взыскания на предмет залога.

К такому выводу суд пришел, исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Исходя из требований ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 3 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В судебном заседании установлено неисполнение ответчиком своих обязательств по договору займа и расписке от ДД.ММ.ГГГГ и по дополнительному соглашению и расписке от ДД.ММ.ГГГГ; последний срок исполнения обязательств истекал ДД.ММ.ГГГГ; таким образом, данные обязательства не исполняются длительное время.

В силу положений ст. 54.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Названных в указанной норме обстоятельств по материалам дела не имеется, допущенное должником нарушение обязательства не может быть признано незначительным.

Что касается начальной продажной цены нежилого помещения, то суд, определяя ее размер, исходит из следующего.

Согласно п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Как следует из Договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, стороны установили, что в случае неисполнения Залогодателем своих обязательств по договору займа обращение взыскания на заложенное имущество производится в соответствии с условиями данного договора, при этом общая залоговая стоимость закладываемого имущества определена в сумме <данные изъяты> рублей.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым определить начальную продажную цену имущества в <данные изъяты> рублей.

Что касается способа и порядка реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание, то в соответствии с частью 1 статьи 56 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" суд считает необходимым указать, что вышеназванное нежилое помещение подлежит реализации путем продажи с публичных торгов.

Разрешая требование ФИО2 о взыскании с ФИО3 штрафной неустойки в размере 20 % от стоимости имущества, то есть <данные изъяты> рублей, суд приходит к выводу о необходимости в его удовлетворении отказать, поскольку данное требование истец основывает на Договоре залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, который был заключен им с ООО «Зима», а не лично с ФИО3; таким образом, ФИО3 как физическое лицо стороной вышеназванного договора не является, соответственно не может нести какую-либо ответственность по нему.

Что касается встречного иска, то суд не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

На основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании ч. 1, ч. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Исходя из положений ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как указывалось выше, между ФИО2 и ФИО3 заключено было Дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, в котором стороны увеличили сумму займа и установили процент за пользование им в размере 4 % в месяц от суммы займа; на основании данного соглашения ФИО3 получила от ФИО2 еще <данные изъяты> рублей, что подтверждается отдельной распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям данного соглашения ответчику необходимо было обеспечить возврат займа до ДД.ММ.ГГГГ.

Из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Разрешая встречное требование, суд исходит из того, что стороны определили все существенные условия договора, предусмотренные статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, каковыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те; условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В договоре займа указана сумма займа, срок пользования займом, проценты за пользование займом, указана полная стоимость займа; подпись заемщика в договоре займа имеется.

Заключая договор в письменной форме, гражданин, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора; при этом подписание договора предполагает предварительное ознакомление с его условиями и согласие с условиями этого договора, гарантирует другой стороне по договору (заимодавцу) его действительность.

В судебном заседании ответчик ФИО3 утверждала, что перед подписанием соглашения с его условиями не ознакомилась, так как происходило все очень быстро, и на нее оказывал давление ФИО2

Однако указанные обстоятельства не нашли подтверждения в судебном заседании.

Помимо дополнительного соглашения ФИО3 в указанный день подписала дополнительное соглашение к договору залога недвижимого имущества, в котором повторяются те же условия, что и в договоре займа, а также подписала расписку о получении 3 605 000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылается ответчик, сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу указанной нормы права для признания оспариваемой сделки кабальной необходимо: наличие обстоятельств, которые подтверждают ее заключение для истца на крайне невыгодных условиях, то есть на условиях, не соответствующих интересу этого лица, существенно отличающихся от условий аналогичных сделок; тяжелые обстоятельства возникли вследствие их стечения, то есть являются неожиданными, предвидеть которые или их предотвратить не представлялось возможным; контрагент потерпевшего, зная о таком тяжелом стечении обстоятельств у последнего, тем не менее, совершил с ним эту сделку, воспользовавшись этим положением, преследуя свой в этом интерес.

В судебном заседании ответчик не представила суду убедительных доказательств тому, что дополнительное соглашение к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ заключено было на крайне невыгодных для нее условиях и вследствие стечения тяжелых обстоятельств.

Тот факт, что ФИО3 в указанный период времени остро нуждалась в денежных средствах для оплаты других долгов, к таковым не относится.

По мнению суда, неплатежеспособность ФИО3 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, наличие долгов перед банками, на которые она ссылается как на тяжелое обстоятельство, возникли не неожиданно для ФИО3, которая, как сама указывает во встречном иске, понимала, что ее финансовое положение постоянно ухудшалось, несмотря на это, вновь приняла на себя денежные обязательства.

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что на момент заключения дополнительного соглашения ответчик была ограничена в свободе заключения соглашения, либо ей не была предоставлена достаточная информация.

Довод ответчика о завышенном размере процентов за пользование суммой займа не может являться основанием для признания соглашения недействительным, поскольку обязанность доказывания обоснованности установленной сторонами ставки процентов не может быть возложена на лицо, предоставившее денежные средства. Установленные проценты являются вознаграждением заимодавца за предоставление в пользование денежных средств, а не мерой его ответственности.

Кроме того, по мнению суда, в совокупности размер процентов по спорному соглашению не отличается от процентных ставок по заключаемым договорам того же типа и соответствует средней процентной ставке, сложившейся на рынке микрокредитования.

Поскольку ответчик ФИО3 не представила доказательства тому, что заключенная ею с истцом сделка носит характер кабальной сделки, заключена на крайне невыгодных для нее условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств и тому, что истец ФИО2 сознательно использовал эти обстоятельства в своих интересах, понуждая ФИО3 заключить с ним оспариваемое дополнительное соглашение, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого соглашения кабальной сделкой в соответствии с частью 3 статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая вопрос о судебных издержках, суд руководствуется ст. 98 ГПК РФ и, принимая во внимание, что истцом представлены письменные доказательства уплаты государственной пошлины в размере 51 880 рублей (том 1 л.д. 5), считает необходимым взыскать данную сумму с ответчика ФИО3.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

             РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО3, ООО «Зима» о взыскании долга по договору займа и об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 <данные изъяты> рублей в счет возврата долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и расписке от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ и расписке от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего <данные изъяты> рублей.

Обратить взыскание в пользу ФИО2 на нежилое помещение с кадастровым номером № площадью 186.0 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, пом. 88, принадлежащее ООО «Зима», путем продажи этого объекта с публичных торгов по начальной продажной цене в <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении требования ФИО2 о взыскании с ФИО3 <данные изъяты> рублей штрафной неустойки отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО3 к ФИО2 о признании недействительным Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 09 июня 2017 года.

Судья: