Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-7496/2019 от 15.03.2019

Судья: Кененов А.А. Гр. дело № 33-7496/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мищенко О.А.,

судей Морозовой Д.Х., Мареевой Е.Ю.,

с участием прокурора Вдовичева Ю.В.,

при секретаре Фомичевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.,

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Захаровой Е.А. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 18 июня 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Люблинского межрайонного прокурора города Москвы, поданного в интересах Захаровой *** к Астахову **** и Астахову **** о признании сделки недействительной, признании недействительным акта государственной регистрации права собственности и признании права собственности на жилое помещение - отказать,

определила:

Люблинский межрайонный прокурор г. Москвы в интересах Захаровой Е.А. обратился в суд с иском к Астахову А.Ю., Астахову Ю.А. о признании сделки недействительной, признании недействительным акта государственной регистрации права собственности и признании права собственности на жилое помещение, ссылаясь на то, что 16 октября 2009 года между Захаровой Е. А. и Астаховым Е.А., Астаховым А.Ю. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ****. Поскольку Захарова Е.А. является выпускницей специальной (коррекционной) школы-интерната, а также в силу того, что ее личностные особенности сформировали в негативной социально-бытовой обстановке, прокурор полагает, что в момент подписания договора купли-продажи Захарова Е.А. не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Основываясь на изложенном, с учетом уточненного искового заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил признать недействительными договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***** и акт государственной регистрации права собственности ответчиков на спорную квартиру; признать право собственности Захаровой Е.А. на указанное жилое помещение.

Помощник Люблинского межрайонного прокурора г. Москвы Цветкова Ю.Г., Захарова Е.А. и представитель третьего лица ГБУ «Центр социальной помощи семье и детям «Гармония» по доверенности Седова Н.А. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчиков по доверенности Секриер С.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым истцом Захаровой Е.А. подана апелляционная жалоба.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков Астахова Ю.А., Астахова А.Ю., представителей третьих лиц ГБУ «Центр социальной помощи семье и детям «Гармония», Управления Росреестра по Москве, извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав истца Захарову Е.А., представителя ответчиков по доверенности Секриер С.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении спора, суд первой инстанции руководствовался ст. 166, 167, 177 Гражданского кодекса РФ.

Судом установлено и как следует из материалов дела, 16 октября 2009 года между Захаровой Е.А. (продавец) и Астаховым Е.А., Астаховым А.Ю. (покупатели) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ****** (л. д. 46).

27 ноября 2009 года право собственности ответчиков на спорное жилое помещение зарегистрировано Управлением Росреестра по Москве.

В целях проверки доводов Захаровой Е.А., судом была назначена стационарная судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В. П. Сербского» Минздрава России.

Согласно заключению комиссии экспертов № 327 от 19 апреля 2018 года, Захарова Е. А. в юридически значимый период, то есть на момент подписания договора купли-продажи от 16 октября 2009 года, была способна к свободному и осознанному формированию цели сделки, прогнозу социальных и правовых последствий, адекватной регуляции своего поведения при заключении сделки и могла в момент подписания договора понимать значение своих действий и руководить ими (л.д. 155).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности, в том числе заключение комиссии экспертов № 327 от 19 апреля 2018 года, с учетом установленных обстоятельств, руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходил из того, что истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств того, что Захарова Е.А. в момент подписания договора купли-продажи от 16 октября 2009 года не понимала значение своих действий и не могла руководить ими.

Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с оценкой суда, необоснованны, поскольку право оценки доказательств, в силу ст. 67 ГПК РФ, принадлежит не сторонам, а суду первой инстанции, который вправе был оценить представленные сторонами доказательства по своему внутреннему убеждению.

Довод апелляционной жалобы о том, что сделка заключена на крайне невыгодных для нее условиях, также не может быть принята во внимание, поскольку доказательств заключения договора купли-продажи под влиянием обмана, на крайне невыгодных для нее условиях, вынужденного совершения сделки вследствие стечения тяжелых обстоятельств, истцом также представлено не было.

Выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца, не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

При разрешении спора суд первой инстанции верно определил юридически значимые для дела обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 18 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Захаровой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: